A-442-1131-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A422-1131/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01148-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Dainiaus Raižio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vaivora ir ko“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“ su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 904,51 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir priteisė uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ iš Kauno miesto savivaldybės 904,51 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 904,51 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. rugsėjo 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė su Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimu nesutiko ir apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti.

Pareiškėjas su atsakovo skundu nesutiko.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. 2014 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“ pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašoma priteisti pareiškėjui iš atsakovo 765,15 Lt atstovavimo išlaidų.

Pareiškėjas nurodo, kad bylos nagrinėjimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme metu patyrė 765,15 Lt išlaidų už suteiktas teisines paslaugas dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo.

Atsiliepime atsakovas Kauno miesto savivaldybė nurodo, kad pareiškėjo prašymas dėl išlaidų atlyginimo pateiktas praleidus terminus. Pažymi, kad byla nebuvo sudėtinga bei kad iš pareiškėjo pateikto mokėjimo pavedimo nėra aišku, ar buvo įskaičiuotas atstovavimas būtent už šią administracinę bylą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatytas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo padavimo terminas yra keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 15 d. (ABTĮ 96 str. 3 d.). Pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo padavė 2014 m. rugsėjo 29 d. (b. l. 136), t. y. nepraleidęs keturiolikos dienų tokio prašymo padavimo terminą. Ši byla apeliacinės instancijos teisme buvo išspręsta pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal šio teisės akto 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ buvo patvirtinta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga.

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. 2013 m. spalio 24 d. išrašas iš teisinių paslaugų teikimo sutarties patvirtina, kad pareiškėjas sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su Advokatų profesine bendrija Judickienė ir partneriai JUREX, atstovaujama advokatės Jurgitos Judickienės (b. l. 40). Pareiškėjas kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė 2013 m. gruodžio 31 d. teisinių paslaugų suteikimo akto kopiją (b. l. 139) bei 2013 m. gruodžio 31 d. mokėjimo pavedimą (b. l. 140), kurie patvirtina, kad pagal sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. JRX1738 pareiškėjas Advokatų profesinei bendrijai Judickienė ir partneriai JUREX sumokėjo 765,15 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą

Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistino maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 1,5. Taigi maksimalus priteistinas užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydis – 1 500 Lt (1,5x1 000 Lt). Nagrinėjamu atveju vadovaujantis Rekomendacijų 2, 7, 8.11 punktais bei atsižvelgiant į pareiškėjo atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį bei turinį, darytina išvada, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina 765 Lt atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 765 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt penkis litus) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Stasys Gagys

Dainius Raižys