A-556-34-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556-34/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03015-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Plaskos savivaldybės prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A556-34/2014 pagal pareiškėjo Plaskos savivaldybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Plaskos savivaldybės skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Palenkės vaivadijos biurui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Plaskos savivaldybė (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2012 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. 1D-6986(22).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

III. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. kovo 25 d. sprendimu Plaskos savivaldybės apeliacinį skundą patenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – panaikino Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2012 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. 1D-6986(22) „Dėl sprendimo grąžinti lėšas projekte LT-PL/107“.

IV. Pareiškėjas 2014 m. balandžio 2 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame prašo priteisti Plaska savivaldybės naudai iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 9 856,29 eurų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad pareiškėjui priteistinas iš atsakovo: žyminis mokestis (pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui įrodymą (apeliacinio skundo 3 priedas), jog sumokėjo 100 litų žyminį mokestį)); vertimo išlaidos (byloje dalis įrodymų buvo sudaryti lenkų arba anglų kalba, todėl buvo reikalingi jų vertimai į lietuvių kalbą. Be to, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu buvo įtrauktas Palenkės vaivadijos biuras, todėl jam buvo reikalingi procesinių dokumentų vertimai į lenkų kalbą. Pareiškėjui už vertimo paslaugas buvo pateikta advokatų kontoros Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE 2013 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaita faktūra TGSLT Nr. 04832 (1 priedas). Jos apmokėjimą įrodo 3 priedas)); išlaidos advokato pagalbai apmokėti (pareiškėjas informavo teismą (skundo 36 punktas), kad bylą ves per advokatus. Atstovavimo sutarties kopija buvo pateikta teismui kaip skundo 8 priedas. Advokatai parengė apeliacinį skundą. Taip pat advokatai padėjo pareiškėjo atstovams Lenkijoje bylinėjantis dėl Palenkės vaivadijos sprendimo teisėtumo, rengė kitus procesinius dokumentus teismui. Išlaidas advokatų teisinei pagalbai ginče su Vidaus reikalų ministerija įrodo advokatų kontoros Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE 2013 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaita faktūra TGSLT Nr. 04834 (2 priedas) ir jos apmokėjimą patvirtinantis advokatų kontoros banko sąskaitos 2013 m. spalio 1 d. išrašas (3 priedas)).

Atsakovas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutinka su pareiškėjo prašyme nurodytu bylinėjimosi išlaidų dydžiu ir prašo mažinti priteistinų išlaidų dydį.

Atsakovas nurodo, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos šioje byloje yra neproporcingai didelės ir pagrįsta ne visa prašyme nurodyta jų apimtis. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44, 45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą. Be to, teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-445/2010).

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos). Prašyme, pagrindžiant priteistinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nurodoma, kad advokatai parengė apeliacinį skundą, taip pat padėjo pareiškėjo atstovams Lenkijoje bylinėjantis dėl Palenkės vaivadijos sprendimo teisėtumo, rengė kitus procesinius dokumentus teismui. Bylinėjimasis Lenkijoje neturi būti vertintinas kaip argumentas, pagrindžiantis bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, nes minimas visai kitas teisminis procesas ir bylinėjimosi Lenkijoje išlaidos, jei ir būtų detalizuotas jų dydis, negali būti priteisiamos iš ministerijos.

Išlaidoms advokato pagalbai apmokėti pagrįsti pareiškėjo atstovas pridėjo 2013 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitos-faktūros TGSLT Nr. 04834 kopiją. Tačiau PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta tik viena išlaidų eilutė „Teisinės p.“ ir galutinė prašoma suma - 9004,67. Toks nurodymas negali būti laikomas tinkamu priteistinų išlaidų dydžio pagrindimu. Atkreiptinas dėmesys, kad prie prašymo kaip priedas nebuvo pridėtas, tačiau Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (EPP) yra pareiškėjo atstovo pateiktas 2013 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėjui adresuotas patirtų bylinėjimosi išlaidų aprašas (toliau – ir Aprašas).

Jame nurodytos bylinėjimosi išlaidos: apeliacinio skundo parengimo, vertimo paslaugų ir pašto, bei žyminio mokesčio dydis. Taigi būtų galima spręsti, kad tai yra 2013 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitos-faktūros TGSLT Nr. 04834 aprašas. Tačiau Apraše nurodytos sumos (ir galutinė jų suma) nesutampa su prašyme nurodyta bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. Aprašyme nurodytas daug mažesnis išlaidų dydis. Bet kokiu atveju, Aprašas vertintinas kaip advokatų kontoros vidaus, kaip apskaičiuojama suma už suteiktas paslaugas nustatantis, dokumentas ir joje nurodytas paslaugų apimties apibrėžimas valandomis ar konkrečiais dydžiais negali būti laikomas tinkamu priteistinų išlaidų dydžio pagrindimu.

Vertinant prašyme išvardintas paslaugas, matyti, kad pareiškėjui priteistinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti turėtų sudaryti tik pareiškėjo 2013 m. balandžio 2 d. apeliacinio skundo parengimas ir pateikimas. Šioje byloje nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, todėl vertinant išlaidas už skundo parengimą ir pateikimą maksimalus priteistinas užmokestis už advokatų teisinę pagalbą galėtų būti 3 000 Lt. Sprendžiant dėl konkretaus priteistinos išlaidų dydžio, turėtų būti atsižvelgiama ir į tai, kad pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintas iš dalies.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo atstovo pateiktame Aprašyme prie išlaidų už apeliacinio skundo parengimą nurodyta advokato padėjėjo vardas ir pavardė - Marius Brasiūnas. Rekomendacijų 5 punktas numato, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Pareiškėjas taip pat prašo nepagrįstai didelių išlaidų vertimo paslaugoms. Pareiškėjas teikdamas apeliacinį skundą pridėjo vieną dokumentą - Plaska savivaldybės 2013 m. kovo 27 d. rašto adresuoto Lenkijos Respublikos regioninės plėtros ministerijai nuorašas ir jo vertimas, kuris buvo išverstas iš lenkų kalbos į lietuvių kalbą (atitinkamai apeliacinio skundo 1 priedas, iš viso 2 puslapiai).

Kitos prašyme minimos vertimo paslaugos nedetalizuotos, jų realus patyrimas nėra pagrįstas jokiais dokumentais ar faktinėmis aplinkybėmis. Prašyme pateiktas argumentas, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukė Palenkės vaivadijos biurą, todėl jam buvo reikalingi procesinių dokumentų vertimai į lenkų kalbą, neturėtų būti vertinamas, nes nėra susijęs su pareiškėjo patirtomis bylinėjimosi išlaidomis. Pareiškėjas neįrodo, kad teikė Palenkės vaivadijos biurui išverstų procesinių dokumentų kopijas.

Dėl savo galbūt turėtų išlaidų vertimo paslaugoms Palenkės vaivadijos biuras pats galėjo kreiptis į teismą dėl jų priteisimo. Prie prašymo pridėta 2013 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitos-faktūros TGSLT Nr. 04832 kopija taip pat neįrodo patirtų išlaidų vertimo paslaugoms. Sąskaitoje faktūroje nurodytos tik dvi išlaidų eilutės: „Papildom, išl.“ ir „Pirk. v. pat. išl.“ bei galutinė prašoma 851,62 EUR suma. Nei PVM sąskaita-faktūra TGSLT Nr. 04832 nei minėtas Aprašas nepagrindžia, jog vertimo paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos būtent dėl tų dokumentų, kurie buvo pridedami, kreipiantis į teismą.

Taip pat niekur nenurodomas nei vertimo paslaugų kiekis (dokumentų puslapių ar vertimo paslaugų valandų skaičius) nei šioms paslaugoms taikomi įkainiai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui buvo reikalingos vertimo paslaugos iš (į) dažnai vartojamos kalbos (lenkų) ir tokių paslaugų įkainiai rinkoje svyruoja nuo 25 iki 50 Lt už standartinį 1 650 spaudos ženklų puslapį, ministerija mano, kad prašyme nurodomos išlaidos vertimo paslaugoms taip pat yra nepagrįstai didelės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal šio straipsnio 2 dalį, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Swedbank AB 2013 m. balandžio 2 d. įmokos mokėjimo kvitas (7 t., b. l. 8) patvirtina, kad už apeliacinį skundą buvo sumokėtas 50 Lt žyminis mokestis, kuris, atsižvelgiant į galutinį byloje priimtą sprendimą, priteistinas pareiškėjo naudai iš atsakovo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Pareiškėjas tarp kitų išlaidų prašo priteisti apeliacinio parengimo išlaidas (šioms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas pateikė advokatų kontoros Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE 2013 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą TGSLT Nr. 04834 ir jos apmokėjimą patvirtinantį advokatų kontoros banko sąskaitos 2013 m. spalio 1 d. išrašą, aprašą).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo apeliacinį skundą pasirašė Vidmantas Drizga (VII t., b. l. 1–7), tačiau pareiškėjo pateiktame aprašyme prie išlaidų už apeliacinio skundo parengimą nurodyta, kad apeliacinį skundą parengė advokato padėjėjas Marius Brasiūnas.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Pastebėtina, jog nuo 2013 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga yra 1 000 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“).

Pagal Rekomendacijų 8.10 ir 5 punktus, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinį skundą – 1 600 Lt (2 x 1 000 Lt MMA= 2 000 Lt x 0,8 proc.).

Pažymėtina, kad pareiškėjo prašoma atlyginti 1 330 eurų suma viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį.

Kadangi nagrinėjamu atveju, kaip minėta anksčiau, apgintos pareiškėjo teisės, už šią teisinę paslaugą, įvertinus apeliacinio skundo turinį, pateiktus įrodymus dėl byloje patirtų išlaidų, bylos sudėtingumą, atsižvelgiant į Rekomendacijas ir jose įtvirtintus principus, priteistina pareiškėjui 1 600 Lt už apeliacinio skundo parengimą.

Pareiškėjas tarp kitų išlaidų taip pat prašo priteisti vertimo išlaidas (šioms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas pateikė advokatų kontoros Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE 2013 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą TGSLT Nr. 04832, banko sąskaitos 2013 m. spalio 1 d. išrašą, vertimų paslaugų aprašą).

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. birželio 11 d. nutartimi įpareigojo advokatų kontorą Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE advokatą Vidmantą Drizgą iki 2014 m. birželio 26 d. detalizuoti vertimo paslaugas - įvardyti aiškiai kokie dokumentai, susiję su šia byla, buvo išversti, kas suteikė vertimo paslaugas; patikslinti vertimo išlaidų apskaičiavimą, pateikiant apmokėjimo už vertimo paslaugas juos atlikusiems asmenims įrodymus, nurodant vertimo paslaugų įkainius už kiekvieną suteiktą vertimo paslaugą.

Teisėjų kolegija įvertinusi, kad advokatų kontoros Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE advokatas Vidmantas Drizga nedetalizavo vertimo paslaugų, konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas dėl vertimo išlaidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pareiškėjo prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėtame advokatų kontoros Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE suteiktų paslaugų apraše taip pat minimos pašto išlaidos (1,20 EUR), tačiau jos nedetalizuotos, todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. birželio 11 d. nutartimi įpareigojo advokatų kontorą Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE advokatą Vidmantą Drizgą iki 2014 m. birželio 26 d. detalizuoti pašto išlaidas, nurodant už ką konkrečiai jos sumokėtos, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Advokatų kontoros Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE advokatas Vidmantas Drizga nedetalizavo pašto išlaidų, todėl darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas dėl pašto išlaidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Taip pat nepriteistinos pareiškėjo prašomos atlyginti išlaidos advokato pagalbai apmokėti pareiškėjo atstovams Lenkijoje bylinėjantis dėl Palenkės vaivadijos sprendimo teisėtumo, rengimo kitų procesinių dokumentų teismui.

Kaip pagrįstai nurodo atsakovas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, bylinėjimasis Lenkijoje neturi būti vertintinas kaip argumentas, pagrindžiantis bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, nes minimas visai kitas teisminis procesas ir bylinėjimosi Lenkijoje išlaidos negali būti priteisiamos iš atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 650 Lt (1 600 Lt + 50 Lt) išlaidų.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Plaskos savivaldybės prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui Plaskos savivaldybei iš atsakovo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1 650 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius