AS-143-90-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-90/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00358-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 79.2; 63.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovams Kybartų pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 28 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo A. Č. (toliau – ir pareiškėjas) prašymo dėl termino pratęsimo skundo trūkumams pašalinti ir skundą laikė nepaduotu bei grąžino pareiškėjui.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. birželio 11 d. gautas (išsiųsta iš Kauno tardymo izoliatoriaus 2013 m. birželio 10 d.) pareiškėjo atskirasis skundas (prašymas) dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties.

Pareiškėjas nurodė, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba vilkina antrinės teisinės pagalbos jam suteikimą, todėl prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį ir pateiktų dokumentų pagrindu pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. birželio 28 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Teismas konstatavo, kad atskirasis skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 straipsnio reikalavimų. Teismo nuomone, šalinant atskirojo skundo trūkumus, apeliantui siūlytina nurodyti teismo, kuriam paduodamas atskirasis skundas, pavadinimą, t. y. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (ABTĮ 130 str. 2 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skundą atsisakyta priimti, skundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašymu (ABTĮ 149, 150 str.). Pareiškėjas netinkamai suformulavo apelianto prašymą. Asmuo turi teisę prašyti apeliacinės instancijos teismą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują nutartį; pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį; panaikinti pirmosios instancijos nutartį visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, o bylą nutraukti ar skundą palikti nenagrinėtą (ABTĮ 140 str.). Atskirajame skunde turi būti nurodyta įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas, bei įrodymai, patvirtinantys skunde išdėstytas aplinkybes (ABTĮ 130 str. 2 d.). Dėl nurodytų priežasčių nustatytinas terminas trūkumams pašalinti, pasiūlant pareiškėjui per šį terminą pateikti teismui atskirąjį skundą, kuris atitiktų ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. liepos 1 d. gautas (išsiųsta iš Kauno tardymo izoliatoriaus 2013 m. birželio 28 d.) pareiškėjo pareiškimas pratęsti terminą trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir 2013 m. birželio 16 d. gavo šios tarnybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimą, jog jam paskirta advokatė R. P. 2013 m. birželio 17 d. išsiuntė jai laišką su prašymu iki 2013 m. birželio 28 d. pašalinti skundo teismui trūkumus, suteikti konsultaciją, informuoti apie bylos eigą. Iki šiol advokatė jo neaplankė, nekonsultavo, neinformavo. Gali būti, kad ji dėl užimtumo nespėjo susipažinti su bylos medžiaga ir pašalinti nustatytų trūkumų.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo prašymo dėl termino pratęsimo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties trūkumams pašalinti ir atskirąjį skundą laikė nepaduotu bei grąžino pareiškėjui (ABTĮ 65 str. 1 d., 134 str. 2 d.).

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas nepateikė teismui patikslinto atskirojo skundo, tačiau pateikė prašymą pratęsti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Prašyme nurodė, jog yra priimtas sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo šioje byloje, ir nurodė, jog 2013 m. birželio 17 d. išsiuntė iš Kauno tardymo izoliatoriaus advokatei R. P. laišką su prašymu pašalinti atskirojo skundo trūkumus. Teismo vertinimu, kadangi pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, jog jis kreipėsi į advokatę dėl teisinės pagalbos teikimo šioje byloje rengiant atskirąjį skundą, ir teismas duomenų, jog advokatė R. P. ėmėsi kokių nors veiksmų atskirojo skundo trūkumams pašalinti, neturi, todėl prašymas dėl termino atskirojo skundo trūkumams pašalinti pratęsimo netenkintinas. Pareiškėjui ir jo atstovei nepašalinus Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų, teismas atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartimi.

Pareiškėjas nurodo, kad po to, kai jis 2013 m. balandžio 29 d. kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą, tik 2013 m. birželio 6 d. buvo priimtas sprendimas ir paskirta advokatė R. P. 2013 m. birželio 17 d. išsiuntė jai laišką, prašydamas skubiai pašalinti teismo nustatytus trūkumus. Negaudamas iš advokatės laiško, 2013 m. birželio 25 d. paskambino į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir jam buvo pranešta, kad bus pakeista paskirta advokatė. Pareiškėjas pažymi, jog jo laiškas advokatei yra užregistruotas Kauno tardymo izoliatoriaus siunčiamų dokumentų žurnale. Jis yra kalinamasis, jo teisės ir galimybės yra apribotos, todėl prašo išreikalauti pažymą apie advokatei išsiųstą laišką. Taip pat prašo iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pareikalauti paaiškinimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi nutarė nepatenkinti pareiškėjo prašymo pratęsti terminą atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties trūkumams pašalinti ir atskirąjį skundą laikyti nepaduotu bei grąžinti jį pareiškėjui. Tokį procesinį sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų. Šioje nutartyje pareiškėjui buvo pasiūlyta: nurodyti teismo, kuriam paduodamas atskirasis skundas, pavadinimą, į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą kreiptis atskiruoju skundu, tinkamai suformuluoti apelianto prašymą, nurodyti įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas, bei įrodymus, patvirtinančius skunde išdėstytas aplinkybes.

Atskirasis skundas turi atitikti ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus (ABTĮ 148 str.). Jeigu atskirasis skundas neatitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 134 str. 2 d., 148 str.). Pažymėtina, kad nustatytini trūkumai objektyviai turi kliudyti išspręsti procesinio dokumento priėmimo klausimą.

Pirmosios instancijos teismui paduotame dokumente, įvardytame prašymu (b. l. 19), pareiškėjas nurodė, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba vilkina antrinės teisinės pagalbos jam suteikimą, todėl prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį ir pateiktų dokumentų pagrindu pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Galima daryti išvadą, jog pareiškėjas nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartimi ir prašo ją panaikinti, nurodė aplinkybes dėl negalėjimo pašalinti teismo nustatytų trūkumų, pridėjo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gegužės 24 d. raštą Nr. O-2-(1.5)-1550 „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 20). Pareiškėjo paduotas prašymas iš esmės atitinka minimalius įstatymo keliamus reikalavimus atskirajam skundui, kad būtų galima išspręsti šio procesinio dokumento priėmimo klausimą. Teismas turi padėti asmeniui įgyvendinti teisminės gynybos teisę. Taigi Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi nepagrįstai nustatė atskirojo skundo trūkumus.

Konstatavus, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartis yra nepagrįsta, skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis taip pat negali būti laikoma pagrįsta.

Kadangi Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis yra nepagrįsta, ji naikintina ir atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties priėmimo klausimas, vadovaujantis teismo proceso operatyvumo, ekonomiškumo, taip pat teisingumo ir protingumo principais (Teismų įstatymo 5 str., ABTĮ 4 str. 6 d.), išspręstinas iš esmės (ABTĮ 151 str. 3 p.).

Atskirasis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 134 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, 134 straipsnio 1 dalimi, 148 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties priimti nagrinėti apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė