AS-146-1095-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-1095/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03760-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Ričardo Piličiausko ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovams Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. rugpjūčio 11 d. buvo gautas pareiškėjo A. D. (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. rugpjūčio 7 d. skundas (b. l. 1), kuriame prašoma panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) sprendimą dėl pledo ir nurodyti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) administracijai grąžinti pareiškėjui priklausantį pledą. Pareiškėjas atsakovu byloje nurodė Lukiškių TI-K.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi (b. l. 10–11) nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. skundo trūkumams pašalinti. Iš skundo turinio, kuriame nenurodyti jokie skundžiami aktai, teismas nustatė, kad pareiškėjas nesutinka ir su Lukiškių TI-K 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr.96-1103, priimtu išnagrinėjus pareiškėjo 2014 m. gegužės 6 d skundą, taip pat su Kalėjimų departamento direktoriaus 2014 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 2S-3905. Atsižvelgdamas į tai, teismas išaiškino pareiškėjui teisę formuluoti reikalavimą ir dėl šio Lukiškių TI-K sprendimo, įtraukiant šią instituciją atsakovu. Akcentavo, kad formuluodamas reikalavimus dėl sprendimų panaikinimo, pareiškėjas turėtų įvardyti konkrečius sprendimus (jų priėmimo datas, numerius), o dėl pledo grąžinimo turėtų formuluoti reikalavimą – įpareigoti Lukiškių TI-K atlikti tam tikrus veiksmus. Nurodė pateikti teismui ABTĮ reikalavimus atitinkančio patikslinto skundo tiek egzempliorių, kad būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir liktų egzempliorius teisme.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. rugpjūčio 20 d. buvo gautas pareiškėjo skundas (3 egzemplioriai), kurio įžanginėje dalyje pareiškėjas save nurodė ieškovu, atsakovais – Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamentą. Skunde yra vienintelis sakinys “Prašau teismo panaikinti Kalėjimų departamento nutartį, kuri palieka galioti Lukiškių TI-K direktoriaus sprendimą negrąžinti man priklausančio pledo“.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (b. l. 19–20) pareiškėjo A. D. skundą laikė nepaduotu ir nutarė skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Atsižvelgęs į tai ir vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas A. D. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 23) dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties.

Atskirajame skunde pareiškėjas nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ir prašo atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti. Teigia, kad neturi teisinio išsilavinimo bei lėšų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ne viską suprato , ko iš jo reikalavo teismas, tačiau pageidautų visus teismo nutartimi nurodytus skundo trūkumus ištaisyti ir pateikti teismui įstatymo reikalavimus atitinkantį patikslintą skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis), nes pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų.

Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 straipsniuose nurodytus skundo turiniui ir formai nustatytus reikalavimus. Be to, pagal ABTĮ 39 straipsnio nuostatas, paduodant skundą turi būti sumokėtas žyminis mokestis, išskyrus įstatymo numatytus atvejus.

Vienas iš skundo turinio reikalavimų – skunde turi būti nurodyta konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data (ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 punktas), o ABTĮ 24 straipsnio 1 dalis reikalauja pridėti skundžiamą aktą prie skundo. Be nurodytų reikalavimų pareiškėjas skunde turi įvardyti bei pateikti skundžiamą aktą, pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus pareiškėjas skunde privalo nurodyti savo skundo dalyką – t. y. reikalavimą, ir pagrindą – t. y. aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, bei šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jeigu administraciniam teismui paduotas skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pareiškėjas skunde teismui nurodė aplinkybes, kad jis 2014 m. balandžio 22 d. kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją dėl pareigūnų iš jo paimto ir padėto į sandėlį pledo grąžinimo, tačiau gavo neigiamą atsakymą. Po to, 2014 m. gegužės 6 d. skundu dėl pledo grąžinimo kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, tačiau gavo atsakymą, kad jo skundas tuo pačiu klausimu nebus nagrinėjamas. Šį sprendimą apskundė Kalėjimų departamentui. Gavo nesuprantamą sprendimą, pagrįstą žodžių „pledas“ ir „antklodė“ reikšmių aiškinimu pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną. Pareiškėjas prie 2014 m. rugpjūčio 7 d. skundo pridėjo Lukiškių TI-K direktoriaus 2014 m. gegužės 5 d. raštą Nr. 96-1061 „Dėl pledo grąžinimo“ (atsakymą į pareiškėjo 2014 m. balandžio 22 d. prašymą Nr. 40-395 grąžinti pledą) ir 2014 m. gegužės 12 d. raštą Nr. 96-1103 „Dėl pledo grąžinimo“ (atsakymą į pareiškėjo 2014 m. gegužės 6 d. skundą Nr. 59-295), taip pat Kalėjimų departamento direktoriaus 2014 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 2S-3905 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (atsakymą į pareiškėjo 2014 m. birželio 25 d. skundą). Taigi, nors pareiškėjas skunde nenurodė Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento sprendimų ir jų priėmimo datų, iš skundo turinio galima suprasti, kad pareiškėjas skunde minimi sprendimai yra tie, kurie pridėti prie skundo.

Pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi (b. l. 10–11) nustatydamas pareiškėjui terminą iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. pašalinti skundo trūkumus, atkreipė pareiškėjo dėmesį į jo skundo teismui argumentus, kad jis 2014 m. gegužės 6 d. pateikė skundą Lukiškių TI-K, o gautą atsakymą apskundė Kalėjimų departamentui. Iš šių skundo argumentų teismas sprendė, jog pareiškėjas, kuris teikiamu teismui skundu siekia, kad Lukiškių TI-K jam grąžintų pledą, nesutinka ir su Lukiškių TI-K 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. 96-1103, taip pat su Kalėjimų departamento 2014 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 2S-3905. Atsižvelgdamas į tai, teismas išaiškino pareiškėjui, kad patikslintame skunde jis turėtų formuluoti reikalavimą ir dėl Lukiškių TI-K 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo Nr. 96-1103 panaikinimo. Išaiškino, kad formuluodamas reikalavimus dėl sprendimų panaikinimo, pareiškėjas turėtų įvardyti konkrečius sprendimus (jų priėmimo datas, numerius), o dėl pledo grąžinimo turėtų formuluoti reikalavimą – įpareigoti Lukiškių TI-K atlikti tam tikrus veiksmus. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad patikslintame skunde jis atsakovu turi nurodyti Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, o Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos – trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Iš pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarties turinio matyti, kad teismas nustatė du pareiškėjo skundo, gauto teisme 2014 m. rugpjūčio 11 d., trūkumus. Pirmasis trūkumas susijęs su skundo reikalavimų formulavimu, antrasis – su administracinės bylos proceso šalių nurodymu skunde.

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 4 dalies nuostatas jeigu skunde (prašyme) pareiškėjas nenurodo atsakovo ar trečiojo suinteresuoto asmens arba nurodo ne tą atsakovą ar trečiąjį suinteresuotą asmenį ar nurodo asmenis, su kurių teisėmis ar pareigomis ginčas nesusijęs, tačiau skunde pakankamai aiškiai suformuluoja ginčo dalyką (nurodo skundžiamą aktą, veiksmą arba atsisakymą ar vilkinimą atlikti veiksmus) ir administravimo subjektą, dėl kurio priimto akto, veiksmo ar neveikimo paduodamas skundas, remiantis ABTĮ 37 straipsnio 4 dalimi, teismo pirmininkas ar teisėjas nutartimi gali pašalinti šiuos trūkumus. Tokiu atveju priimama nutartis priimti skundą (prašymą), kurioje nurodoma, kas įtraukiamas administracinės bylos proceso šalimi kaip atsakovas (atsakovai) ar (ir) trečiasis suinteresuotas asmuo (asmenys). Galutinai dėl šalies pakeitimo tinkama teismas nusprendžia teismo posėdžio parengiamojoje dalyje. Taigi, ABTĮ 37 straipsnio 4 dalies nuostatos suteikia teismui teisę skundo priėmimo stadijoje atitinkamai koreguoti administracinės bylos proceso šalis, jei skunde pakankamai aiškiai suformuluotas ginčo dalykas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d nutartyje nurodytas trūkumas dėl bylos proceso šalių nurodymo nebuvo vienintelis ar pagrindinis, o buvo susijęs su teismo nustatytu pirmuoju skundu trūkumu dėl skundo reikalavimų suformulavimo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pasiūlyti pareiškėjui patikslinti skundą ir suformuluoti aiškius reikalavimus, kadangi pareiškėjas skunde abstrakčiai mini du Lukiškių TI-K sprendimus ir vieną Kalėjimų departamento sprendimą. Reikalavimą dėl sprendimo panaikinimo suformulavo Kalėjimų departamento atžvilgiu, t. y. ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo (Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnis) atžvilgiu, nors iš pareiškėjo skundo turinio ir jo priedų matyti, kad pareiškėjui teisines pasekmes sukelia Lukiškių TI-K direktoriaus sprendimas, kuriuo atsisakyta tenkinti jo prašymą dėl paimto į sandėlį daikto (pledo) grąžinimo, t. y. teisines pasekmes sukelia Lukiškių TI-K direktoriaus 2014 m. gegužės 5 d. sprendimas Nr. 96-1061, o ne Kalėjimų departamento 2014 m. liepos 30 d. sprendimas Nr. 2S-3905. Iš pareiškėjo skundo turinio nėra aišku, ar kreipdamasis į teismą jis siekia, kad būtų panaikintas ir antrasis skunde abstrakčiai minimas ir prie jo pridėtas Lukiškių TI-K sprendimas, t. y. Lukiškių TI-K 2014 m. gegužės 12 d. sprendimas Nr. 96-1103, kuriuo pareiškėjo skundas tuo pačiu klausimu paliktas nenagrinėtas, ar šį sprendimą nurodo tik kaip aplinkybę, susijusią su Lukiškių TI-K 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu Nr. 96-1061.

ABTĮ 10 straipsnis įtvirtina teismo pareigą išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas šioje įstatymo normoje įtvirtintą pareigą atliko tinkamai. Teismas suteikė pareiškėjui procesinę galimybę pašalinti skundo trūkumus, nurodė skundo trūkumus ir paaiškino kaip juos pašalinti. Teismas nutartyje detaliai ir pakankamai aiškiai paaiškino pareiškėjui, kad formuluodamas reikalavimus dėl sprendimų panaikinimo, jis turėtų įvardyti konkrečius sprendimus (jų priėmimo datas, numerius). Be to, teismas išaiškino skundo trūkumų nepašalinimo per teismo nustatytą terminą teisines pasekmes – skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatė protingą terminą skundo trūkumams pašalinti – iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. Ši teismo nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2004 m. rugpjūčio 18 d. Taigi pareiškėjas turėjo pakankamai laiko (10 dienų) skundo trūkumams pašalinti.

Pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjo 2014 m. rugpjūčio 18 d. patikslintą skundą, priėjo prie pagrįstų išvadų, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, todėl turėjo pagrindą taikyti ABTĮ 37 straipsnio dalį, laikydamas pareiškėjo skundą nepaduotu ir grąžintinu pareiškėjui.

Pažymėtina, kad pareiškėjo atskirajame skunde nėra jokių argumentų, kad pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytas prašymas atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ nenumato procesinės galimybės apeliaciniame teisme atnaujinti terminą skundo, pateikto pirmosios instancijos teismui, trūkumams pašalinti. Jei asmuo dėl objektyvių priežasčių neturi galimybių pašalinti skundo trūkumus per teismo nustatytą terminą, jis gali iki nustatyto termino pabaigos pateikti motyvuotą prašymą nutartį dėl trūkumų šalinimo priėmusiam teismui nustatyti naują terminą skundo trūkumams pašalinti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pirmosios instancijos teismui iki nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti (2014 m. rugpjūčio 20 d.) nepateikė motyvuoto prašymo nustatyti naują (ilgesnį) terminą skundo trūkumams pašalinti ir nepareiškė, kad jis turi kokių nors objektyvių kliūčių skundo trūkumams pašalinti ir dėl to jam reikalingas ilgesnis terminas. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nepasinaudojo visu teismo nustatytu terminu skundo trūkumams pašalinti. Patikslintas skundas iš vieno sakinio surašytas 2014 m. rugpjūčio 18 d., t. y. teismo nutarties dėl trūkumų šalinimo įteikimo dieną, išsiųstas teismui 2014 m. rugpjūčio 20 d.).

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir naikinti šią nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys