AS-853-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-853-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01397-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kauno rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“, uždarajai akcinei bendrovei „Patvanka“, uždarajai akcinei bendrovei „BUKRITA“, uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“, uždarajai akcinei bendrovei „FILTRĖJA“, Projprzem Eko Sp. z.o.o. dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Kauno rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas, Administracija) padavė teismui skundą, kurį vėliau patikslino, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. balandžio 16 d. įsakymą Nr. D1-321 (toliau – ir Įsakymas).

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepime prašė skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – ir Agentūra) atsiliepime prašė skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 12 d. sprendimu pareiškėjo Kauno rajono savivaldybės administracijos skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiškėjo Kauno rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkino ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. sprendimą panaikino bei bylą perdavė nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Minėtas sprendimas apeliacine tvarka skundžiamas nebuvo ir įsiteisėjo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, remdamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 ir 45 straipsnių nuostatomis, prašė priteisti iš pareiškėjo Kauno rajono savivaldybės administracijos Agentūros naudai patirtas išlaidas advokato pagalbai – 309,08 Eur (1 067,22) Lt išlaidų atlyginimo. Prašymą grindė atstovo pateikta ataskaita, sąskaita-faktūra ir sąskaitos išrašu.

Pareiškėjas atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė Agentūros prašymo netenkinti ir jį atmesti, o netenkinus šio reikalavimo, sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl išlaidų atlyginimo yra nepagrįstas, nes už prašomą priteisti sumą teisinių paslaugų suteikta nebuvo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi (XXXVI t., b. l. 101–103) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros prašymą tenkino iš dalies ir priteisė Agentūrai iš Kauno rajono savivaldybės administracijos 58 Eur (200 Lt) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitoje dalyje Agentūros prašymą atmetė.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pažymėjo, jog sprendžiant reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumą, taip pat atsižvelgtina į tai, kad teisminio ginčo nagrinėjimo metu buvo nustatyta 289,62 Eur (1000 Lt) minimali mėnesinė alga.

Agentūra prašė priteisti už pasirengimą ir atstovavimą 2013 m. sausio 14 d. teismo posėdyje 309,08 Eur (1 067,22 Lt). Šios išlaidos pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį yra atlygintinos, tačiau priteistinų išlaidų dydį riboja Rekomendacijos.

Iš atstovės teismui pateiktų rašytinių įrodymų buvo matyti, kad už atstovavimą ir pasirengimą 2013 m. sausio 14 d. teismo posėdžiui Agentūra atstovei sumokėjo ne 309,08 Eur, bet 263,55 Eur (910 Lt) sumą (1 val. – 400 Lt, XXXVI t., b. l. 85). Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad 2013 m. sausio 14 d. teismo posėdžio pradžia – 13.37 val., pabaiga – 13.42 val., t. y. 5 min. Teismas vadovavosi Rekomendacijų 8.18, 9 punktais. Atsižvelgiant į tai, kad atstovavimo laikas 2013 m. sausio 14 d. posėdyje – 5 minutės, už advokato atstovavimą šiame teismo posėdyje Agentūrai negali būti priteistas išlaidų atlyginimas.

Pažymėjo, kad Agentūros atstovės nurodytų advokato teisinių paslaugų – pasirengimo teismo posėdžiui, kurias prašo atlyginti, Rekomendacijos tiesiogiai nenumato. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas ginčus dėl bylinėjimosi išlaidų, savo nutartyse ne kartą pažymėjo, kad pasiruošimas teismo posėdžiams laikytina vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte (LVAT 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-766/2009), todėl teismas sprendė, kad išlaidos, susijusios su pasirengimu teismo posėdžiui, galėtų būti priteistinos sekančia tvarka: už 6.25 val. pasirengimą 2013 m. sausio 14 d. teismo posėdžiui 260,65 Eur (900 Lt) suma (6 val. x 150 Lt).

Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, darė išvadą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kad išnagrinėta administracinė byla nėra išskirtinai sudėtinga, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, kurie reikalautų specialių žinių, todėl teismas sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas mažinti net ir pagal Rekomendacijoje nurodytus dydžius apskaičiuotas bylinėjimosi išlaidas, t. y. už pasiruošimą 2013 m. sausio 14 d. teismo posėdžiui patirta išlaidų suma mažinta nuo 260,65 Eur (900 Lt) iki 58 Eur (200 Lt).

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo Agentūra pateikė atskirąjį skundą (XXXVI t., b. l. 106–110), kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį iš dalies ir priteisti iš pareiškėjo Kauno rajono savivaldybės administracijos Agentūros naudai 309,09 Eur (1 067,22 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Atskirajame skunde nurodo, kad teismas neįvertino, jog Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta kaina yra be PVM. PVM yra įvertintas 2013 m. vasario 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 13-0162. Taigi, teismui pateikti dokumentai įrodo, kad iš viso už atstovavimą ir pasirengimą teismo posėdžiui Agentūra atstovei sumokėjo 1101,1 Lt (910 + 191,1 (PVM) = 1101,1 Lt), t. y. 318,9 Eur.

Mano, kad nutartyje padaryta neteisinga išvada, jog Agentūrai gali būti atlyginama tik už 6 valandas teisinių paslaugų. Teigia, jog vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pasirengimas teismo posėdžiui turi būti traktuojamas kaip atstovavimo teismo posėdyje sudedamasis elementas, todėl tokioms paslaugoms sugaištas laikas turi būti skaičiuojamas bendrai. Todėl pagal Rekomendacijų 8.18 punktą atlygintinos išlaidos sudaro išlaidas už 6 val. 30 min., kurios pagal Rekomendacijų 9 punktą skaičiuojamos už 7 val.

Tvirtina, jog nei pareiškėjas savo atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nei Vilniaus apygardos administracinis teismas nepateikė bylos vertinimo jos sudėtingumo aspektu, o apsiribojo abstrakčiais teiginiais, kad byla nesudėtinga. Mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog byla nelaikytina sudėtinga. Byloje buvo nagrinėti klausimai, susiję ne tik su nacionaline, bet ir su Europos Bendrijos teise, o ši aplinkybė, remiantis nuoseklia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pripažįstama kriterijumi, nusakančiu bylos sudėtingumą. Be to, Agentūros atstovui buvo būtina susipažinti su pažeidimo tyrimo išvadoje vertintomis aplinkybėmis ir dokumentais, kurie buvo didelės apimties. Tiekėjų techniniai pasiūlymai buvo susiję su vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros sritimi, todėl atstovavimas byloje reikalavo ne tik kompleksinių kelių teisės sričių žinių, bet ir tam tikrų techninių žinių, dėl ko byla turėtų būti vertinama kaip sudėtinga. Pažymi ir tai, kad byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl didelės sumos – 510 917,91 Lt dydžio finansinės korekcijos pagrįstumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria teismas trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkino iš dalies ir priteisė jam iš pareiškėjo Kauno rajono savivaldybės administracijos 58 Eur, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Agentūros atstovei teikiant teisines paslaugas šiame ginče galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nustatyta 1 000 Lt MMA. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Todėl remiantis ABTĮ 44 straipsniu Agentūra turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Agentūra prašo priteisti už pasirengimą ir atstovavimą 2013 m. sausio 14 d. teismo posėdyje 309,08 Eur (1 067,22 Lt) (XXXVI t., b. l. 82–83).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad už atstovavimą ir pasirengimą 2013 m. sausio 14 d. teismo posėdžiui Agentūra atstovei sumokėjo ne 309,08 Eur, bet 263,55 Eur (910 Lt) sumą. Vis dėlto, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas šią sumą apskaičiavo pagal Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą (XXXVI t., b. l. 85), kurioje nėra nurodyta mokėtina PVM suma. Iš byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. 13-0162 ir sąskaitos išrašo (XXXVI t., b. l. 84, 87) matyti, kad Agentūra atstovei už atstovavimą ir pasirengimą 2013 m. sausio 14 d. teismo posėdžiui sumokėjo ne 263,55 Eur, t. y. sumą be PVM, bet 318,9 Eur. Tačiau taip pat atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju trečiasis suinteresuotas asmuo prašė priteisti 309,08 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pažymėtina, jog susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Taigi, tokio pobūdžio teisinė paslauga, kaip pasirengimas bylos nagrinėjimui (teisinės konsultacijos ir pan.), nelaikoma savarankišku veiksmu ir yra traktuojama kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamoji dalis (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-404/2014). Atsižvelgiant į tai, Agentūros nurodytas pasirengimo ir atstovavimo 2013 m. sausio 14 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje laikas vertintinas bendrai. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, teisinių paslaugų teikimo laiko suma apvalinama ir laikoma kaip 7 valandos. Todėl maksimali priteistina Agentūrai suma šiuo atveju yra (0,15 x 1 000 Lt x 7) 1 050 Lt (304,10 Eur).

Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis Rekomendacijų 2 punkto nuostatomis, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nusprendęs trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 58 Eur (200 Lt), nenurodė konkrečių argumentų, pagrindžiančių būtinybę bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti tokiu mastu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo laikyti, jog byla buvo itin nesudėtinga, todėl, atsižvelgiant į bylos pobūdį, apimtį, sudėtingumą ir specialių žinių reikalingumą, šiuo atveju yra pagrindas Agentūrai priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 144 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Agentūros atskirasis skundas yra tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis yra atitinkamai keičiama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį pakeisti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros prašymą tenkinti iš dalies. Priteisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai iš Kauno rajono savivaldybės administracijos 144 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė