eAS-683-602/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-683-602/2015

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00233-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prašymą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui I. Ž. dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi prašymu į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2014 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. (11.1) I-4630 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2014-03-12 sprendimo Nr. NI-SP5-213“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus (toliau – ir VSDFV Utenos skyrius) 2014 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. NI-SP5-213 „Dėl I. Ž. nedarbo išmokos permokos nustatymo“. Prašymas buvo priimtas nagrinėti 2014 m. lapkričio 28 d.

Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2015 m. vasario 13 d. gautas pareiškėjo elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas patikslintas prašymas, kuriuo prašoma panaikinti VSDFV Utenos skyriaus 2014 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. NI-SP5-521 „Dėl I. Ž. nedarbo draudimo išmokos permokos nustatymo“ ir VSDFV 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. (11.1) I-6876 „Dėl valstybinio socialinio fondo valdybos Utenos skyriaus 2014-06-03 sprendimo Nr. NI-SP5-5821“.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros patikslintą prašymą dėl VSDFV Utenos skyriaus 2014 m. birželio 3 d. sprendimo Nr. NI-SP5-521 „Dėl I. Ž. nedarbo draudimo išmokos permokos nustatymo“, VSDFV 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (11.1) I-6876 „Dėl valstybinio socialinio fondo valdybos Utenos skyriaus 2014-06-03 sprendimo Nr. NI-SP5-5821“ panaikinimo.

Teismas pažymėjo, kad iš pateikto prašymo ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymų, pareiškėjo atstovo paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV Utenos skyriaus 2014 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. NI-SP5-521 „Dėl I. Ž. nedarbo draudimo išmokos permokos nustatymo“ jį apskundė VSDFV, kuri 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. (11.1) I-6876 VSDFV Utenos skyriaus 2014 m. birželio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad VSDFV Utenos skyriaus 2014 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. NI-SP5-521 pareiškėjas gavo 2014 m. birželio 4 d., o VSDFV 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. (11.1) I-6876 gavo apie 2014 m. rugpjūčio 15 d. Patikslintas prašymas teisme dėl minėtų sprendimų panaikinimo gautas 2015 m. vasario 13 d.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Pareiškėjas patikslintu prašymu ginčija VSDFV Utenos skyriaus 2014 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. NI-SP5-521, kuriam apskųsti Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė tvarka, pagal kurią, prieš kreipiantis į teismą, skundas turi būti paduodamas VSDFV. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Valdybos sprendimai, veiksmai (neveikimas) gali būti skundžiami teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Iš prašymo turinio ir prie jo pridėtų įrodymų matyti, kad pareiškėjas įstatymu nustatyta privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarka pasinaudojo.

ABTĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad atitinkamos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus ginčą ne teismo tvarka, ginčo šalis, nesutinkanti su šiuo sprendimu, administraciniam teismui gali skųsti per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Todėl pareiškėjas prašymą dėl VSDFV Utenos skyriaus 2014 m. birželio 3 d. sprendimo Nr. NI-SP5-521 Panevėžio apygardos administraciniam teismui turėjo paduoti per 20 dienų nuo VSDFV 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (11.1) I-6876 gavimo dienos.

Pareiškėjas į administracinį teismą su prašymu dėl minėto sprendimo panaikinimo kreipėsi tik 2015 m. vasario 13 d., tai yra praleidęs ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo (prašymo) administraciniam teismui padavimo terminą.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje pripažino, kad terminas patikslintam prašymui paduoti yra praleistas, tačiau termino atnaujinti neprašė.

Esant šioms aplinkybėms, teismas patikslintą prašymą atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu – kai yra praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atskirajame skunde nurodo, jog 2015 m. vasario 13 d. pareiškėjas, vadovaudamasis ABTĮ 52 straipsniu, patikslino prašymą ir pakeitė prašymo dalyką. VSDFV 2014 m. gegužės 23 d. raštu Nr. (9.10E)R2-13216 nurodė VSDFV Utenos skyriui panaikinti skundžiamą 2014 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. NI_SP-213 ir priimti naują sprendimą dėl I. Ž. nedarbo išmokos permokos nustatymo, papildant sprendimo teisinį pagrindą, taip pat nurodė pakeisti ir sprendimo motyvuojamąją dalį. Vykdydamas šį nurodymą, VSDFV Utenos skyrius 2014 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. NI_SP5-463 panaikino savo 2014 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. NI_SP-213. Vietoj jo buvo priimtas 2014 m. birželio 3 d. sprendimas Nr. NI_SP5-521, kurį Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra gavo 2014 m. birželio 17 d. Naujas sprendimas priimtas dėl to paties juridinio fakto, to paties teisinio santykio, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip pirminis sprendimas.

2014 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. NI_SP5-687 VSDFV Utenos skyrius pakartotinai pripažino netekusiu galios savo 2014 m. kovo 12 d. sprendimą, taip pat panaikino savo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimą.

Kadangi VSDFV Utenos skyrius panaikino byloje ginčijamą sprendimą ir iš naujo priėmė tą patį sprendimą, pareiškėjas pakeitė prašymo dalyką ir ginčija VSDFV Utenos skyriaus 2014 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. NI_SP5-521.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, vadovaudamasis bendrosiomis skundo (prašymo) priėmimo taisyklėmis. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neteikė naujo prašymo, o tik patikslino jau priimtą nagrinėti pirminį prašymą. Tokią teisę pareiškėjui suteikia ABTĮ 52 straipsnis. Pareiškėjas, patikslinęs prašymą ir pakeitęs prašymo dalyką iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, jokių terminų nepažeidė, tačiau tinkamai įgyvendino ABTĮ 52 straipsnyje jam suteiktas teises.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros patikslintą prašymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra prašymu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, 2014 m. lapkričio 28 d. pareiškėjo prašymas buvo priimtas nagrinėti. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti VSDFV 2014 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. (11.1) I-4630 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2014-03-12 sprendimo Nr. NI-SP5-213“ ir VSDFV Utenos skyriaus 2014 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. NI-SP5-213 „Dėl I. Ž. nedarbo išmokos permokos nustatymo“.

2015 m. vasario 13 d. Panevėžio apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo patikslintas prašymas, kuriuo prašoma panaikinti VSDFV Utenos skyriaus 2014 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. NI-SP5-521 „Dėl I. Ž. nedarbo draudimo išmokos permokos nustatymo“ ir VSDFV 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. (11.1) I-6876 „Dėl valstybinio socialinio fondo valdybos Utenos skyriaus 2014-06-03 sprendimo Nr. NI-SP5-5821“.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą prašymą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas prašymą dėl VSDFV Utenos skyriaus 2014 m. birželio 3 d. sprendimo Nr. NI-SP5-521 panaikinimo turėjo paduoti per 20 dienų nuo VSDFV 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (11.1) I-6876 gavimo dienos. Į administracinį teismą su prašymu dėl minėto sprendimo panaikinimo pareiškėjas kreipėsi tik 2015 m. vasario 13 d., tai yra praleidęs ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo (prašymo) administraciniam teismui padavimo terminą.

Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta remiantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, kuriame yra nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais, kad bendrosios skundo (prašymo) priėmimo taisyklės nagrinėjamu atveju neturėjo būti taikomos, nes pareiškėjas neteikė naujo prašymo, o tik patikslino jau priimtą nagrinėti pirminį prašymą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikоs Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-885-502/2015).

ABTĮ 52 straipsnyje inter alia nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. ABTĮ 52 straipsnyje nustatyta norma dėl skundo tikslinimo taikytina tik tokiu atveju, kai pareiškėjas keičia vieną iš skundo (prašymo) elementų – skundo (prašymo) pagrindą arba dalyką. Pareiškėjui pakeitus tiek skundo (prašymo) pagrindą, tiek dalyką, yra laikoma, kad teismui yra paduodamas naujas skundas (prašymas). Naujo skundo (prašymo) padavimui neabejotinai yra taikomos visos ABTĮ nustatytos normos, reglamentuojančios skundo priėmimą, taip pat ir skundo padavimo terminą.

Nepagrįsti yra pareiškėjo prašymo motyvai, kad ginčo esmė nepasikeitė, todėl turėtų būti taikomos ABTĮ 52 straipsnio normos, suteikiančios pareiškėjui teisę tikslinti skundą, t. y. pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką. Pareiškėjas, paduodamas 2015 m. vasario 13 d. patikslintą prašymą, ginčija kitus viešojo administravimo subjekto sprendimus, kurie nebuvo ginčijami pirminiame prašyme ir negalėjo būti ginčijami, nes jie buvo priimti vėliau negu paduotas pirminis prašymas. Pareiškėjas pakeitė prašymo dalyką, taip pat pakeitė prašymo pagrindą nurodydamas, kad atsakovas panaikino savo priimtus sprendimus ir priėmė kitus analogiškus sprendimus, kurių negaliojimo pagrindu nurodomos, be kita ko, ir analogiškos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirminiame skunde. Taigi pareiškėjas pakeitė tiek prašymo dalyką, tiek pagrindą – tai laikytina naujo prašymo padavimu, o ne prašymo tikslinimu ABTĮ 52 straipsnio prasme.

Pastebėtina ir tai, kad ABTĮ 52 straipsnio normos, suteikiančios pareiškėjui teisę tikslinti skundą, t. y. pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką, administraciniame teisme neturėtų būti aiškinamos pernelyg plačiai, būtent neturėtų būti pernelyg plačiai vertinamas reiškiamų reikalavimų tapatumas. Administracinio sprendimo priėmimas sukelia asmenims konkrečias teisines pasekmes, administracinis sprendimas gali būti vykdomas, taigi skirtingi administraciniai sprendimai, nors ir analogiški pagal savo turinį, negali būti vertinami kaip tapatūs, kai jų priėmimo laikas, galiojimas, vykdymas skiriasi, todėl jų ginčijimui administraciniame teisme negali būti taikomos tam tikros supaprastintos taisyklės (nesant tam teisinio pagrindo), kitaip gali kilti neapibrėžtumas dėl administracinių sprendimų galiojimo, vykdymo.

Taigi pareiškėjo pateiktam patikslintam prašymui, kuriuo buvo prašoma panaikinti VSDFV Utenos skyriaus 2014 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. NI-SP5-521 „Dėl I. Ž. nedarbo draudimo išmokos permokos nustatymo“ ir VSDFV 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. (11.1) I-6876 „Dėl valstybinio socialinio fondo valdybos Utenos skyriaus 2014-06-03 sprendimo Nr. NI-SP5-5821“ pagrįstai buvo taikomos bendrosios taisyklės, nustatančios reikalavimus skundui (prašymui). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tikrino, ar pareiškėjas nepraleido termino VSDFV Utenos skyriaus 2014 m. birželio 3 d. sprendimui Nr. NI-SP5-521 ir VSDFV 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimui Nr. (11.1) I-6876 apskųsti.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas patikslintą prašymą dėl VSDFV Utenos skyriaus 2014 m. birželio 3 d. sprendimo Nr. NI-SP5-521 ir VSDFV 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (11.1) I-6876 panaikinimo elektroninių ryšių priemonėmis pateikė 2015 m. vasario 13 d. Tuo tarpu VSDFV 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. (11.1) I-6876, kuris priimtas išnagrinėjus ginčą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, pasak pareiškėjo atstovo, pareiškėjas gavo apie 2014 m. rugpjūčio 15 d.

ABTĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad atitinkamos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus ginčą ne teismo tvarka, ginčo šalis, nesutinkanti su šiuo sprendimu, administraciniam teismui gali skųsti per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Taigi prašymas dėl VSDFV Utenos skyriaus 2014 m. birželio 3 d. sprendimo Nr. NI-SP5-521 ir VSDFV 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (11.1) I-6876 teismui turėjo būti paduotas per 20 dienų nuo VSDFV 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (11.1) I-6876 gavimo dienos. Todėl pareiškėjas, prašymą dėl minėtų sprendimų panaikinimo paduodamas 2015 m. vasario 13 d., akivaizdžiai praleido ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo (prašymo) administraciniam teismui padavimo terminą.

Teisėjų kolegija pastebi, kad pareiškėjas iš esmės neginčija fakto, jog patikslintą prašymą pateikė praleidęs įstatyme nustatytą terminą, tačiau klaidingai mano, kad terminas nagrinėjamoje administracinėje byloje naujam prašymui apskritai neturėjo būti taikomas, todėl atnaujinti praleisto termino neprašo. Todėl pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad 2015 m. vasario 13 d. prašymas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą ir neprašant jo atnaujinti, teismas pagrįstai atsisakė jį priimti, remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan