A-520-2235-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A520-2235/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00274-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 14.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

rašytinio proceso ir apeliacine tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. D. skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kultūros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, E. N. S., J. O. D., A. G., D. G., S. P., J. K., UAB „Domo projektas“ dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. D. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymą Nr. A1-538 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“; 2) Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymą Nr. A1-539 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“; 3) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. birželio 7 d. raštą Nr. LD-8419(16.2).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis su J. O. D. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai ir kad šis žemės sklypas ribojasi su laisva valstybine žeme, už kurios yra žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). 2012 m. gegužės 30 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė du įsakymus: Nr. A1-538 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. A1-538) ir Nr. A1-539 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. A1-539). Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamais įsakymais patvirtintų žemės sklypų planų, prilyginamų detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, rengimo tikslas – padidinti kiekvieną iš sklypų vienu šimtu keturiais (104) kv. m, t. y. trečdaliu (1/3) laisvos įsiterpusios valstybinės žemės. Pareiškėjas manė, jog ginčijami įsakymai yra neteisėti ir naikintini.

Pareiškėjas nurodė, kad patvirtintų žemės sklypų planų sprendiniai prieštarauja anksčiau priimtiems ir galiojantiems dokumentams, o pagal Palangos miesto centrinės dalies specialiojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 1999 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. 134, visą teritoriją tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) numatyta sujungti su pareiškėjui priklausančiu žemės sklypu, t. y. (duomenys neskelbtini), o skundžiamais įsakymais dalis teritorijos yra prijungiama ne prie pareiškėjo žemės sklypo.

Pareiškėjas taip pat teigė, jog Įsakymas Nr. A1-538 neteisėtas ir dėl to, jog rengiant planą buvo pažeista jo rengimo tvarka, kadangi pareiškėjas nebuvo informuotas apie parengtą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą ir todėl, kad jis prieštarauja Žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo, derinimo ir tvirtinimo miestų teritorijose tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1124, 17.3 punktui, pagal kurį įsiterpusi laisva valstybinė žemė gali būti perduota (nuosavybėn ar nuomai) tik tiesiogiai besiribojančių žemės sklypų savininkams.

Pareiškėjas Palangos miesto savivaldybei pateikė atitinkamas pastabas (siūlymus), kuriose nurodė apie pažeidimus. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012 m. birželio 7 d. rašte nurodė, kad skundas nebus nagrinėjamas, nes nepateikti reikiami dokumentai. Valstybinę teritorijų priežiūrą atliekanti institucija, atsisakydama nagrinėti skundą, netinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka.

Atsakovas teigė, kad parengti planai neprieštarauja Palangos miesto centrinės dalies detaliajam planui, patvirtintam Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, kadangi minėtas detalusis planas ginčo teritorijoje yra panaikintas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2001 m. spalio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-204/2001 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2001 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-104/2001). Skundžiami įsakymai neprieštarauja Palangos miesto centrinės dalies specialiajam paminklosauginiam planui, patvirtintam Palangos miesto savivaldybės tarybos 1999 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. 134. Administracija nurodė, kad ne kartą LVAT yra pasisakęs, jog Palangos miesto centrinės dalies specialusis paminklosauginis planas yra rekomendacinio pobūdžio, todėl kaip aktas, neturintis norminiam teisės aktui būdingo visuotinio privalomumo požymio, negali būti pripažintas norminiu administraciniu aktu.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka.

Inspekcija teigė, kad 2012 m. gegužės 30 d. Inspekcijoje buvo gautas J. D. 2012 m. gegužės 25 d. skundas dėl jam 2012 m. balandžio 24 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos raštu Nr. (18.8)-ATPSI-177 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikto atsakymo. Pareiškėjas nurodė, jog gavęs informaciją apie rengiamą žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (toliau – ir Planas), šiuo klausimu pateikė Administracijai savo pastabas (siūlymus), į kurias nebuvo atsižvelgta. Inspekcijai pateiktame skunde nebuvo detalizuota, kokios konkrečiai teritorijos Planas buvo rengiamas, kas yra jo planavimo organizatorius, kokie yra planavimo tikslai, sprendiniai ir pan.; nebuvo pridėti dokumentai, leidžiantys nustatyti, dėl kokio teritorijų planavimo dokumento, kada ir kokius pasiūlymus pareiškėjas teikė Administracijai, tokių duomenų nebuvo galima nustatyti ir iš apskųsto Administracijos rašto (sprendimo).

Inspekcija nurodė, jog valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą vykdančiai institucijai pateiktame skunde negali būti keliami prašymai ir pasiūlymai, kurie nebuvo pateikti planavimo organizatoriui. Pareiškėjas Inspekcijai nepateikė jo skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, todėl toks pareiškėjo skundas teritorijų planavimo procese neatitiko visų skundui keliamų reikalavimų. Inspekcija pažymėjo, kad raštu teikiamų skundų ar pranešimų turiniui keliami reikalavimai buvo nustatyti Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2010 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 1V-84 „Dėl Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių patvirtinimo“, (toliau – ir Taisyklės) (Žin., 2010, Nr. 58-2870; 2011, Nr. 111-5257, Nr. 143-6748; 2012, Nr. 87-4562 ) 181 punkte.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad skundas atmestinas.

Departamentas nurodė, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. A1-538 bei įsakymu Nr. A1-539 patvirtinti planai pagal kompetenciją buvo suderinti Departamento Klaipėdos teritoriniame padalinyje, kartu patvirtinant, kad žemės sklypų (duomenys neskelbtini) planai atitiko nustatytus paveldosaugos reikalavimus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė atmesti šį skundą.

Nacionalinė žemės tarnyba nurodė, kad buvo suformuotas 0,0104 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir patvirtinti jo kadastro duomenys. Vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam skyriui suteiktais įgaliojimais 2012 m. liepos 20 d. buvo kreiptasi į Valstybės įmonę Registrų centrą (toliau – ir VĮ Registrų centras) dėl žemės sklypo įregistravimo. Remiantis VĮ Registrų centro Centrinio duomenų banko 2012 m. rugpjūčio 17 d. išrašu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (0,0104 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas VĮ Registrų centre.

Trečiasis suinteresuotas asmuo E. N. S. atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti.

E. N. S. manė, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai prieštarauja Palangos miesto centrinės dalies detaliajam planui bei Palangos miesto centrinės dalies specialiajam paminklosauginiam planui. E. N. S. nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai, ignoruodamas kitų kaimynų teises, kėsinasi vienas pats nusipirkti tarp kaimyninių sklypų įsiterpusią žemę, kad pareiškėjas melagingai nurodė, jog jam nebuvo pranešta apie rengiamą planą. E. N. S. teigė, kad Inspekcijos sprendimo nenagrinėti skundo panaikinimas nesukeltų pareiškėjui jokių teisinių pasekmių.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

J. K. nurodė, kad valstybinės žemės sklypas, dėl kurio buvo priimti ginčijami įsakymai, labai svarbus (duomenys neskelbtini) namų gyventojams, nes (duomenys neskelbtini) namo gyventojai neturi įvažiavimo į savo kiemą ir yra priversti į savo būstą važiuoti servituto teise per daugiabučių namų savininkų bendrijai priklausantį kiemą.

Tretieji suinteresuoti asmenys S. P., A. G. ir D. G. atsiliepimuose į pareiškėjo skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka.

Tretieji suinteresuoti asmenys nurodė, jog Palangos miesto savivaldybės sprendimas yra teisingas ir sąžiningas visiems besiribojančių sklypų savininkams. Taip pat atsiliepime pažymėta, jog remiantis Planu buvo parengtos sklypo kadastrinių matavimų bylos, kurios yra patikrintos ir suderintos su Nacionaline žemės tarnyba, be to, jau pradėta priskirtos žemės įregistravimo kadastre ir išpirkimo procedūra, patiriamos išlaidos.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 3 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo J. D. reikalavimo panaikinti Administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymą Nr. A1-539 bei atmetė pareiškėjo J. D. skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymą Nr. A1-538 ir Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. birželio 7 d. raštą Nr. LD-8419(16.2).

Teismas nustatė, kad Administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. A1-91 pripažinus netekusiu galios Administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-539 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“, pareiškėjas atsisakė reikalavimo panaikinti minėtą įsakymą, kiti proceso dalyviai neprieštaravo dėl šios administracinės bylos dalies nutraukimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 3 punktu, bylą dėl minėto pareiškėjo reikalavimo nutraukė.

Teismas nurodė, kad pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui J. O. Davidavičienei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), trečiajam suinteresuotam asmeniui E. N. S. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. G., D. G., S. P., J. K. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Tarp šių žemės sklypų yra įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas (312 kv. m). Administracijos direktorius 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. A1-538 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ patvirtino žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, ir nurodė rengimo tikslą – padidinti nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) vienu šimtu keturiais (104) kv. m, t. y. trečdaliu (1/3) laisvos įsiterpusios valstybinės žemės.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas pretenduoja įsigyti visą laisvos įsiterpusios valstybinės žemės sklypą, kuriuo leista padidinti tretiesiems suinteresuotiems asmenims nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. A1-538 patvirtintas planas 2012 m. gegužės 23 d. buvo suderintas Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritoriniame padalinyje, taip pat patvirtinant, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas atitiko nustatytus paveldosaugos reikalavimus. Administracijos direktorius, gavęs Nacionalinės žemės tarnybos Palangos žemėtvarkos skyriaus sutikimą, leido pradėti rengti sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. Žemės sklypo plano rengėjas, siekdamas informuoti suinteresuotus asmenis, informaciją apie parengtą žemės sklypo planą paskelbė vietos spaudoje ir savivaldybės interneto svetainėje. A. G., D. G. ir S. P. 2012 m. gegužės 25 d. Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kurio rengimo tikslas – padidinti nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) vienu šimtu keturiais (104) kv. m. Ginčijamu Įsakymu Nr. A1-538 šis planas buvo patvirtintas.

Atsižvelgiant į Administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. A1-538 patvirtintą žemės sklypo planą ir į jo pagrindu 2012 m. birželio 1 d. atliktus kadastrinius matavimus bei remiantis A. G., D. G. ir S. P. 2012 m. liepos 2 d. prašymu, NŽT Palangos skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. 16SK-(14.16.110)-169 buvo suformuotas žemės sklypas (0,0104 ha) (duomenys neskelbtini) ir patvirtinti jo kadastro duomenys. Vadovaujantis NŽT teritoriniam skyriui suteiktais įgaliojimais, 2012 m. liepos 20 d. kreiptasi į VĮ Registrų centrą dėl žemės sklypo įregistravimo. Remiantis VĮ Registrų centro Centrinio duomenų banko 2012 m. rugpjūčio 17 d. išrašu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (0,0104 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas VĮ Registrų centre.

Teismas, remdamasis nustatytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, konstatavo, jog pareiškėjo teiginiai, kad tvirtinant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) ir Aprašo nuostatos, nepagrįsti, o skundžiamas Įsakymas Nr. A1-538 yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas J. D. Inspekcijai pateikė skundą, kuriame nurodė, jog gavęs informaciją apie rengiamą žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, pateikė Administracijai savo pastabas (siūlymus), į kurias nebuvo atsižvelgta. Pareiškėjas prie skundo pridėjo Administracijos 2012 m. balandžio 24 d. atsakymo kopiją ir savo skundo nuorašus.

Teismas pažymėjo, jog valstybinę priežiūrą atliekanti institucija per 20 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos pateikia motyvuotą atsakymą, kuris įstatymų nustatyta tvarka gali būti apskųstas teismui, tačiau iš pareiškėjo skundo Inspekcijai turinio buvo matyti, kad skunde nebuvo detalizuota, kokios konkrečiai teritorijos Planas rengiamas, kas yra planavimo organizatorius, kokie yra planavimo tikslai, sprendiniai ir kt. Ginčo atveju pareiškėjas Inspekcijai nepateikė savo skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, t. y. nei pasiūlymo, teikto planavimo organizatoriui, nei planavimo organizatoriaus motyvuoto atsakymo. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo nurodyta aplinkybe, jog ginčui aktualių duomenų nebuvo galima nustatyti ir iš apskųsto Administracijos rašto Nr. (18.8)-ATPSI-177.

III. Pareiškėjas J. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo (apeliaciniame skunde klaidingai nurodomas Kauno apygardos administracinis teismas) 2013 m. gegužės 3 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas pareiškėjo reikalavimas panaikinti Administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymą Nr. A1-538 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ ir dėl šio reikalavimo priimti naują sprendimą – panaikinti Administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymą Nr. A1-538 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde be aplinkybių, išdėstytų skunde, taip pat nurodo, jog teismas netinkamai aiškino teritorijų planavimą reglamentuojančius teisės aktus, įskaitant visuomenės informavimą teritorijų planavime reglamentuojančias teisės normas. Pareiškėjo teigimu, įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2001 m. spalio 26 d. sprendimu buvo panaikinta tik ta Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano dalis, kurioje atitinkama teritorija buvo priskirta prie apeliantui priklausiusio sklypo.

Pareiškėjo teigimu, taip pat buvo pažeistos Aprašo nuostatos, t. y. Aprašo 29 punktas. Remiantis Aprašo 29 punktu turi būti informuojami bei skaičiuojami žemės sklypų savininkai ir (ar) valstybinės žemės naudotojai, t. y. privačios žemės naudotojai remiantis Aprašo 29 punktu neturi būti informuojami ir skaičiuojami sprendžiant, kokiu būdu turi būti informuojami atitinkami asmenys.

Pareiškėjas pažymi, jog atitinkamas įsiterpęs valstybinės žemės plotas ribojosi tik su septyniems savininkams priklausančiais žemės sklypais. Taip pat daugiau nėra jokių valstybinės žemės naudotojų, todėl apie parengtą planą apeliantas turėjo būti informuotas registruotu laišku, o ne pateikiant skelbimą laikraštyje. Tokiu būdu teismas netinkamai išaiškino Aprašo 29 punkto nuostatas ir nepagrįstai nekonstatavo atitinkamo pažeidimo.

Apeliantas teigia, jog teismas netinkamai išaiškino ankstesnius teismų sprendimus dėl Palangos miesto centrinės dalies detalaus plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimą.

Administracija pažymi, jog apeliacinio skundo motyvai nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino teritorijų planavimą reglamentuojančius teisės aktus, tinkamai įvertino ir atsižvelgė į ankstesnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimą nepakeistą.

Nacionalinė žemės tarnyba be aplinkybių, išdėstytų atsiliepime į skundą, taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo teiginiai, kad tvirtinant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, buvo pažeistos Teritorijų planavimo įstatymo ir Aprašo nuostatos, yra nepagrįsti, kadangi skundžiamas administracinis aktas – Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A1-538 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą teigia, kad apelianto pretenzijos yra nepagrįstos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad visiškai pasitiki į šią bylą įtrauktų valstybinių institucijų teiginiais ir jų priimtais sprendimais, kad savivaldybės sprendimas padalyti laisvą valstybinę žemę trims jos pageidaujantiems subjektams lygiomis dalimis yra visiškai teisingas ir pagrįstas, o priekaištai dėl būdo, kaip buvo informuotas apeliantas dėl laisvos valstybinės žemės plano rengimo, net jeigu jie ir buvo teisingi bylos pradžioje, dabar jau nebeturi reikšmės, nes yra pasenę ir iš esmės nieko nekeičia.

Tretieji suinteresuoti asmenys S. P., A. G. ir D. G. atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Tretieji suinteresuoti asmenys nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartį byloje Nr. A520-471/2013. Atsiliepime teigiama, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymas Nr. A1-538 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ buvo priimtas vadovaujantis ir nepažeidžiant Lietuvos teisės aktų, tarp jų ir Teritorijų planavimo įstatymo. Trečiųjų suinteresuotų asmenų teigimu, pareiškėjas visiškai nedetalizuoja, kokiu būdu pareiškėjui registruotu laišku nepranešus apie parengtą žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, buvo pažeistos jo, kaip besiribojančio žemės sklypo su įsiterpusiu valstybinės žemės plotu savininko, teisės ir teisėti interesai.

Taip pat atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėjas, nurodydamas, jo manymu, viešumą turėjusių užtikrinti procedūros pažeidimą kaip pagrindą panaikinti sprendimą, kuriuo patvirtintas teritorijų planavimo dokumentas, kartu nenurodydamas informacijos, jog apie šį sprendimą buvo galima sužinoti interneto tinklalapyje, siekia, jog formaliu pagrindu būtų naikinamas teismo sprendimas. Atsiliepime taip pat pažymima, jog pareiškėjas, ginčydamas byloje įsakymą dėl detaliojo plano, siekia, jog visas ginčijamas valstybės žemės sklypas atitektų tik jam vienam.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje apeliacine tvarka skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimo dalis, kuria buvo atmestas pareiškėjo J. D. reikalavimas panaikinti Administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymą Nr. A1-538 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui J. O. D. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), trečiajam suinteresuotam asmeniui E. N. S. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. G., D. G., S. P., J. K. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Tarp šių žemės sklypų yra įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas (312 kv. m). Administracijos direktorius 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. A1-538 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ patvirtino žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, ir nurodė rengimo tikslą – padidinti nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) vienu šimtu keturiais (104) kv. m, t. y. trečdaliu (1/3) laisvos įsiterpusios valstybinės žemės.

Iš pareiškėjo byloje nurodomų faktinių ir teisinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas pretenduoja įsigyti visą laisvos įsiterpusios valstybinės žemės sklypą, iš jo ir dalį, kuria leista padidinti tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. G., D. G., S. P. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą.

Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. A1-538 patvirtintas planas 2012 m. gegužės 23 d. buvo suderintas Departamento Klaipėdos teritoriniame padalinyje. Administracijos direktorius, gavęs NŽT Palangos žemėtvarkos skyriaus sutikimą, leido pradėti rengti sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. Žemės sklypo plano rengėjas, siekdamas informuoti suinteresuotus asmenis, informaciją apie parengtą žemės sklypo planą paskelbė vietos spaudoje ir savivaldybės interneto svetainėje. NŽT Palangos skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. 16SK-(14.16.110)-169 buvo suformuotas žemės sklypas (0,0104 ha), esantis (duomenys neskelbtini), ir patvirtinti jo kadastro duomenys. Žemės sklypas (0,0104 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas VĮ Registrų centre.

Žemės savininko ar nuomotojo teisė įsigyti su jam priklausančiu ar nuomojamu žemės sklypu besiribojančios laisvos valstybinės žemės plotą įtvirtinta įstatyme (Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 8 straipsnio 2 dalis). Žemės savininkas, siekdamas pasinaudoti šia teise, privalo atlikti šią įstatymo nuostatą detalizuojančiuose teisės aktuose nustatytus veiksmus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.15 punkte nustatytas vienas iš atvejų, kai žemės sklypą turi teisę įsigyti besiribojančių žemės sklypų savininkas, t. y. kai egzistuoja visuma sąlygų: 1) tai turi būti laisvi valstybinės žemės plotai, 2) juose nenumatyta (negalima) suformuoti naujų žemės sklypų ir 3) šie valstybinės žemės plotai yra įsiterpę tarp privačių žemės sklypų ar (ir) išnuomotų valstybinės žemės sklypų, taip pat privačių arba išnuomotų valstybinės žemės sklypų ir kelių (gatvių). Laisvi ir įsiterpę žemės plotai turi būti suformuojami nustatant jų ribas, plotą, tikslinę naudojimo paskirtį bei galimybes sujungti jį su pirkėjo besiribojančiu žemės sklypu Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teritorijų planavimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje (1, 2, 3, 4 punktai) nustatyti atvejai, kuriais atitinkami miestų teritorijose Vyriausybės nustatyta tvarka parengti ir savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtinti žemės sklypų planai prilyginami detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, tarp jų – esamo žemės sklypo padidinimo ne daugiau kaip 6 arais laisvoje valstybinėje žemėje planas, kai nėra galimybės suformuoti atskirą sklypą (Teritorijų planavimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Būtent Aprašas detalizuoja, kad Teritorijų planavimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyti žemės sklypų planai gali būti nustatyta tvarka rengiami dėl žemės sklypų, kurie atitinka įsiterpusio valstybinės žemės ploto sąvoką (8, 9.6, 14, 17 punktai). Pagal Aprašą pareiškėjai prašymą leisti pradėti rengti žemės sklypo planą pateikia savivaldybės administracijai (12 punktas); šiuos prašymus nagrinėja savivaldybės administracijos struktūrinis padalinys (14 punktas). Nagrinėdamas prašymą leisti rengti Teritorijų planavimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalie 4 punkte nustatytą žemės sklypų planą, savivaldybės administracijos struktūrinis padalinys atlieka šio Aprašo 17 punkte išvardytus veiksmus (14, 17 punktai). Pirmiausia išnagrinėjama, ar prašyme nurodytas laisvos valstybinės žemės plotas atitinka įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto sąvoką (17.1 punktas). Jeigu prašyme nurodytas laisvos valstybinės žemės plotas atitinka įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto sąvoką, per 5 darbo dienas kreipiamasi į valstybinės žemės patikėtinį ir prašoma duoti sutikimą, kad žemės sklypas būtų padidintas ne daugiau kaip 6 arais laisvoje valstybinėje žemėje. Jeigu prašyme nurodytas laisvos valstybinės žemės plotas neatitinka įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto sąvokos, per 5 darbo dienas parengiamas motyvuotas atsakymas pageidaujančiam pirkti ar nuomoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą asmeniui, nurodžius prašymo netenkinimo priežastis (17.2 punktas). Jei kompetentingas savivaldybės administracijos struktūrinis padalinys pateikia pareiškėjui Aprašo 17.2 punkte nurodytą atsakymą, atliekami Aprašo 17.3-17.4 punktuose nurodyti veiksmai.

Gavus valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, kad žemės sklypas būtų padidintas ne daugiau kaip 6 arais laisvoje valstybinėje žemėje, jeigu įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas tiesiogiai ribojasi daugiau negu su vienu žemės sklypu, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas apie pradedamą rengti žemės sklypo planą raštu informuojami su įsiterpusiu laisvos valstybinės žemės plotu besiribojančių (turinčių daugiau negu vieną bendrą ribos posūkio tašką) žemės sklypų savininkai ir (ar) valstybinės žemės naudotojai, ir siūloma pirkti arba nuomoti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą visiems besiribojančių žemės sklypų savininkams arba valstybinės žemės naudotojams. Besiribojančių žemės sklypų savininkai ar valstybinės žemės naudotojai valią dėl įsiterpusio žemės ploto pirkimo ar nuomos turi pareikšti raštu per 20 darbo dienų nuo pranešimo išsiuntimo (Aprašo 17.3 punktas). Aprašo 17.4 punktas nustato, kad kai prašymus parduoti ar išnuomoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą pateikia keli besiribojančių žemės sklypų savininkai ar valstybinės žemės naudotojai, savivaldybės administracijai jie turi pateikti notaro patvirtintą rašytinį susitarimą dėl pageidaujamų pirkti ar nuomoti įsiterpusio žemės ploto dalių dydžių. Besiribojančių žemės sklypų savininkams ar valstybinės žemės naudotojams nesusitarus dėl pageidaujamų pirkti ar nuomoti įsiterpusio žemės ploto dalių dydžių, parduodamo ar išnuomojamo žemės ploto dydis kiekvienam prašymą pateikusiam asmeniui nustatomas lygiomis dalimis. Aprašo 40 punkte įtvirtinta, kad savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamas žemės sklypo planas (sprendinių brėžinys), kuris prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui.

Byloje nustatyta, kad pagal pirmiau nurodytų teisės aktų reikalavimus buvo išnagrinėti ir patenkinti trečiųjų suinteresuotų asmenų A. G., D. G. ir S. P. prašymai rengti bei patvirtinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kurio rengimo tikslas – padidinti nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 104 kv. m. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius, gavęs Nacionalinės žemės tarnybos Palangos žemėtvarkos skyriaus sutikimą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), padidinti laisvos valstybinės žemės dalimi, leido pradėti rengti sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. Byloje nustatyta, kad Planas buvo suderintas Departamento Klaipėdos teritoriniame padalinyje, patvirtinant, jog Planas atitinka nustatytus paveldosaugos reikalavimus.

Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje ginčijo Administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymą Nr. A1-538 tuo pagrindu, kad rengiant planą buvo pažeista jo rengimo tvarka, nes jis nebuvo informuotas apie parengtą žemės sklypo planą. Taip pat pareiškėjas prašė panaikinti minėtą įsakymą ir tuo pagrindu, kad jis siekia įsigyti visą įsiterpusį valstybinės žemės sklypą.

Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo reikalavimą panaikinti Įsakymą Nr. A1-538, konstatavęs, kad nebuvo pažeistos Teritorijų planavimo įstatymo ir Aprašo nuostatos. Taip pat pirmosios instancijos teismas, remdamasis įsiteisėjusiais teismų sprendimais, padarė išvadą, kad laisvos valstybinės žemės sklypas negali būti prijungtas prie pareiškėjui ir J. O. D. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliaciniame skunde nurodydamas, jog pagal šiuo metu galiojančius savivaldybės lygmens teritorijų planavimo dokumentus (Palangos miesto centrinės dalies detalųjį planą, patvirtintą Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, visai tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) teritorijai yra numatytas naudojimo būdas – komercinė teritorija, o Įsakymu Nr. A1-538 patvirtintame Plane nustatomas naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, t. y. sprendiniai prieštarauja Palangos miesto centrinės dalies detaliajam planui. Pareiškėjas akcentuoja Teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies, 26 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatančias, kad detaliojo plano sprendiniai turi neprieštarauti įstatymais, Vyriausybės nutarimais nustatytų specialiųjų planų sprendiniams, kitiems aktams. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad buvo pažeisti Aprašo 29 punkto reikalavimai, nes pareiškėjas nebuvo informuotas apie parengtą Planą, o kadangi įsiterpęs valstybinės žemės plotas ribojasi tik su 7 savininkams priklausančiais žemės sklypais, nėra jokių naudotojų, todėl pareiškėjas apie Planą turėjo būti informuotas registruotu laišku, o ne paskelbiant skelbimą laikraštyje.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ir įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimuose į apeliacinį skundą išdėstytus nesutikimo su apeliaciniu skundu motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, remdamasis įsiteisėjusias teismų sprendimais, nenustatė, jog Plano sprendiniai prieštarauja Palangos miesto centrinės dalies detaliajam planui ir tvirtinant Planą buvo pažeistos Teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies, 26 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad jau įsiteisėjusias teismų sprendimais yra išspręstas klausimas dėl šios bylos ginčo žemės sklypo (įsiterpusio laisvo valstybinės žemės sklypo) statuso bei dėl galimybės šio sklypo dalimi pasididinti tris besiribojančius su šiuo laisvu valstybinės žemės sklypu žemės sklypus, priklausančius pareiškėjui (1), E. N. S. (2) bei A. G., D. G. ir S. P. (3).

Pareiškėjo nurodomas Palangos miesto centrinės dalies detalusis planas, patvirtintas Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, ginčo teritorijoje panaikintas įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2001 m. spalio 26 d. sprendimu. Iš šio sprendimo matyti, kad E. N. S. skundė Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32 patvirtintą detalaus plano dalį, kuria greta pareiškėjo ir J. O. D. žemės sklypo esantis laisvas žemės plotas (šios bylos ginčo žemės sklypas) buvo paskirtas J.

O. D.. Taip pat įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2002 m. kovo 5 d. sprendimu nebuvo patenkintas J. O. D. reikalavimas įpareigoti Palangos miesto valdybą parduoti laisvą valstybinės žemės plotą (262 kv. m). Iš šio sprendimo motyvų matyti, kad buvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su J. O. D. teise įsigyti laisvą valstybinės žemės sklypą, kuris yra tarp J. O. D. ir pareiškėjui priklausančio žemės sklypo bei žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). Sprendimu nenustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 2.15 punktą laisvą valstybinę žemę turi teisę įsigyti tik J.

O. D., t. y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Administraciniuose teismuose buvo nagrinėtas J. O. D. reikalavimas panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. lapkričio 13 d. sprendimą Nr. 179 „Dėl teritorijos tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano rengimo“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. liepos 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-619/2004, kuria paliktas galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2004 m. kovo 12 d. sprendimas). J. O. D. skundą grindė tuo, kad Palangos miesto savivaldybės taryba, priimdama skundžiamą sprendimą ir nustatydama, jog teritorija tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) rengiamu detaliuoju planu koreguos sklypų ribas, padalinant įsiterpusį laisvą plotą lygiomis dalimis sklypams (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į Kultūros vertybių apsaugos departamento Klaipėdos teritorinio padalinio 2002 m. rugsėjo 24 d. išduotas sąlygas bendriesiems, detaliesiems planams ir specialiojo planavimo dokumentams rengti teritorijai (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyti reikalavimai vadovautis Palangos miesto centrinės dalies specialiuoju paminklosauginiu planu, patvirtintu Palangos miesto tarybos 1999 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. 134.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2004 m. kovo 12 d. sprendimu netenkino minėto reikalavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėta nutartimi palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nurodė, jog Teritorijų planavimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalis (redakcija, galiojusi iki 2004 m. gegužės 1 d.) nustato, kad specialiojo planavimo dokumentai neatstoja bendrojo plano ir detaliųjų planų, išskyrus šio straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodytus atvejus. Kol šių dokumentų sprendiniai nesuderinti su bendrojo plano arba jeigu jo nėra, – su visais atitinkamo lygmens galiojančiais specialiųjų ir detaliųjų planų sprendiniais, jie yra rekomendacinio pobūdžio.

Pareiškėjas taip pat yra skundęs Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. A1-4 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano (sprendinių brėžinio), prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“, tačiau šis įsakymas 2013 m. sausio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A520-471/2013 nebuvo panaikintas. Šioje administracinėje byloje iš esmės buvo nagrinėjamos tapačios faktinės ir teisinės aplinkybės.

Vertinant pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl Aprašo 29 punkto nuostatų pažeidimo, pažymėtina, kad šis punktas nustato, jog kai žemės sklypo planas rengiamas Aprašo 4.4 punkte nurodytu atveju (kai padidinami ne daugiau kaip 6 arais laisvoje valstybinėje žemėje esami žemės sklypai, kai nėra galimybės suformuoti atskirų sklypų), plano rengėjas apie parengtą žemės sklypo planą registruotais laiškais informuoja su įsiterpusiu laisvos valstybinės žemės plotu besiribojančių (turinčių daugiau negu vieną bendrą ribos posūkio tašką) žemės sklypų savininkus ir (ar) valstybinės žemės naudotojus, nurodydamas galimybes susipažinti su parengtu žemės sklypo planu, arba su šiuo dokumentu supažindina juos asmeniškai. Jeigu žemės sklypų savininkų ir (ar) valstybinės žemės naudotojų negalima surasti jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresais arba tokių savininkų ir (ar) valstybinės žemės naudotojų daugiau negu 10, plano rengėjas gali informaciją apie parengtą žemės sklypo planą paskelbti vietos spaudoje ir savivaldybės interneto tinklalapyje. Pranešime turi būti nurodytas ne trumpesnis kaip 10 darbo dienų terminas, per kurį besiribojančių žemės sklypų savininkai ir (ar) valstybinės žemės naudotojai gali susipažinti su parengtu žemės sklypo planu ir pareikšti dėl jo pasiūlymus savivaldybės administracijai.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų ir naudotojų bei kaimyninių žemės sklypų naudotojų yra daugiau kaip 10, todėl paskelbiant apie parengtą Planą vietos spaudoje ir savivaldybės interneto tinklalapyje nebuvo pažeistas Aprašo 29 punktas. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutiktina, nes byloje nėra pateikta įrodymų, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų ir naudotojų bei kaimyninių žemės sklypų naudotojų yra daugiau kaip 10 (1 t., b. l. 104–106, 117–124).

Pagal bylos duomenis plano rengėjas UAB „Domo projektas“ registruotu laišku ar asmeniškai nesupažindino pareiškėjo su parengtu Planu, o apie parengtą Planą paskelbė Palangos miesto savivaldybės interneto tinklalapyje ir vietinėje spaudoje. Viešuose 2012 m. vasario 28 d. skelbimuose buvo nurodyta, kad su parengtu planu galima susipažinti iki 2012 m. kovo 13 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje administracinėje byloje pateiktus įrodymus, susijusius su Plano rengimo procedūromis, sudarytu Planu, pareiškėjo nurodomais byloje argumentais, dėl kurių, jo teigimu, Planas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, daro išvadą, kad vien dėl to, jog apie parengtą Planą nebuvo pranešta pareiškėjui registruotu laišku ar asmeniškai, Įsakymas Nr. A1-538 negali būti panaikintas. Nagrinėjamu atveju detaliojo planavimo proceso pažeidimas dėl nepranešimo pareiškėjui registruotu laišku ar asmeniškai apie parengtą Planą pripažintinas formalaus pobūdžio, nes pagal pareiškėjo nurodytas aplinkybes šis pažeidimas neturi įtakos pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams, kuriuos byloje yra nurodęs pareiškėjas ir kuriuos jis siekia apginti. Pranešimas pareiškėjui turėjo būti siunčiamas tam, kad jis galėtų susipažinti su parengtu Planu ir pareikšti dėl jo pasiūlymus savivaldybės administracijai. Pareiškėjas byloje nėra nurodęs jokių konkrečių aplinkybių, susijusių su tuo, kad parengtas Planas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus ir pareiškėjas siekė pareikšti konkrečius pasiūlymus dėl Plano. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas iš esmės nesutinka su tuo, kad buvo rengiamas dalies laisvos valstybinės žemės (104 kv. m) planas, nes pareiškėjas pretenduoja įsigyti visą laisvą valstybinės žemės sklypą.

Teisėjų kolegija, apibendrindama nutartyje nurodytas faktines ir teisines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo J. D. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė