AS-662-1158-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-1158/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00359-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Detalus planas“, D. D. ir A. D. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Jonavos rajono savivaldybės administracijai, Č. L. dėl galutinės atrankos išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Detalus planas“, D. D. ir A. D. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. vasario 7 d. galutinę atrankos išvadą Nr. 9(PAV)-D2-442 „Dėl Bartonių VII žvyro ir smėlio telkinio naudojimo poveikio aplinkai vertinimo“ ir įpareigoti atsakovą priimti naują galutinę atrankos išvadą, kad UAB „Detalus planas“ planuojamai ūkinei veiklai – Bartonių VII žvyro ir smėlio telkinio naudojimui – poveikio aplinkai vertinimas yra neprivalomas.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 20 d. sprendimu pareiškėjų skundą patenkino iš dalies, panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. vasario 7 d. galutinę atrankos išvadą Nr. 9(PAV)-D2-442 „Dėl Bartonių VII žvyro ir smėlio telkinio naudojimo poveikio aplinkai vertinimo“ ir įpareigojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentą iš naujo persvarstyti 2013 m. lapkričio 19 d. atrankos išvadą dėl Bartonių VII žvyro ir smėlio telkinio naudojimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. 89(PAV)-D2-3556 pagal Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2013 m lapkričio 28 d. prašymą Nr. 6B-07-5886, kitą skundo dalį atmetė.

2014 m. liepos 18 d. pareiškėjo atstovas pateikė teismui prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo. Prašyme nurodė, jog patyrė 3 100 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Išlaidas sudaro 100 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir advokatui sumokėta 3 000 Lt suma už šias paslaugas: skundo surašymą, atstovavimą teismo posėdžiuose ir pareiškimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo surašymą.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nurodė, jog bylinėjimosi išlaidos neturėtų viršyti 800 Lt. Atsakovo nuomone, byloje nėra pagrindo taikyti maksimalių užmokesčio dydžių už kiekvieną pareiškėjo prašyme išvardintą paslaugą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė pareiškėjui UAB „Detalus planas“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 3 100 Lt (897,82 Eur) išlaidų atlyginimo.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), ABĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalimis, Rekomendacijų 8 punktu. Teismas nustatė, jog pareiškėjui teisinę pagalbą nagrinėjant šią administracinę bylą teikė advokatas A. G.. Tai patvirtina 2014 m. kovo 7 d. išrašai iš 2014 m. vasario 20 d. atstovavimo sutarčių. Advokatas A. G. parengė skundą teismui. Teismas nurodė Rekomendacijų 7 punktą ir rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 nustatytu minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžiu. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimali priteistina suma už skundo parengimą yra 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt = 3 000 Lt). Advokatas taip pat atstovavo pareiškėjams 2014 m. gegužės 8 d. ir 2014 m. birželio 3 d. teismo posėdžiuose bei parengė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pareiškėjo atstovas prašė priteisti 3 000 Lt išlaidų atlyginimą už atstovavimą. Išlaidas patvirtina 2014 m. liepos 18 d. mokėjimo nurodymas pagal 2014 m. birželio 30 d. sąskaitą faktūrą (serija ADH Nr. 0000016). Kadangi prašoma priteisti išlaidų už atstovavimą 3 000 Lt suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio už advokato paslaugas dydžio (vien tik už skundo surašymą galima priteisti suma yra 3000 Lt), todėl pareiškėjas turi teisę į šių išlaidų atlyginimą, todėl jos priteistinos. Pareiškėjui taip pat priteistos 100 Lt išlaidos, patirtos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Nors teismas, išnagrinėjęs šią bylą, formaliai tik iš dalies patenkino pareiškėjų skundą, tačiau savo ruožtu įpareigojo atsakovą iš naujo persvarstyti atrankos išvadą, t. y. teismas sprendimu ginčą išsprendė panaikindamas ginčijamą aktą bei taikydamas kitą įstatymų nustatytą ginčo sprendimo būdą nei prašė pareiškėjai, todėl pareiškėjo prašymas dėl išlaidų atlyginimo tenkintas visiškai.

II. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo 800 Lt.

Atskirajame skunde nurodo, jog teismas neanalizavo Rekomendacijų 2 punkte nurodytų kriterijų, o tik konstatavo, kad prašoma priteisti išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio už advokato paslaugas dydžio. Rekomendacijose nurodyti maksimalūs dydžiai nereiškia, jog jie visais atvejais ir turi būti taikomi. Teismas visiškai nemotyvavo atsisakymo remtis Rekomendacijų 2 punkte nurodytais kriterijais, jų neanalizavo ir neištyrė visų reikšmingų aplinkybių nustatant teisingą bylinėjimosi išlaidų dydį. Teismas lygiai taip pat nieko nepasisakė ir dėl aplinkybės, kad pagal pateiktą sąskaitą faktūrą ji buvo išrašyta neįtraukiant išlaidų (120 Lt) už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą.

Pareiškėjai skunde reiškė du reikalavimus. Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimu pareiškėjų skundas buvo tenkintas iš dalies, 2014 m. vasario 7 d. galutinė atrankos išvada panaikinta, o reikalavimas dėl naujos galutinės išvados atmestas. Atsakovas, nagrinėjant bylą, turėjo reikšti atsikirtimus į du reikalavimus, o tai, kad pareiškėjai netinkamai suformulavo antrą reikalavimą, nesąlygoja atsakovo pareigos, skundą tenkinus iš dalies, atlyginti visas pagrįstas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Mano, kad bylinėjimosi išlaidos byloje turėtų būti priteisiamos proporcingai pareiškėjų patenkintų reikalavimų daliai, t. y. pusė pagrįstų bylinėjimosi išlaidų (3 100 Lt).

Pareiškėjai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nesutinka su atsakovo pozicija, jog ši byla buvo nesudėtinga ir nereikalavo specialių žinių. Teismo priteistos išlaidos neviršijo Rekomendacijose patvirtintų rekomenduojamų dydžių, todėl teismas pagrįstai nemažino pareiškėjui patirtų išlaidų. Pareiškėjų advokatas su pareiškėjais buvo susitaręs dėl bendro užmokesčio už visą bylą pirmosios instancijos teisme, o ne už atskirus procesinius veiksmus. Nesutinka su atsakovo teiginiu, jog buvo reikšti su savarankiški reikalavimai, iš kurių tik vienas buvo tenkintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo UAB „Detalus planas“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkino ir priteisė 3 100 Lt (897,82 Eur) išlaidų atlyginimo.

Pareiškėjai skundu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. vasario 7 d. galutinę atrankos išvadą Nr. 9(PAV)-D2-442 „Dėl Bartonių VII žvyro ir smėlio telkinio naudojimo poveikio aplinkai vertinimo“ ir įpareigoti atsakovą priimti naują galutinę atrankos išvadą, kad UAB „Detalus planas“ planuojamai ūkinei veiklai – Bartonių VII žvyro ir smėlio telkinio naudojimui – poveikio aplinkai vertinimas yra neprivalomas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 20 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino iš dalies, panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. vasario 7 d. galutinę atrankos išvadą Nr. 9(PAV)-D2-442 „Dėl Bartonių VII žvyro ir smėlio telkinio naudojimo poveikio aplinkai vertinimo“ ir įpareigojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentą iš naujo persvarstyti 2013 m. lapkričio 19 d. atrankos išvadą dėl Bartonių VII žvyro ir smėlio telkinio naudojimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. 89(PAV)-D2-3556 pagal Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2013 m lapkričio 28 d. prašymą Nr. 6B-07-5886, kitą skundo dalį atmetė.

Taigi, kaip matyti iš to, kas išdėstyta, pareiškėjų skundas buvo tenkintas iš dalies, t. y. reikalavimas dėl galutinės atrankos išvados panaikinimo buvo tenkintas visiškai, o reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovą priimti naują galutinę atrankos išvadą, kad UAB „Detalus planas“ planuojamai ūkinei veiklai – Bartonių VII žvyro ir smėlio telkinio naudojimui – poveikio aplinkai vertinimas yra neprivalomas, tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovą iš naujo persvarstyti atrankos išvadą. Įvertinus pareiškėjų tenkintų reikalavimų dalį, darytina išvada, jog buvo tenkinta 3/4 (75 proc.) pareiškėjų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjų skundas buvo tenkintas visiškai.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Pažymėtina, jog pareiškėjo teisė pasirinkti advokatą nėra ribojama ir ji savo teisinių reikalų tvarkymui gali samdytis tokį advokatą, kokio nori. Tačiau iš kitos bylos šalies gali būti reikalaujama atlyginti tik tas advokato samdymo išlaidas, kurios yra būtinos ir racionalios. Visų kitų išlaidų, kurios nelaikytinos būtinomis, našta turi tekti pačiam advokatą samdžiusiam asmeniui. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino MMA – 1 000 Lt (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pareiškėjui teiktos po 2013 m. sausio 1 d., skundas pirmosios instancijos teismui paduotas 2014 m. kovo 7 d., b. l. 42).

Pareiškėjas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašė priteisti iš atsakovo 3 100 Lt bylinėjimosi išlaidų už skundo surašymą, atstovavimą teismo posėdžiuose, pareiškimo dėl bylinėjimosi išlaidų surašymą, žyminio mokesčio sumokėjimą.

Advokatas atstovavo pareiškėjams 2014 m. gegužės 8 d. (teismo posėdis truko nuo 10.41 val. iki 11.07 val.) ir 2014 m. birželio 3 d. (teismo posėdis truko 15.40 val. iki 16.44 val.) teismo posėdžiuose bei parengė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Bylinėjimosi išlaidas patvirtina 2014 m. liepos 16 d. mokėjimo nurodymas pagal 2014 m. birželio 30 d. sąskaitą faktūrą (serija ADH Nr. 0000016).

Atsižvelgiant į tai, jog pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojama priteisti 150 Lt (1 000 Lt x 0,15), pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimali priteistina suma už skundo parengimą yra 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt = 3 000 Lt), pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už prašymo dėl teismo išlaidų surašymą rekomenduojama priteisti suma – 120 Lt (1 000 Lt x 0,12), 3 000 Lt suma, kurią pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui už teismo išlaidas, įvertinus pareiškėjų skundą pirmosios instancijos teismui, nevertintina kaip neprotinga ar nepagrįsta. Taip pat pagrįstai priteistas ir 100 Lt išlaidų atlyginimas už žyminio mokesčio sumokėjimą (ABTĮ 44 str. 2 d.) (b. l. 13). Tai, jog šiuo atveju nebuvo nurodytos konkrečių paslaugų kainos, atsižvelgus į byloje susiklosčiusią situaciją ir teiktų paslaugų pobūdį, nevertintina kaip aplinkybė, trukdanti nustatyti pareiškėjo realiai patirtų teismo išlaidų dydį. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju tenkinti 3/4 pareiškėjų reikalavimų, pareiškėjui UAB „Detalus planas“ priteistinas 2 325 Lt (3/4 x 3 100 Lt) teismo išlaidų atlyginimas.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir UAB „Detalus planas“ iš atsakovo priteistina 2 325 Lt (673,37 Eur) teismo išlaidų atlyginimo suma.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartį pakeisti ir uždarajai akcinei bendrovei „Detalus planas“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento priteisti 2 325 Lt (du tūkstančiai trys šimtai dvidešimt penki litai) (673,37 Eur) teismo išlaidų atlyginimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Skirgailė Žalimienė