AS-146-418-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS146-418/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00154-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Artūro Drigoto ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. sausio 30 d. buvo gautas (2014 m. sausio 28 d. išsiųstas paštu) pareiškėjo A. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma panaikinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 3-iosios valdybos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) nutarimus bei įpareigoti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktorių pristatyti pareiškėją lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos 3-iosios valdybos komisijai kaip asmenį, atlikusį būtinąją bausmės dalį pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir Bausmių vykdymo kodeksas) 157 straipsnio 3 dalies 1 punktą, galiojusį iki 2012 m. liepos 1 d.Lietuvos probacijos įstatymo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 6 d. nutartimi (b. l. 14) pareiškėjo skundą atsisakė priimti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Teismas nurodė, kad nors skundo reikalavimas nėra pakankamai aiškiai ir konkrečiai suformuluotas, tačiau iš skundo turinio ir prie jo pridedamų dokumentų matyti, kad pareiškėjas siekia būti lygtinai atleistas prieš terminą nuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir savo reikalavimą sieja su Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio nuostatomis. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl nauja Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio redakcija, apsunkinanti jo padėtį, jam neturėtų būti taikoma.

Spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, Kauno apygardos administracinis teismas atsižvelgė į Specialiosios teisėjų kolegijos bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija) priimtas nutartis. Specialioji teisėjų ne kartą akcentavo, kad administraciniam teismui teismingi tik tie ginčai, kurie kyla iš bausmę vykdančios institucijos veiklos ir susiję su tokios institucijos administravimo veikla (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį byloje R. M. prieš Alytaus pataisos namus ir Lietuvos valstybę, atstovaujamą Alytaus pataisos namų; 2012 m. spalio 15 d. nutartį byloje L. L. prieš Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą ir Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos). Lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 77 ir 94 straipsniai, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir Baudžiamojo proceso kodeksas) 360, 362 ir 364 straipsniai, Bausmių vykdymo kodekso XI skyriaus septintasis skirsnis ir kt. Pagal minėtas nuostatas lygtinio atleidimo nuo bausmės prieš terminą klausimus sprendžia bendrosios kompetencijos teismas pagal Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalyje ir 362 straipsnio 2 dalyje, Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalyje nustatytas teismingumo taisykles.

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nekelia reikalavimo iš santykių, susijusių su bausmę vykdančios institucijos atliekama administravimo veikla, į tai, kad skundo aplinkybėse pareiškėjas kelia klausimus, susijusius su Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio numatytomis procedūromis ir baudžiamojo įstatymo galiojimu laike, teismas vertino, kad pareiškėjo skunde vyrauja baudžiamieji teisiniai santykiai, todėl skundas nepriskirtinas Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai. Dėl nurodytų priežasčių skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Kauno apygardos administracinis teismas pasiūlė pareiškėjui ginčo klausimu kreiptis į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

III. Pareiškėjas A. S. atskiruoju skundu (b. l. 21) prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti.

Atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes dėl įstatymo taikymo ir jo veikimo (neveikimo) kilo ginčas su viešojo administravimo subjektu (Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamentu). Prašo teismo patenkinti skundą ir įpareigoti administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad jis siekia iškelti administracinį ginčą su viešojo administravimo subjektu (Pravieniškių PN-AK) dėl veikimo (neveikimo) ir įstatymo taikymo.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo skundo turiniu ir jo priedais, Pravieniškių PN-AK teismui pateiktais dokumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, proceso teisės normas taikė teisingai. Priimta nutartis atitinka Specialiosios teisėjų kolegijos bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (ABTĮ 21 straipsnis) suformuotą praktiką.

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje.

Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra nurodžiusi, kad Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje numatyta galimybė apskųsti apygardos administraciniam teismui viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmus ir sprendimus nereiškia, jog visais atvejais tokios institucijos veiklos teisminę kontrolę atlieka ir jos veikloje iškylančius klausimus, kuriuos pagal įstatymą turi spręsti teismas, sprendžia apygardos administracinis teismas. Administraciniam teismui teismingi tik tie ginčai, kurie susiję su bausmę vykdančios institucijos administravimo veikla.

Specialioji teisėjų kolegija, spręsdama bylų rūšinio teismingumo klausimą, kai pareiškėjai, siekdami lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kreipėsi į teismą, prašydami teismo įpareigoti pataisos įstaigą parengti kreipimosi į teismą dokumentus dėl jų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos konstatavo, kad tokie reikalavimai yra tiesiogiai susiję su Baudžiamojo proceso kodekso 360 bei 362 straipsniuose, Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnyje numatytomis procedūromis, todėl nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme pagal Baudžiamojo proceso kodekso ir Bausmių vykdymo kodekso nustatytas taisykles (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį Nr. T-116/2013, 2011 m. birželio 8 d. nutartį Nr.3-62-3-00313-2011-5,2007 m. gruodžio 17 d. nutartį, 2004 m. sausio 5 d. nutartį). Analogiškai bylų rūšinio teismingumo klausimai yra sprendžiami priimant skundus, susijusius su probacijos vykdymo teisiniais santykiais (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 16 d. nutartį Nr. T-80/2013).

Iš pirmosios instancijos teismui pateikto skundo turinio matyti, kad pareiškėjas siekia lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos. Tai, kad pareiškėjas prašo teismo panaikinti ir Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamento nutarimus, teisinio santykio, iš kurio kildinamas ginčas, pobūdžio nepakeičia. Nors pareiškėjas savo skundo baigiamojoje dalyje nenurodė kokius konkrečius Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamento nutarimus jis prašo panaikinti, tačiau iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su Pravieniškių PN-AK administracijos 2013 m. lapkričio 26 d. raštu Nr.7-2176, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2013 m. spalio 30 d. prašymą, taip pat Kalėjimų departamento 2014 m. sausio 16 d. raštu Nr.2S-329, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2013 m. gruodžio 16 d. skundą. Pravieniškių PN-AK administracija 2013 m. lapkričio 26 d. raštu Nr.7-2176 atsakė pareiškėjui į jo 2013 m. spalio 30 d. prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio nuostatų, galiojusių iki 2012 m. liepos 1 d. taikymo. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą šiuo klausimu, 2014 m. sausio 16 d. raštu Nr.2S-329 informavo pareiškėją apie Bausmių vykdymo kodekso nuostatų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, taikymą. Taigi aplinkybė, kad pareiškėjas prašė teismo panaikinti minėtus raštus, teisinio santykio, iš kurio kildinamas ginčas, pobūdžio nepakeičia ir ginčo, kuriuo siekiama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kilmė lieka ta pati (iš nuosprendžio vykdymo teisinių santykių, o ne iš viešojo administravimo). Tai, kad pataisos įstaiga pagal savo vykdomų funkcijų pobūdį gali veikti ir kaip viešojo administravimo subjektas, sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo nėra lemianti aplinkybė. Minėta, kad bylos rūšinį teismingumą (bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui) lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis.

Teisingumo ministras, vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 164 straipsniu, kuris nustato kokia tvarka teikiami nuteistieji teismui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų, 2012 m. birželio 6 d. įsakymu Nr.1R-154 patvirtino Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Šiai kolegialiai visuomeniniais pagrindais veikiančiai institucijai, suteikti įgaliojimai nagrinėti nuteistųjų prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir priimti sprendimą taikyti ar netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuostatų 40 punkte nustatyta, kad Komisijos nutarimai ne vėliau kaip kitą dieną pateikiami pataisos įstaigai, o kopijos – nuteistiesiems. Taigi pataisos įstaigos administracija gali kreiptis į teismą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos gavusi nuteistajam palankų Lygtinio paleidimo komisijos sprendimą.

Iš Pravieniškių PN-AK pateiktos pirmosios instancijos teismui medžiagos, susijusios su pareiškėjo skundu, matyti, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių PN-AK 3-iojoje valdyboje (toliau – ir Lygtinio paleidimo komisija), posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. S. prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, vadovaudamasi Bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 2 dalimi, 2013 m. liepos 16 d. nutarimu Nr.95-307 nutarė netaikyti lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 3 dalį, nurodydama tokio sprendimo motyvus. Lygtinio paleidimo komisija tame pačiame nutarime, vadovaudamasi Lygtinio paleidimo komisijos nuostatų 17.4 punktu, nustatė nuteistajam socialinės reabilitacijos rekomendacijas ir paaiškino, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui Bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnyje nustatyta tvarka. Iš minėto Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo matyti, kad pareiškėjui iki jo 2014 m. sausio 28 d. kreipimosi į Kauno apygardos administracinį teismą (b.l.2-3,11) buvo žinoma, kad ginčą jam rūpimu klausimu dėl lygtinio paleidimo jis gali kelti bendrosios kompetencijos teisme.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Artūras Drigotas

Dainius Raižys