AS-137-756/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-137-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03924-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. O. 2014 m. rugpjūčio 22 d. (spaudas ant voko, b. l. 7) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–3), kuriame reikalavimus formuluoja taip: „1) apygardos teismas sprendimą, priimtą SAM viceministro E. M. 2014 m. rugpjūčio 8 d. turi pakeisti kaip nemotyvuotą; 2) įpareigoti SAM pareiškėjui išduoti motyvuotą sprendimą dėl to, kad pareiškėjas yra atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės be teismo ekspertizės išvadų dėl chroniško CNS susirgimo, ATPK 19 str.“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (b. l. 8–9) nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. rugsėjo 11 d. pašalinti šiems skundo trūkumams:

1) tiksliai suformuluoti reikalavimą teismui pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio nuostatas (panaikinti skundžiamą aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą atitinkamai įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės nutarimą ar kitą teisės aktą; priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų). Teismas pažymėjo, kad iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas galimai nesutinka su Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2014 m. rugpjūčio 8 d. rašte Nr. (1.1.36-142) 4-3076 išdėstyta pozicija, todėl pareiškėjui siūlytina tiksliai suformuluoti reikalavimą (pvz., prašyti jį panaikinti).

2) pareiškėjas skunde atsakovu nurodė tarnautoją, kuris pasirašė skundžiamą raštą. Skundžiamas raštas priimtas įstaigos, todėl pagal keliamo ginčo esmę atsakovu turėtų būti nurodyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, todėl pareiškėjas ją ir turėtų nurodyti atsakovu.

3) teismui taip pat turėtų būti pateiktas žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalas (ABTĮ 38 str., žyminio mokesčio dydis – 100 Lt) arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesnio sumokėjimo.

4) pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 2 bei 3 punktų nuostatas pareiškėjas teismui turėtų nurodyti šiuos duomenis (jei turi): elektroninio pašto adresą, telefono, fakso numerius ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresus; taip pat ar pageidauja atsiliepimą į skundą, teismo sprendimą, kitus procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi (b. l. 16) A. O. skundą laikė nepaduotu, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžino pareiškėjui, taip pat išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Pareiškėjo skundas atitiko ne visus ABTĮ reikalavimus, todėl teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. rugsėjo 11 d. pašalinti skundo trūkumus. Pareiškėjui teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis buvo įteikta 2014 m. rugsėjo 1 d., jis iki šiol (t. y. 2014 m. lapkričio 13 d.) nepašalino nutartyje nurodytų skundo trūkumų ir nesikreipė dėl termino pratęsimo nustatytiems trūkumams pašalinti, todėl pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.

III. Pareiškėjas A. O. atskiruoju skundu (b. l. 18–19) prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį ir jo skundą, kaip atitinkantį ABTĮ 23 straipsnio reikalavimus, priimti nagrinėti.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismui jis skundžia Sveikatos apsaugos ministerijos viceministro E. M. 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą. Viceministro buveinės adresas ir ministerijos buveinės adresas yra tas pats, todėl pareiškėjas turi teismui skųsti viceministro priimtą sprendimą pagal buveinės adresą. Apygardos administracinis teismas neteisingai nurodė, kad atsakovu turi būti Sveikatos apsaugos ministerija. Pareiškėjas į apygardos administracinį teismą padavė ne civilinį ieškinį, o skundą. Tai yra tarnautojas, kurio veiksmai yra skundžiami. Be to, pareiškėjo manymu, jo skundas patenka į žyminių mokesčiu neapmokestinamų skundų kategoriją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi, kuria teismas nutarė laikyti nepaduotu jo skundą, konstatavęs, kad nepašalinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje nurodyti skundo trūkumai.

Vertindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis garantuoja asmeniui, kurio konstitucinės teisės arba laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą. Tačiau šios įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis. Kreipimosi į administracinius teismus tvarka yra įtvirtinta Administracinių bylų teisenos įstatyme, kuris numato, jog administracinėse bylose asmenų pateikiami skundai (prašymai) turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose nurodytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Pažymėtina, jog teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti šį skundą ir pradėti teismo procesą, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas 2014 m. rugpjūčio 19 d. skundu, išsiųstu 2014 m. rugpjūčio 22 d. (spaudas ant voko, b. l. 7), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, nurodydamas, kad „apygardos teismas sprendimą, priimtą SAM viceministro E. M. 2014 m. rugpjūčio 8 d. turi pakeisti kaip nemotyvuotą; įpareigoti SAM pareiškėjui išduoti motyvuotą sprendimą dėl to, kad pareiškėjas yra atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės be teismo ekspertizės išvadų dėl chroniško CNS susirgimo, ATPK 19 str.“. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjui A. O. nustatytas terminas iki 2014 m. rugsėjo 11 d. pašalinti šiems nutartyje nurodytiems skundo trūkumams: 1) tiksliai suformuluoti reikalavimą teismui pagal ABTĮ 88 straipsnio nuostatas (teismas pažymėjo, kad iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas galimai nesutinka su Sveikatos apsaugos ministerijos 2014 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. (1.1.36-142) 4-3076, todėl gali, pavyzdžiui, prašyti šį aktą panaikinti); patikslinti atsakovą (atsakovu nurodyti Sveikatos apsaugos ministeriją, o ne šios įstaigos tarnautoją); suformulavus skundo reikalavimus, patenkančius į apmokestinamų skundų kategoriją, pateikti mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo; taip pat patikslinti elektroninio pašto adresą, telefono, fakso numerius ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresus; taip pat nurodyti, ar pageidauja atsiliepimą į skundą, teismo sprendimą, kitus procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis.

Nagrinėjamoje byloje skundžiama 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas A. O. 2014 m. rugpjūčio 22 d. išsiųstą skundą laikė nepaduotu, nes pareiškėjas teismui nepateikė patikslinto skundo, t. y. per nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, nurodytų šio teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nustatytus skundo trūkumus, daro išvadą, kad jie buvo pakankamai akivaizdūs, aiškiai trukdė pradėti teismo procesą. Tokių skundo trūkumų pašalinimas nereikalavo specifinių teisinių žinių ar antrinės teisinės pagalbos gavimo, taigi pirmosios instancijos teismas pakankamai aiškiai pareiškėjui išaiškino jo skundo trūkumus ir kaip jie turėtų būti pašalinti (ABTĮ 10 straipsnis), pasiūlė tikslinti skundo reikalavimus taip, kad jie atitiktų administracinių teismų kompetencijai priskirtinų ginčų nagrinėjimą.

Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo lydraščio Nr. I-9553-281/2014 (b. l. 10) matyti, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis pareiškėjui išsiųsta tą pačią dieną, t. y. 2014 m. rugpjūčio 28 d., tačiau A. O. nustatytu terminu (iki 2014 m. rugsėjo 11 d.) šių trūkumų nepašalino. Taigi, Vilniaus apygardos administracinis teismas, remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo atskiruoju skundu skundžiama 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi pagrįstai nutarė skundą laikyti nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė