A-502-1234-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-1234/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02902-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 11.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. D. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant J. Š., L. T., J. V., V. L., J. L., D. K., A. K.. R. D., J. D., A. Z., J. L., D. Č., Č. N., J. M., D. L., B. V., I. J. Š., G. L., A. T., T. D., G. S., F. V., J. L., P. L., D. L., L. S., J. J., G. V., J. M., I. O., Z. L., J. V., S. P. L., G. L., M. V., J. G., T. S., A. L., F. B., V. B., D. B., J. B., I. Š., J. D., K. Š., A. V., L. M., Č. D., M. Š., J. G., S. S., V. S., T. B., J. R., V. V. S., D. K., J. K., V. K.. P. K., A. B., J. F., A. M., V. K., P. K., R. J., J. R., D. V., Z. D., G. O., J. L., F. Š., J. G., B. J., S. Š., I. P., L. S., V. S., V. L., S. S., T. S., V. L., M. J., J. B., F. L., M. L., T. T. T., J. S., S. P., V. S., J. S., V. V.. G. S., A. D., D. D., J. R. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėja J. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1-5), bei patikslintu skundu (II t., b. l. 133-138), prašydama: 1) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT) Vilniaus miesto skyrių (toliau – NŽT Vilniaus skyrius) suderinti 2011 m. rugsėjo 2 d. UAB „Turto administravimo grupė“ parengtą pareiškėjos namų valdos žemės sklypo planą: sklypo Nr. 1 – 0,0850 ha ir sklypo Nr. 2; 2) įpareigoti NŽT Vilniaus skyrių įgyvendinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija, atsakovas) direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A30-437, kuriuo sumažintas žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotas iš 0,3488 ha iki 0,3146 ha, ir iškomponuotas pareiškėjos namų valdos 389 kv. m ploto žemės sklypas, bei tuo pagrindu pakeistas UAB „Orkanas“ planas dalyje, kuri pažymėta skaičiais 1-17, 18-21; 3) įpareigoti NŽT Vilniaus skyrių per vieną mėnesį nuo sprendimo įsigaliojimo dienos pakeisti 2011 m. balandžio 18 d. įsakymo Nr. 49VĮ-(14.49.2)-1439 dalį dėl 389 kv. m ploto namų valdos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žemės sklypo dalies įmatavimo į įsakymu suformuotą 0,3488 ha ploto valstybinės žemės sklypą Nr. 3, ir pateikti valstybės įmonei Registrų centras; 4) įpareigoti NŽT Vilniaus skyrių pakeisti 2011 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. 49VĮ-(14.49.2)-5500 dalį, atsižvelgiant į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A30-437.

Paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso namų valda, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri nuosavybės teise priklausė pareiškėjos tėvui S. V. ir yra iki nacionalizacijos B. V. valdytoje žemėje (žemės rėžyje), ir užima 0,1239 ha plotą bei susideda iš dviejų dalių: sklype Nr. 1 – 0,0850 ha, sklype Nr. 2 – 0,0389 ha. 2007 m. vasario 23 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius jai išdavė pažymą Nr. 97 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“, kurioje nurodė, jog jos tėvas S. V., miręs 2006 m. vasario 22 d., turi teisę atkurti nuosavybės teises į 4,0059 ha buvusio žemės savininko B. V. žemės. Dėl dalies žemės 3,8059 ha pareiškėjos atžvilgiu atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba priėmė 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. 47S-(14.47.3.)-79, kuriuo S. V. vardu vietoje turėtos 3,8059 ha žemės Vilniaus mieste atkūrė nuosavybės teisę į žemę ekvivalentine natūra į 15,35 ha žemės. Pareiškėja pasiliko 0,20 ha, siekdama atkurti nuosavybės teises į šią dalį natūra. Dėl jos kreipėsi į žemėtvarkos skyrių su prašymais atkurti nuosavybės teises į paminėtus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau negavo jokio atsakymo. Tik 2011 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija leido pareiškėjai rengti minėto žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. 2011 m. rugsėjo 2 d. žemės sklypų planą parengė UAB „Turto administravimo grupė“. 2011 m. spalio 26 d. planas buvo suderintas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, o NŽT jį derinti atsisakė, motyvuodama tuo, kad Savivaldybės administracijos direktorius 2007 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1795 suformavo 0,3488 ha žemės sklypą Nr. 3 prie Neskučių g., kuris įmatuotas į suformuotą žemės sklypą, grąžintiną natūra Jočionių rėžinio kaimo pretendentams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Suformuoto sklypo dalis 2011 metais buvo grąžinta natūra pretendentams.

Pareiškėjos teigimu, 2007 m. liepos 2 d. UAB „Orkanas“ plane, kuriuo remiantis, priimtas Savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 28 d. įsakymas Nr. 30-1795, įmatuotas sklypas Nr. 3 yra ne tas sklypas, kuriame yra pareiškėjos ūkinis pastatas 6I1m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priešais žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Atsisakymas derinti planą atsakovo motyvuojamas ir tuo, kad pareiškėja pasirašė 2007 m. rugsėjo 28 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, tačiau pareiškėja nurodė, jog jai nebuvo paaiškinta, dėl ko ji pasirašiusi. Be to, paaiškėjo, kad be pareiškėjos žinios surašytas 2009 m. lapkričio 2 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas, nurodant, kad sklypas laisvas ir neužstatytas, dėl to pareiškėja turėjo kreiptis į antstolį, kuris konstatavo, kad šiame sklype yra ūkinis pastatas ir pareiškėja naudojasi sklypu. Pareiškėjos nuomone, tokiu būdu namų valdos sklypas Nr. 2, kuriuo naudojasi pareiškėja ir kuriame yra jos ūkinis pastatas, atiduotas nuosavybėn kitiems asmenims.

Pažymėjo, kad UAB „Orkanas“ parengtame 0,3488 kv. m ploto sklypo plane klaidingai nurodyta, kad pareiškėjos namų valda pažymėta skaičiais 1-16. Skaičiais 17-18-19-20 pažymėtas pareiškėjos naudojamas namų valdos žemės sklypas, kurio plotas 389 kv. m, kuriame yra ūkinis pastatas. Pareiškėjos teigimu, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemėtvarkos skyriui 2008 m. liepos 15 d. buvo žinoma, kad sklype Nr. 3 yra pareiškėjos ūkinis pastatas, kadangi šio skyriaus vedėja raštu Nr. S19-351 informavo Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą, kad žemės sklype Nr. 3 yra vienas ūkio pastatas, apgriuvęs, nenaudojamas ir neturi savininkų, todėl prašė imtis veiksmų šį pastatą nugriauti.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemėtvarkos skyrius 2009 m. balandžio 20 d. raštu Nr. S17-55 kreipėsi į Savivaldybės administraciją, nurodydamas, kad bus atkuriamos nuosavybės teisės pareiškėjai, suteikiant namų valdos sklypą, ir prašant suformuoti sklypo ribas. Taip pat šiame rašte nurodė, kad namų valdą sudaro du sklypai, iš kurių vienas priskirtas į laisvo natūra grąžintino sklypo Nr. 3 prie Neskučių g. plotą, be to, jame yra statinys, todėl prašo performuoti sklypo (duomenys neskelbtini) ribas, atskiriant naudojamą namų valdos 0,0389 ha žemės sklypą.

Ši informacija ir bylos dokumentai buvo pateikti ir pareiškėjai. Tačiau 2009 m. lapkričio 2 d. akte įrašyta, kad sklypas Nr. 3 yra laisvas ir neužstatytas, nepareikalavus atsakymo iš Savivaldybės administracijos. Galiausiai UAB „Orkanas“ parengto žemės sklypo Nr. 3, kurio plotas 0,3488 ha, planas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2011 m. gegužės 3 d., t. y. po to, kai 2010 m. gruodžio 14 d. savivaldybės įmonė „Vilniaus planas“ įvykdė Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemėtvarkos skyriaus pavedimą ir atskyrė pareiškėjos naudojamą namų valdos 0,0389 ha žemės sklypą, o Savivaldybės administracijos 2011 m. vasario 23 d.

įsakymu Nr. A30-437 buvo pakeistas Savivaldybės administracijos 2007 m. rugsėjo 28 d. įsakymas Nr. 30-1795. Pridūrė, kad nėra pagrindo manyti, jog žemėtvarkos skyriui nebuvo žinoma apie savivaldybės įmonės „Vilniaus planas“ 2010 m. gruodžio 14 d. pakeistą UAB „Orkanas“ planą dėl sklypo Nr. 3, nes 2010 m. sausio 10 d. žemėtvarkos skyrius pranešė UAB „Turto administravimo grupė“, jog nepateiktas išrašas apie pastato 389 kv. m ploto sklype buvimą.

Skundo reikalavimas įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių suderinti 2011 m. rugsėjo 2 d. UAB „Turto administravimo grupė“ parengtą pareiškėjos namų valdos žemės sklypo planą (sklypo Nr. 1 – 0,0850 ha ir sklypo Nr. 2), yra susijęs su Nekilnojamojo turto registre 2011 m. gegužės 3 d. įregistruotu žemės sklypu, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v., kurio plotas 0,3488 ha, nes jame įkomponuotas ir pareiškėjos namų valdos žemės sklypas, kurio plotas 0,389 ha, plane pažymėtas skaičiais 17,18,19,20.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (II t., b. l. 46-50; III t., b. l. 161-167).

Nurodė, kad pareiškėja 2005 m. rugpjūčio 25 d. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko B. V. turėtą žemę Jočionių kaime, kartu pateikė namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), 1977 m. inventorinės apskaitos kortelės bei 2005 m. statinių išdėstymo planą, iš kurio matyti, kad statiniai yra išsidėstę dviejuose žemės sklypuose. 2009 m. balandžio 14 d. pareiškėja kreipėsi dėl ginčo žemės sklypo grąžinimo natūra, pateikė 1969 m. techninės inventorizacijos biuro namų valdos planą, kuriame nurodyta, kad statiniai išsidėstę dviejuose sklypuose, 2009 m. kovo 31 d. raštą, kuriame pateikiami duomenys apie statinių išsidėstymą, bet neaišku, kokiu adresu yra sklypai Nr. 2 ir Nr. 3. Paaiškėjus, kad sklype Nr. 3 esantis statinys turi savininką, Savivaldybės administracijos paprašyta performuoti 2007 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1795 suformuotą 0,3488 ha ploto žemės sklypą, atskiriant naudojamą namų valdos sklypą, kuriame yra naudojamas statinys. 2007 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1795 suformuoto 0,3488 ha ploto žemės sklypo planą 2007 m. liepos 2 d. parengė UAB „Orkanas“, pareiškėja pasirašė sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą. Taigi, nustačius, kad pareiškėjos projektuojamas žemės sklypas yra minėto sklypo ribose, pagrįstai atsisakyta derinti planą. Žemės sklypas Nr. 3 NŽT 2011 m. lapkričio 18 d. – 2012 m. sausio 6 d. sprendimais grąžintas natūra 94 Jočionių rėžinio kaimo pretendentams.

Nurodė, kad apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymą, kuriuo pakeistas 2007 m. rugsėjo 28 d. įsakymas, sumažinant žemės sklypą Nr. 3 pareiškėjos namų valdos sklypo dalimi, NŽT Vilniaus skyrius buvo informuotas 2012 m. kovo 5 d. 2012 m. kovo 21 d. patikrinus žemės sklypo Nr. 3 kadastro duomenų bylą, 2012 m. kovo 5 d. raštas kartu su kadastrinių matavimų byla grąžintas savivaldybės įmonei „Vilniaus planas“. Žemės sklypo Nr. 3 ribų pakeitimas šiuo metu galimas tik gavus sklypo bendraturčių sutikimus arba panaikinus jų nuosavybės teises į šio sklypo dalis.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė spręsti teismo nuožiūra (II t., b. l. 51-53, 162-164).

Nurodė, kad vienas iš pareiškėjos namų valdą sudarančių sklypų yra įtrauktas į laisvo, Jočionių rėžinio kaimo pretendentams natūra grąžintino, žemės sklypo Nr. 3 plotą. Paaiškėjo, kad šiame sklype esantis statinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas ir turi savininką, dėl to kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybę su prašymu performuoti sklypą Nr. 3, atskiriant naudojamą namų valdos sklypą, kuriame yra statinys. Pagal tai 2011 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. A30-437 buvo pakeistas žemės sklypo Nr. 3 plotas ir ribos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai leista pradėti rengti ginčo žemės sklypo planą, planas buvo suderintas su administracija.

Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė. Per pirmosios instancijos teismo posėdį tretieji suinteresuoti asmenys J. G. ir J. Š. skundą prašė atmesti, T. D., J. J., L. S., A. B. ir J. F. skundą palaikė, o S. F. L. atstovė prašė nagrinėti teismo nuožiūra.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimu (IV t., b. l. 163–171) pareiškėjos skundą patenkino iš dalies. Įpareigojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyrių įgyvendinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A30-437, kuriuo sumažintas žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotas iš 0,3488 ha iki 0,3146 ha, ir iškomponuotas pareiškėjos namų valdos 389 kv. m ploto žemės sklypas, bei tuo pagrindu pakeistas UAB „Orkanas“ planas dalyje, kuri pažymėta skaičiais 1-17, 18-21. Kitą skundo dalį atmetė. Priteisė pareiškėjai iš Nacionalinės žemės tarnybos 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 5 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 1997 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 106 punktu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo, derinimo ir tvirtinimo miestų teritorijose tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1124 (toliau – ir Aprašas), 8 punktu, 12.1 punktu, 14 punktu, 34.3 punktu, bei bylos faktinėmis aplinkybėmis, nusprendė, jog faktinė aplinkybė, kad pareiškėjos namų valdai priskirtina teritorija pašalinta iš natūra grąžintino suformuoto žemės sklypo, buvusio rėžinio Jočionių kaimo teritorijoje, valstybės institucijoms tapo aiški 2011 m. vasario 23 d.

Atsižvelgęs į Tvarkos 1061 punktą, į tai, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2007 m. rugsėjo 28 d. įsakymu patvirtintų žemės sklypų planus ir kitą dokumentaciją perdavė žemėtvarkos skyriui 2007 m. spalio 19 d. (I t., b. l. 168-169), į tai, kad tiksliai nenustatyta, kada Vilniaus miesto savivaldybės administracija, 2011 m. vasario 23 d. įsakymu pakeitusi sklypo Nr. 3 prie Neskučių g. duomenis, šią informaciją perdavė NŽT, tačiau nustatęs, kad 2011 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija raštu Nr. A649-117-(2.14.2.12-MP8) pareiškėjai leido pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, o UAB „Turto administravimo grupė“ 2011 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių, prašydama suderinti tokį planą (III t., b. l. 178) ir 2011 m. lapkričio 21 d. NŽT Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius raštu Nr. 49SJN-1830 atsisakė derinti pateiktą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, iki bus pašalinti nustatyti trūkumai (III t., b. l. 177), teismas padarė išvadą, jog NŽT jokių su ginčo sklypu susijusių dokumentų nesaugojo, taigi ir apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. vasario 23 d. įsakymu pakeistus sklypo Nr. 3 prie Neskučių g. duomenis nežinojo. Taigi, atsižvelgus į tai, 2011 m. lapkričio 15 d. NŽT Vilniaus skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 49VĮ-(14.49.2)-5500 buvo patvirtintas pretendentų į buvusio rėžinio Jočionių kaimo žemę sąrašas, jiems likusios grąžinti žemės plotas ir proporcingai tenkančios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 28 d. įsakyme Nr. 30-1795 nurodytos žemės sklypų, patenkančių į rėžinio kaimo teritoriją, dalys (I t., b. l. 99). Žemės sklypas Nr. 3 NŽT 2011 m. lapkričio 18 d. – 2012 m. sausio 6 d. sprendimais grąžintas natūra 94 Jočionių rėžinio kaimo pretendentams, proporcingai likusiam atkurti žemės plotui.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja laiku ir nustatyta tvarka kreipėsi į atitinkamus viešojo administravimo subjektus, įvykdė teisės aktų jai nustatytas pareigas nuosavybės teisių atkūrimo ir žemės sklypo formavimo procese, todėl, teismo vertinimu, jos teisių neįgyvendinimas dėl minėtų institucijų kaltės prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijams. Atsižvelgęs į faktines aplinkybes, teismas pripažino, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija, remdamasi Atkūrimo įstatymu bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais principais, o būtent tarnybinės pagalbos principu, turėjo ir galėjo informuoti NŽT apie pakeistą įsakymą.

Tačiau pažymėta, jog nagrinėjamu atveju yra nepanaikinti ir galioja NŽT priimti sprendimai dėl buvusio rėžinio Jočionių kaimo pretendentų nuosavybės teisių atkūrimo, natūra grąžinant sklypą Nr. 3 prie Neskučių g. Atsižvelgęs į tai, teismas negalėjo įpareigoti NŽT suderinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, iki nėra pašalintos minėtos aplinkybės. Dėl to NŽT įpareigota įgyvendinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A30-437, t. y. atlikti Tvarkos 1061 punkte numatytus veiksmus, vadovaujantis minėto įsakymo duomenimis. Sprendimų dėl nuosavybės teisių į šio sklypo dalis grąžinimo panaikinimas nėra šios bylos ginčo dalykas, klausimas dėl šių sprendimų teisėtumo nekeliamas. Teismas padarė išvadą, kad NŽT, įgyvendindama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A30-437, pirmiausia turėtų siekti gauti bendraturčių sutikimą dėl atitinkamų veiksmų atlikimo. Teismo nuomone, bendraturčiams nesutikus su pakeitimais, susijusiais su jų nuosavybės teisių į sklypo dalis pakeitimu pareiškėjos namų valdos sklypo atžvilgiu, galėtų būti inicijuojamas ginčas teisme. Atsižvelgus į tai, kad pirmiausia su bendraturčiais turi būti išspręstas žemės sklypo Nr. 3 ribų keitimo klausimas, pareiškėjos reikalavimai dėl NŽT 2011 m. balandžio 18 d. įsakymo Nr. 49VĮ-(14.49.2)-1439 ir 2011 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. 49VĮ-(14.49.2)-5500 pakeitimo šiuo metu negali būti tenkinami.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 ir 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktu, 8.1 punktu, bei įvertinęs, kiek pareiškėjos naudai priimtas teismo sprendimas, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjai gali būti atlyginta 50 proc. patirtų išlaidų, t. y. 2 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai priteista iš NŽT 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma.

III. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Vilniaus miesto skyriaus, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimo dalį, kuria atsakovas įpareigotas įgyvendinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A30-437 bei iš Nacionalinės žemės tarnybos pareiškėjos naudai priteista 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma, ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

Apeliacinis skundas (IV t., b. l. 180–185) grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad faktinė aplinkybė, jog pareiškėjos namų valdai priskirta teritorija pašalinta iš natūra grąžintino suformuoto žemės sklypo buvusio Jočionių rėžinio kaimo teritorijoje, valstybės institucijoms tapo aiški 2011 m. vasario 23 d. Taip pat neteisingai nurodė, kad tiksliai nenustatyta, kada Vilniaus miesto savivaldybės administracija Nacionalinei žemės tarnybai pateikė informaciją apie žemės sklypo Nr. 3 duomenų pakeitimą. Apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A30-437 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius informuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2012 m. kovo 5 d. raštu Nr. A51-12877-(2.14.2.12-MP8). Todėl, nagrinėjant UAB „Turto administravimo grupė“ pateiktą žemės sklypo kadastro duomenų bylą bei raštų rengimo metu (2012 m. sausio 10 d. raštas, kad nėra pateikto išrašo iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, kuriame būtų įregistruotas pastatas, kurio eksploatacijai norima formuoti 389 kv. m ploto valstybinės žemės sklypas, ir 2012 m. vasario 24 d. raštas, kad nustatyti trūkumai, trukdantys suderinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, planą) apie aplinkybę, kad pakeistas Vilniaus mieto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 28 d. įsakymas Nr. 30-1795 sumažinant Žemės sklypą Nr. 3, performuojant jo ribas ir atskiriant naudojamą namų valdos 0,0389 ha žemės sklypą Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje nebuvo žinoma. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. vasario 24 d. raštas Nr. A649-117-(2.14.2.12-MP8), kuriuo leista pareiškėjai J. D. pradėti rengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, adresuotas tik pačiai pareiškėjai. Apie aplinkybę, kad pakeistos žemės sklypo Nr. 3 ribos ir atskirtas 0,0389 ha ploto namų valdos sklypas, Nacionalinei žemės tarnybai nebuvo žinoma.

2. Pirmosios instancijos teismas, nedetalizavęs, kokiu būdu (kokius veiksmus atliekant) turėtų būti įgyvendintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymas Nr. A30-437, nepagrįstai iš dalies tenkino pareiškėjos reikalavimą ir įpareigojo atsakovą įgyvendinti minėtą įsakymą.

3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymo Nr. A30-437 įgyvendinimas yra neįmanomas. Pirmiausia dėl to, kad žemės sklypas Nr. 3 Nacionalinės žemės tarnybos 2011 m. lapkričio 18 d. – 2012 m. sausio 6 d. sprendimais grąžintas natūra 94 Jočionių rėžinio kaimo pretendentams proporcingai likusiam atkurti žemės plotui bendrosios nuosavybės teise, daugumos pretendentų nuosavybės teisė į šio žemės sklypo dalis yra registruota Nekilnojamojo turto registre. Nuosavybės teisių atkūrimo procese dalyvavo ir pareiškėja, tačiau pastabų, skundų ar siūlymų dėl planuojamo natūra grąžinti žemės sklypo Nr. 3 formavimo ir grąžinimo buvusio Jočionių rėžinio kaimo pretendentams nepateikė. 2007 m. rugsėjo 28 d. parengto žemės sklypo Nr. 3 ribų paženklinimo-parodymo akto 4 punkte „nustatant žemės sklypo ribas buvo kviesti dalyvauti žemės sklypo esamas (būsimas) savininkas ar naudotojas ir gretimų sklypų savininkai ir naudotojai“ nurodyta „(duomenys neskelbtini) J.

D. ir parašas“; akto 8 punkte nurodyta „ūkinis pastatas (sudegęs, pažymėtas taškais 17, 18, 19, 20, savininkas nežinomas)“. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 49SF-489 pareiškėja informuota apie Vilniaus mieto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1795 suformuotus žemės sklypus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 prie Titnago g., sklypus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 prie Neskučių g. ir sklypą Nr. 1 prie Jočionių g. ir pakviesta į pretendentų atkurti nuosavybės teises į žemę, turėtą buvusiame Jočionių rėžiniame kaime, susirinkimą taip pat prie rašto pridėta ištrauka iš Vilniaus suvestinių skaitmeninių grafinių duomenų su pažymėtais suformuotais natūra grąžintinais žemės sklypais.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-1439 Žemės sklypas Nr. 3 įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (įrašas nuo 2011 m. gegužės 3 d.), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, nenuginčijus ir nesumažinus pretendentų nuosavybės teisių apimties į šį žemės sklypą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. A30-437 suformuotą 0,0389 ha ploto žemės sklypą Nekilnojamojo turto registre įregistruoti ir perduoti pareiškėjos nuosavybėn nėra pagrindo.

4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kiek pareiškėjos naudai priimtas teismo sprendimas, padarė nepagrįstą išvadą jog pareiškėjai gali būti atlyginta 50 proc. patirtų išlaidų. Teisės taikymo ir įrodymų požiūriu byla nebuvo sudėtinga, kilęs ginčas pagal savo esmę ir tarp ginčo šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį nebuvo išskirtinis (specifinis), sprendžiamas teisinis klausimas nėra naujas, byla tiek teisinio ginčo prasme, tiek atstovavimo prasme nelaikytina sudėtinga. Patikslinto skundo parengimas nereikalauja tiek pastangų, laiko sąnaudų, kiek skundo parengimas, todėl pareiškėjos prašoma priteisti 2 000 Lt suma už patikslinto skundo parengimą yra nepagrįsta ir neprotinga. Pareiškėja 2013 m. birželio 25 d. patikslintu skundu teismo prašė patenkinti tris reikalavimus. Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – tenkino vieną reikalavimą, todėl priteistina bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti atitinkamai sumažinta atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų kiekį. Todėl taikytinas Rekomendacijų 11 punktas, ir turėtų būti nukrypta nuo šių Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgus į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Pareiškėja J. D. prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti jos naudai iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos išlaidų už advokato teisines paslaugas, surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą, atlyginimą.

Atsiliepimas (V t., b. l. 11–19) grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad NŽT Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A30-437 sužinojo tik gavęs Vilniaus miesto savivaldybės 2012 m. kovo 5 d. raštą Nr. A51-12877-(2.14.2.12-MP8). 2011 m. lapkričio 6 d. UAB „Turto administravimo grupė“ pateikė NŽT Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui derinti parengtą namų valdos (duomenys neskelbtini) planą ir atsakovas matė, kad yra pakeistas UAB „Orkanas“ atliktas sklypo Nr. 3 prie Neskučių g. planas ir iš jo iškomponuotas 389 kv. m. sklypas, kuriame yra pareiškėjos statinys. Žemėtvarkos skyrius 2011 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. 49 SJN-1830 UAB „Turto administravimo grupei“ nurodė, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas bus suderintas, jeigu bus pašalinti šie du trūkumai: kai bus patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Žemės duomenų administravimo skyriaus 2011 m. balandžio 8 d. žemės sklypo plano rengimo reikalavimai Nr. A648-226(2.14.2.12-MP8) ir žemės sklypo plano kitoje pusėje bus matininko parašas, nes jo nėra. Daugiau jokių pastabų nebuvo. Tačiau NŽT Vilniaus skyrius nelaukė, kol UAB „Turto administravimo grupė“ ištaisys nurodytus trūkumus ir skubiai 2011 m. lapkričio 15 d. priėmė įsakymą Nr. 49V[-(14.49.2.)-5500, kuriuo patvirtino UAB „Orkanas“ parengto sklypo Nr. 3 prie Neskučių g. pretendentų grąžinti žemės plotą sąrašą ir pradėjo sprendimų grąžinti žemę pretendentams priėmimą. UAB „Turto administravimo grupė“ iš viso net keturis kartus kreipėsi į atsakovą su prašymu suderinti namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą ir kiekvieną kartą buvo keliami vis nauji reikalavimai jį taisyti:

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje aiškiai pasisakyta, kad NŽT Vilniaus skyrius pirmiausia turėtų siekti gauti bendraturčių sutikimą dėl pakeitimų, susijusių su jų nuosavybės teisių į sklypo dalis pakeitimu pareiškėjos namų valdos sklypo atžvilgiu, kad turi būti pirmiausiai su bendraturčiais išspręstas žemės sklypo Nr. 3 ribų keitimo klausimas ir tada būtų išspręsti pareiškėjos reikalavimai dėl NŽT Vilniaus skyriaus 2011 m. balandžio 18 d. įsakymo Nr. 49VĮ-(14.49,2)-1439 ir 2011 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. 49VĮ-(14.49.2)-5500 pakeitimo.

3. Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies akivaizdu, kad visi keturi pareiškėjos reikalavimai yra pripažinti pagrįstais ir įrodytais, bet teismas patenkino tik vieną reikalavimą. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas paaiškino, kodėl pareiškėjos pagrįstų visų reikalavimų teismas negali patenkinti, nes, kaip rašoma sprendime, negali įpareigoti NŽT Vilniaus skyrių suderinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, kol nepanaikinti ir galioja priimti sprendimai dėl buvusio rėžinio Jočionių kaimo pretendentų nuosavybės teisių atkūrimo natūra. Taip pat teismo sprendime rašoma, kad tik išsprendus su bendraturčiais žemės sklypo Nr. 3 ribų keitimo klausimą, turi būti tenkinami kiti pareiškėjos reikalavimai. Todėl teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo atlyginti 50 proc. bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinėmis paslaugomis. Už advokato teisines paslaugas buvo pateikti du kvitai 4 000 Lt sumai už skundų teismui parengimą. Tai neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, todėl ir ši teismo sprendimo dalis yra teisinga.

Tretieji suinteresuoti asmenys B. J., J. G. teisių perėmėja A. T., M. Š., V. S., J. J., L. M., Č. D., J. M., Z. L. atsiliepimuose su atsakovo apeliaciniu skundu sutinka, jį palaiko ir prašo patenkinti – panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimą (V t., b. l. 1–5).

Iš esmės pritaria atsakovo apeliaciniame skunde išsakytiems argumentams. Papildomai nurodo, kad pati pareiškėja kalta, kad laiku nepradėjo tvarkyti visų dokumentų, susijusių su sklypais prie namų valdos, kai tik prasidėjo žemės reforma, taip pat nekreipė į visas, tam skirtas institucijas. Žemės sklypas Nr. 3, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos 2011 m. lapkričio 18 d. – 2012 m. sausio 6 d. sprendimais grąžintas natūra 94 Jočionių rėžinio kaimo pretendentams proporcingai likusiam atkurti žemės plotui bendrosios nuosavybės teise, daugumos pretendentų nuosavybės teisė į šio žemės sklypo dalis yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Žmonės išleido daug pinigų už žemės registravimą, jei reikės tai pakeisti, kas grąžins jiems pinigus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsisakymo suderinti pareiškėjos naudojamo namų valdos žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atsisakymas suderinti pareiškėjos naudojamo namų valdos žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kurio pagrindu būtų priimtas sprendimas atkurti pareiškėjai nuosavybės teises į jos pageidaujamą žemės sklypą, buvo grindžiamas iš esmės ta aplinkybe, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1795 suformuotas 0,3488 ha žemės sklypas Nr. 3, patenkantis į buvusio Jočionių rėžinio kaimo teritoriją ir esantis 94 piliečių privati nuosavybė, o pareiškėjos naudojamos namų valdos žemės sklypas, į kurį ji siekia atkurti nuosavybės teises natūra, patenka būtent į laisvo 94 piliečiams natūra grąžintino sklypo Nr. 3 prie Neskučių g. plotą.

Tačiau byloje nustatyta, kad 2011 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-437 buvo pakeistas 2007 m. rugsėjo 28 d. įsakymas Nr. 30-1795, nustatant, kad sklypo Nr. 3 prie Neskučių g. plotas yra 0,3146 ha (vietoje 0,3488 ha), o ribos sklypo plane yra pažymėtos skaičiais 1-17, 18-21 (vietoje skaičių 1-16), taip pat pareiškėjos namų valdai priskirtina teritorija pašalinta iš natūra grąžintino suformuoto žemės sklypo buvusio rėžinio Jočionių kaimo teritorijoje (II t., b. l. 61).

Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog pareiškėja laiku ir nustatyta tvarka kreipėsi į atitinkamus viešojo administravimo subjektus, įvykdė teisės aktų jai nustatytas pareigas nuosavybės teisių atkūrimo ir žemės sklypo formavimo procese, tačiau viešojo administravimo subjektai, dalyvavę šiame procese, būdami nepakankamai atidūs, netinkamai bendradarbiaudami, padarė klaidą, dėl kurios tapo negalimas pareiškėjos teisių įgyvendinimas. Atsižvelgęs į tai, teismas įpareigojo atsakovą įgyvendinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A30-437, t. y. atlikti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 1061 punkte numatytus veiksmus, vadovaujantis minėto įsakymo duomenimis. Tačiau nustatęs, jog 2011 m. lapkričio 15 d. NŽT Vilniaus skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 49VĮ-(14.49.2)-5500 buvo patvirtintas pretendentų į buvusio rėžinio Jočionių kaimo žemę sąrašas, jiems likusios grąžinti žemės plotas ir proporcingai tenkančios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 28 d. įsakyme Nr. 30-1795 nurodytos žemės sklypų, patenkančių į rėžinio kaimo teritoriją, dalys (I t., b. l. 99), bei NŽT 2011 m. lapkričio 18 d. – 2012 m. sausio 6 d. sprendimais žemės sklypas Nr. 3 grąžintas natūra 94 Jočionių rėžinio kaimo pretendentams proporcingai likusiam atkurti žemės plotui ir šie sprendimai yra nepanaikinti bei galioja, teismas atmetė kitus pareiškėjos reikalavimus, tarp jų ir reikalavimą įpareigoti NŽT suderinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą, pakeisti NŽT 2011 m. balandžio 18 d. įsakymo Nr. 49VĮ-(14.49.2)-1439 dalį bei NŽT 2011 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. 49VĮ-(14.49.2)-5500 dalį.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnyje nustatytomis bylos nagrinėjimo ribomis, patikrinusi visą bylą, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, tačiau nesutinka su galutiniu sprendimu įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, t. y. atlikti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 1061 punkte numatytus veiksmus, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymo Nr. A30-437 duomenimis.

Kaip nustatyta pagal bylos medžiagą, žemės sklypas Nr. 3, į kurio teritoriją pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 28 d. įsakymą Nr. 30-1795 pateko ir pareiškėjos naudojamos namų valdos žemės sklypas (0,0389 ha ginčo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje), Nacionalinės žemės tarnybos 2011 m. lapkričio 18 d. – 2012 m. sausio 6 d. sprendimais (II t., b. l. 167-199; III t., b. l. 1-122) grąžintas natūra 94 Jočionių rėžinio kaimo pretendentams proporcingai likusiam atkurti žemės plotui bendrosios nuosavybės teise ir minėtų sprendimų pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruota Lietuvos valstybės ir buvusių pretendentų bendroji dalinė nuosavybės teisė į 0,3488 ha ploto žemės sklypą Nr. 3 (I t., b. l. 47-70).

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu žemės sklypas Nr. 3 (0,3488 ha), kurio sudėtyje yra ir pareiškėjos naudojamos namų valdos žemės sklypas (0,0389 ha), į kurį nuosavybės teises atkurti ji siekia, yra 94 piliečių privati nuosavybė, nėra nei galimybės, nei tikslo tęsti pareiškėjos atžvilgiu pradėtą nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą (šiuo atveju suderinti 2011 m. rugsėjo 2 d. UAB „Turto administravimo grupė“ parengtą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui), kol sprendimai atkurti nuosavybės teises pretendentams į buvusio rėžinio Jočionių kaimo teritoriją, žemę grąžinant natūra, nėra panaikinti. Tokia išvada darytina nepaisant to, jog vėlesniu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. A30-437 iš natūra grąžintino sklypo Nr. 3 išimta dalis, kurioje yra pareiškėjai priklausantis ūkinis statinys (II t., b. l. 62), kadangi net ir ištaisius Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1795 padarytą klaidą, nuosavybės teisės kitiems asmenims ir pirmiau visgi buvo atkurtos neatsižvelgus į ją. Todėl sutiktina su atsakovo argumentu, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymo Nr. A30-437 įgyvendinimas yra neįmanomas.

Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 1061 punkte reglamentuojama tvarka, kuria privaloma vadovautis natūra grąžinant laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje, t. y. iki sprendimo atkurti nuosavybės teises, ir žemę, kuri nuosavybės teise nepriklauso kitiems asmenims. Todėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimas atsakovą atlikti Tvarkos 1061 punkte numatytus veiksmus, įgyvendinant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A30-437, kuriuo sumažintas žemės sklypo Nr. 3 plotas, iškomponuojant pareiškėjos namų valdos 389 kv. m ploto žemės sklypą, yra nepagrįstas ir neįvykdomas, kadangi Nacionalinė žemės tarnyba nėra kompetentinga atlikti atitinkamus veiksmus, atkuriant nuosavybės teises į žemės sklypą, kuris nuosavybės teise jau priklauso kitiems asmenims. Taigi, pareiškėja savo teises ginti galėtų tik ginčydama galutinius atsakovo sprendimus atkurti nuosavybės teises pretendentams į buvusio rėžinio Jočionių kaimo teritoriją, žemę grąžinant natūra, kas nėra nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas.

Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos reikalavimas įpareigoti NŽT Vilniaus skyrių įgyvendinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A30-437 negali būti tenkinamas, todėl atmestinas, nėra pagrindo tenkinti ir jos reikalavimą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo apeliacinis skundas iš esmės yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kurioje tenkinti pareiškėjos reikalavimai, keistina pareiškėjos skundą atmetant.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimo dalį, kuria Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyrius įpareigotas įgyvendinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A30-437, kuriuo sumažintas žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotas iš 0,3488 ha iki 0,3146 ha, ir iškomponuotas pareiškėjos namų valdos 389 kv. m ploto žemės sklypas, bei tuo pagrindu pakeistas UAB „Orkanas“ planas dalyje, kuri pažymėta skaičiais 1-17, 18-21, bei iš Nacionalinės žemės tarnybos pareiškėjai priteistas 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, pakeisti, pareiškėjos skundą atmetant.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas