eAS-552-438/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-552-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01493-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 59; 71

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara“ prašymą atsakovei E. Š. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas VšĮ „Gargždų švara“ (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2014 m. lapkričio 21 d. prašymą priteisti iš atsakovės E. Š. (toliau – ir atsakovė) 204,17 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas pateikė teismui 2014 m. gruodžio 8 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisimo. Nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 298,87 Lt atstovavimo išlaidų. Šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija rekomenduojamo maksimalaus dydžio, todėl turėtų būti priteistos iš atsakovės.

Pareiškėjas pateikė teismui 2015 m. sausio 21 d. prašymą dėl prašymo atsisakymo ir bylos nutraukimo. Nurodė, kad atsakovė sumokėjo pareiškėjo prašyme priteisti vietinę rinkliavą nurodytą sumą, taip pat atlygino pareiškėjo patirtas atstovavimo išlaidas, todėl pareiškėjas atsisako 2014 m. lapkričio 21 d. prašymo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir 2014 m. gruodžio 8 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat prašo nagrinėjamą administracinę bylą nutraukti. Pažymėjo, kad jam administracinės bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo prašymą atsakovei dėl 204,17 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už 2012‑2013 metus priteisimo nutraukė; pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovės 14 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kitą prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnyje nustatyti bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio l dalies 3 punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas pareiškėjui atsisakius skundo (prašymo). Iš pareiškėjo atitinkamo prašymo teismas nustatė, kad būtent šiuo pagrindu pareiškėjas prašo nutraukti administracinę bylą, nes atsakovė pareiškėjo reikalaujamas sumas sumokėjo. Aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas negalimas, teismas nenustatė. Pareiškėjui žinomos bylos nutraukimo pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, pareiškėjo atsisakymą nuo paduoto prašymo dėl vietinės rinkliavos priteisimo priėmė ir administracinę bylą nutraukė.

Teismas, įvertinęs ABTĮ 44 straipsnio 3 dalies nuostatas, sprendė, jog yra pagrindas pareiškėjo naudai iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjo turėtų atstovavimo išlaidų pagrindimui pateikti dokumentai patvirtina, kad už prašymo surašymą pareiškėjas advokatų profesinei bendrijai sumokėjo 298,87 Lt. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjui priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydžio, atsižvelgė į aplinkybę, kad prašymas teismui buvo teikiamas elektroninių ryšių priemonėmis, aplinkybę, jog byla buvo išnagrinėta pirmame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, į bylos pobūdį, apimtį, sudėtingumą, į pareiškėjo teismui pateiktų analogiškų pareiškimų kiekį, pareiškėjo atstovo teisinių paslaugų teikimo pareiškėjui pastovumą ir padarė išvadą, jog iš atsakovės prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra per didelė, todėl mažintina iki 14 Eur sumos.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydamas šią nutartį pakeisti, panaikinant nutarties dalį, kuria pareiškėjui buvo priteistos sumažintos bylinėjimosi išlaidos.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti jo 2014 m. gruodžio 8 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisimo, nes jis atsisakė ne tik pagrindinio savo prašymo reikalavimo, bet ir reikalavimo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo mažinti prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjo 2014 m. gruodžio 8 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo tenkintas iš dalies, priteisiant jam 14 Eur atstovavimo išlaidų, vietoje prašytos priteisti 298,87 Lt sumos, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo jam iš atsakovės klausimo, nes jis nuo šio reikalavimo atsisakė atitinkamu 2015 m. sausio 21 d. prašymu, be to, teismas neturėjo pagrindo prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas mažinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnyje įtvirtinta, kad „pareiškėjas turi teisę <...> atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį“, o 101 straipsnio 3 punkte nurodyta, jog „teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo), išskyrus šio įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus“. Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, administravimo subjektai, valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai“, o 2 dalyje nurodyta, jog „<...> teismas gali nepriimti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų paduoto pareiškimo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus“.

Iš prieš tai nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas suteikia pareiškėjui teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, o teismas, gavęs tokį pareiškėjo prašymą, turi tokį prašymą tenkinti ir bylą nutraukti. Tokia pareiga teismo nesaisto tik tokiu atveju, kai tokį prašymą pateikė prokuroras, administravimo subjektai, valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys, įstatymų nustatytais atvejais gindami viešąjį interesą arba valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomus interesus, ir toks atsisakymas prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas pateikė pirmosios instancijos teismui 2015 m. sausio 21 d. prašymą dėl prašymo atsisakymo ir bylos nutraukimo, kuriame aiškiai nurodė, jog jis „atsisako atsakovei E. Š. pareikšto 2014-11-21 prašymo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir 2014-12-08 prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; prašo nagrinėjamą administracinę bylą Nr. eI-500-342/2015 nutraukti“, taip pat nustatyta, kad pareiškėjas nėra subjektas, nurodytas Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi turėjo priimti pareiškėjo atsisakymą nuo skundo (su visais jo reikalavimais, taip pat ir priteisti bylinėjimosi išlaidas) pilna apimtimi ir administracinę bylą nutraukti. Taigi sutiktina su pareiškėjo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl ši nutartis iš dalies keistina, pašalinant iš šios nutarties motyvus, susijusius su pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išsprendimu, taip pat naujai išdėstant šios nutarties rezoliucinę dalį, priimant pareiškėjo atsisakymą nuo atsakovei E. Š. pareikšto 2014 m. lapkričio 21 d. prašymo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. priteisimo ir nuo 2014 m. gruodžio 8 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir administracinę bylą nutraukiant. Padarius šias išvadas, pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo mažinti pareiškėjo prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tampa neaktualiais, todėl dėl jų nepasisakoma.

Apibendrinant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartis iš dalies keičiama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara“ atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį pakeisti iš dalies, pašalinant iš jos motyvuojamosios dalies motyvus, susijusius su pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išsprendimu, ir jos rezoliucinę dalį išdėstant taip:

„Pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara“ atsisakymą nuo atsakovei E. Š. pareikšto 2014 m. lapkričio 21 d. prašymo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. priteisimo ir nuo 2014 m. gruodžio 8 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priimti, o administracinę bylą Nr. eI-500-342/2015 nutraukti.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys