AS-234-556/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-234-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04036-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. V. skundą atsakovui Turto vertinimo priežiūros tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja I. V. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2014 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. GT-24(14)-S. Pareiškėja taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu tenkino pareiškėjos skundą ir panaikino Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2014 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. GT-24(14)-S, kuriuo pareiškėjai buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas, bei priteisė pareiškėjai iš Turto vertinimo priežiūros tarnybos 100 Lt bylinėjimosi išlaidų.

III. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. lapkričio 24 d. gautas pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame ji prašė priteisti iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos (toliau – ir Tarnyba) pareiškėjos patirtas atstovavimo išlaidas 2 500 Lt.

Pareiškėja patirtoms atstovavimo išlaidoms pagrįsti pateikė: 2014 m. lapkričio 18 d. advokato padėjėjo Povilo Gruodžio išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. PG Nr. 92 2 500 Lt sumai už teisines paslaugas; 2014 m. lapkričio 18 d. pinigų priėmimo kvitą, serija LAT Nr. 649821, pagal kuri pareiškėja advokato padėjėjui Povilui Gruodžiui sumokėjo 2 500 Lt pagal sąskaitą faktūrą Nr. PG Nr. 92, bei atliktų darbų ir patirtų išlaidų išklotinę, t. y. pateikti rašytiniai paaiškinimai ir dalyvavimas teismo posėdyje – 100 Lt bei skundo parengimas – 2 400 Lt.

IV. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino ir priteisė pareiškėjai iš Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2 500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų (piniginės išraiškos dydis eurais – 724,05 Eur (septyni šimtai dvidešimt keturi eurai ir penki euro centai) atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 str.).

Teismas konstatavo, kad teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja ABTĮ 44 straipsnis, kurio 6 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatyta tvarka.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjai skundą parengė (I t., b. l. 1–11) advokatų profesinės bendrijos „Kručkauskas, Blaškevičius ir partneriai ConsulTax“ advokatas Albertas Kručkauskas (I t., b. l. 12), Vilniaus apygardos administraciniame teisme ją atstovavo advokato padėjėjas Povilas Gruodis. Jis dalyvavo 2014 m. spalio 27 d. vykusiame teismo posėdyje, kuris truko nuo 11.07 val. iki 12.07 val., t. y. 1 val. (II t., b. l. 17–19). Pareiškėja prašo priteisti 2 500 Lt atstovavimo išlaidų. Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 7 punkte reglamentuojama, kad advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA). Pareiškėjai rengiant skundą galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatęs 1 000 Lt MMA, o atstovaujant ją teisme galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 972 nuo 2014 m. spalio 1 d. nustatęs 1 035 Lt MMA.

Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už skundo surašymą maksimaliai priteistina 3MMA, Rekomendacijų 8.18 punkte nustatyta už vieną atstovavimo valandą teisme maksimaliai priteistina 0.15 MMA. Rekomendacijų 5 punkte įtvirtinta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Įvertinus tai, kad pareiškėjai skundą rengė advokatų profesinės bendrijos „Kručkauskas, Blaškevičius ir partneriai ConsulTax“ advokatas A. Kručkauskas, o ją teismo posėdyje atstovavo advokato padėjėjas P. Gruodis, už suteiktas teisines paslaugas pareiškėjai priteistina maksimali suma būtų 3 124 Lt ((3 x 1 000) + (0,15 x 1 035) - 20 procentų), o šiuo atveju ji prašo priteisti 2 500 Lt ir tai sudaro 80 procentų nuo maksimaliai priteistinos sumos.

Atsižvelgus į tai, pareiškėjos prašoma priteisti 2 500 Lt suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl jai priteistina.

V. Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį, kuria priteista 2 400 Lt suma už skundo pateikimą, pakeisti ir sumažinti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad nesutinka su teismo sprendimu atlyginti visą pareiškėjo prašomą sumą už skundo teismui pateikimą, kadangi nagrinėjamu atveju nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį nebuvo atsižvelgta į bylos sudėtingumo, teisinių paslaugų kompleksiškumo ir specialių žinių reikalingumo, teisinių paslaugų teikimo pastovumo ir pobūdžio, sprendžiamų teisinių klausimų naujumo kriterijus. Tarnybos nuomone, nagrinėta administracinė byla tiek apimtimi, tiek pobūdžiu vertintina kaip nesudėtinga: byloje pareikštas tik vienas reikalavimas; byloje dalyvavo tik du asmenys, įvyko tik vienas žodinis bylos nagrinėjimas teismo posėdyje, kurio metu byla buvo iškart išnagrinėta iš esmės; byloje kelti paprasti klausimai, todėl specialios kompleksinės žinios, pavyzdžiui, Europos Sąjungos teisės aktų ar kitų valstybių teismų praktikos išmanymas, byloje rengiant skundą teismui, nebuvo reikalingos, atstovauti byloje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas, pareiškėjos atstovams nereikėjo rinkti papildomų įrodymų.

Taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad advokatas Albertas Kručkauskas ir advokatų profesinė bendrija „Kručkauskas, Blaškevičius ir partneriai „ConsulTax“ atstovauja turto ir verslo vertintojus ne vienoje administracinėje byloje, kurioje atsakovas yra Tarnyba (Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo duomenimis - 17 teisminių procesų), todėl pareiškėjos atstovai buvo gerai susipažinę su tarp šalių kilusiu ginču, teisiniu santykiu bei bylos medžiaga, skundo teismui parengimas bei atstovavimas teismo posėdyje nepareikalavo didelių laiko ir žmogiškųjų išteklių sąnaudų.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai suteiktos teisinės paslaugos vertintinos kaip pastovaus, nuolatinio pobūdžio (Rekomendacijų 2.6 papunktis). Bylos nesudėtingumą patvirtina ir tai, kad joje spręsti klausimai nėra nauji, teismų praktikoje jie jau buvo spręsti. Pažymi, kad Garbės teismo sprendimas panaikintas dėl to, jog, teismo vertinimu, pareiškėja, kaip vertintojo asistentė, nėra ir negali būti trauktina drausminėn atsakomybėn. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad aptariamoje administracinėje byloje nagrinėtu klausimu dėl vertintojo asistento drausminės atsakomybės yra suformuota vieninga teismų praktika.

Su teismo nutarties dalimi, kuria pareiškėjai priteista 100 Lt suma už pareiškėjos atstovo dalyvavimą teismo posėdyje ir rašytinių paaiškinimų teismui paruošimą, Tarnyba sutinka, todėl neginčija.

Pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą bei palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį nepakeistą.

Pareiškėja nurodo, kad į visas svarbias Rekomendacijų 2 punkte nurodomas aplinkybes (bylos sudėtingumą, nagrinėjamų klausimų naujumą, išskirtinumą ir pan.) teismo buvo atsižvelgta, juolab, jog teismas pareiškėjai priteisė ne maksimalią Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtintą sumą už skundo parengimą, bet mažesnę, t. y. 2 400 Lt dydžio sumą. Ginčas byloje kilo dėl to, ar turto vertintojo asistentė yra drausminės atsakomybės subjektas, t. y. klausimas reikalavo turto ir verslo vertinimo srities specialių žinių. Aplinkybė, jog byla buvo išnagrinėta viename teismo posėdyje, bei tai, jog byloje dalyvavo tik du asmenys, šiuo atveju neturi reikšmės, kadangi bylos sudėtingumas pasireiškė specialių turto ir verslo vertinimo žinių būtinybe bei pakankamai didelės apimties bylos medžiagos analize. Nors advokatų profesinė bendrija atstovauja keleto vertintojų teises ir interesus, tačiau skiriasi tiek kiekvienos bylos faktinės aplinkybės, tiek byloje vertinamos turto vertintojų parengtos ataskaitos, tiek bylos medžiagos sudėtingumas bei apimtis. Atsižvelgiant į tai, Tarnybos apibendrintos išvados yra pagrįstos tik subjektyviu Tarnybos vertinimu, o ne objektyviais argumentais, todėl atmestinos kaip nepagrįstos. Pažymi, jog byloje nagrinėjamas klausimas, susijęs su turto vertintojo asistento drausmine atsakomybe, yra pakankamai naujas, kadangi šiuo klausimu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartį priėmė tik 2014 m. liepos 15 d., t. y. tą pačią dieną kaip ir apskųstas Garbės teismo sprendimas. 2 400 Lt dydžio suma už skundo parengimą ne tik, kad neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus išlaidų dydžio, tačiau atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Negana to, tokio dydžio sumą už skundo parengimą ne tik pareiškėja laiko tinkama, tačiau tos pačios nuomonės laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-858-1043/2014; 2013 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-602-56/2013; 2013 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-438-311/2013).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

VI. Nagrinėjamu atveju atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties dalimi, kuria priteista 2 400 Lt suma už skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikimą. Atsakovas prašo pakeisti šios nutarties dalį ir sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas byloje buvo priimtas pareiškėjos naudai, todėl ji įgijo teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai skundą parengė advokatų profesinės bendrijos „Kručkauskas, Blaškevičius ir partneriai ConsulTax“ advokatas A. Kručkauskas. Patirtoms išlaidoms pirmosios instancijos teisme pagrįsti pareiškėja teismui pateikė 2014 m. lapkričio 18 d. sąskaitą faktūrą, Nr. PG Nr. 92, 2014 m. lapkričio 18 d. pinigų priėmimo kvitą, serija LAT Nr. 649821, bei atliktų darbų ir patirtų išlaidų išklotinę, iš kurių matyti, kad pareiškėja sumokėjo 2 400 Lt už skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą, 100 Lt už rašytinius paaiškinimus ir dalyvavimą teismo posėdyje.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino MMA – 1 000 Lt.

Pažymėtina, jog maksimali galima priteisti suma už skundo pirmosios instancijos teismui parengimą pagal Rekomendacijų 8.2 punktą – 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt minimalios mėnesinės algos, galiojusios teisinių paslaugų teikimo metu, nes skundas parengtas ir pateiktas 2014 m. rugsėjo 1 d. (I t., b. l. 1–11). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nagrinėtos bylos pobūdį, sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, kitus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, konstatuoja, kad pareiškėjai už skundo rengimą priteista 2 400 Lt suma yra protinga, pagrįsta, reali bei įrodyta.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, nesutinka su atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais, jog priteistinos bylinėjimosi išlaidos konkrečiu atveju, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, turėtų būti mažinamos. Šiuo aspektu pažymėtina, jog byla, priešingai nei teigia atsakovas, buvo pakankamai sudėtinga ir kompleksiška, reikalavo specialiųjų žinių, o vien tai, jog skunde reiškiamas tik vienas reikalavimas, byloje dalyvavo tik du asmenys, nepatvirtina nagrinėjamos bylos nesudėtingumo. Todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

Pridurtina, kad teismas nesutinka ir su tais atsakovo teiginiais, jog priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina dėl to, kad advokatas A. Kručkauskas ir advokatų profesinė bendrija „Kručkauskas, Blaškevičius ir partneriai „ConsulTax“ atstovauja turto ir verslo vertintojus ne vienoje administracinėje byloje, kurioje atsakovas yra Tarnyba. Ta aplinkybė, jog advokatas atstovauja ir kitose tokio pobūdžio bylose, nevertintina kaip sudaranti pagrindą mažinti priteistiną teismo išlaidų atlyginimo sumą, kadangi šiuo atveju sprendžiamas klausimas yra susijęs būtent su šioje byloje teiktų teisinių paslaugų atlyginimu.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties dalies dėl kitų pareiškėjai iš atsakovo priteistų sumų (už pareiškėjos atstovo dalyvavimą teismo posėdyje), šios sumos pagrįstos ir neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių, teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

Apibendrindama nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, vertino, ar išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, atsižvelgė į bylos pobūdį ir apimtį, ir pareiškėjai iš atsakovo priteisė pagrįsto dydžio išlaidas. Todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius