AS-288-146/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-288-146/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06788-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 69.3; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. J. (G. J.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-4059-815/2014 pagal pareiškėjo G. J. (G. J.) skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties sujungtoje administracinėje byloje Nr. I-2107-815/2015 pagal pareiškėjų J. Č., A. M., G. J. (G. J.), R. S., V. S., T. V., A. Z., H. J., G. V., R. P., A. A. ir S. S. skundus atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai J. Č., A. M., G. J., R. S., V. S., T. V., A. Z., H. J., G. V., R. P., A. A. ir S. S. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundais (administracinės bylos Nr. I-3935-815/2014, Nr. I-4148-815/2014, Nr. I-4059-815/2014, Nr. I-4364-815/2014, Nr. I-5074-815/2014, Nr. I-5130-815/2014, Nr. I-5195-815/2014, Nr. I-5424-815/2014, Nr. I-5481-815/2014), prašydami priteisti nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. neišmokėtą darbo užmokesčio dalį (pareiginės algos (koeficiento) dalį ir priedo už kvalifikacinę kategoriją dalį). Pareiškėjai savo skundų reikalavimus iš esmės grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 48 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2013 m. liepos 1 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatų, kuriomis nustatyti sumažinti valstybės tarnautojų ir teisėjų atlyginimai valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, kuriuo pripažinta, jog teisės aktų dalys, kurių pagrindu nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. buvo mažinami valstybės tarnautojų pareiginės algos koeficientai ir priedai už kvalifikacines klases, prieštarauja Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, 48 straipsnio 1dalies nuostatai „kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingą apmokėjimą už darbą“, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Pareiškėjas G. J. (toliau – ir pareiškėjas G. J.) Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduotu skundu (administracinė byla Nr. I-4059-815/2014) prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 9 d. neišmokėtą valstybės tarnautojo darbo užmokesčio dalį (dėl sumažinto pareiginės algos koeficiento ir sumažinto priedo už kvalifikacinę kategoriją). Pareiškėjas G. J., kaip ir kiti pareiškėjai, savo reikalavimą taip pat grindžia Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-4059-815/2014 (administracinės bylos Nr. I-2107-815/2015 I t., l. 125–127) sujungė administracinę bylą Nr. I-4059-815/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06917-2013-2) pagal pareiškėjo G. J. (G. J.) skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo su administracine byla Nr. I-3935-815/2014 (naujas bylos Nr. I-2107-815/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-06788-2013-8), suteikdamas sujungtai administracinei bylai numerį I-3935-815/2014 (naujas bylos Nr. I-2107-815/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-06788-2013-8).

Priimdamas šį procesinį sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 69 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgė į tai, kad administracinėje byloje Nr. I-4059-815/2014 ir administracinėje byloje Nr. I-3935-815/2014 ginčas kilo dėl tų pačių teisinių santykių – neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo, atsakovai, kuriems keliami reikalavimai, yra tie patys, t. y. Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas, taip pat vadovavosi teismo proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, todėl konstatavo, jog tikslinga minėtas bylas sujungti į vieną administracinę bylą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-2107-815/2015 (senas bylos Nr. I-3935-815/2014) (III t., b. l. 54–56) nutarė: 1) laikyti, kad administracinė byla Nr. I-3935-815/2014 (naujas bylos Nr. I-2107-815/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-06788-2013-8) ir administracinės bylos Nr. I-4059-815/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06917-2013-2), Nr. I-4148-815/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-07008-2013-4), Nr. I-4364-815/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-07240-2013-2), Nr. I-5074-815/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-07973-2013-5), Nr. I-5130-815/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08029-2013-8), Nr. I-5195-815/2014 (teisminio proceso Nr. 3-6-3-08101-2013-9), Nr. I-5424-815/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08346-2013-0), Nr. I-5481-815/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00089-2014-7) yra sujungtos, sujungtai administracinei bylai suteiktas Nr. I-3935-815/2014 (naujas Nr. I-2107-815/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-06788-2013-8); 2) administracinę bylą Nr. I-3935-815/2014 (naujas bylos Nr. I-2107-815/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-06788-2013-8) sustabdyti, kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinės administracinę bylą Nr. A602-1403/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) ir joje įsiteisės teismo procesinis sprendimas.

Priimdamas procesinį sprendimą dėl bylų sujungimo pirmosios instancijos teismas rėmėsi ABTĮ 69 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgė į tai, kad išvardytose administracinėse bylose ginčas kilo dėl tų pačių teisinių santykių – neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo, atsakovas (vienas iš atsakovų), kuriam keliami reikalavimai, yra ta pati institucija, t. y. Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas, taip pat teismas vadovavosi teismo proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais.

Dėl sujungtos administracinės bylos Nr. I-3935-815/2014 (naujas bylos Nr. I-2107-815/2015) sustabdymo teismas nurodė, jog ši byla stabdytina tol, kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinės administracinę bylą Nr. A602-1403/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) (ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir joje įsiteisės procesinis sprendimas, nes nurodytoje byloje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija suvienodins teismų praktiką tokio pobūdžio administracinėse bylose.

III. Pareiškėjas G. J. padavė atskirąjį skundą (III t., b. l. 61–62), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėse bylose Nr. I-4059-815/2014 ir Nr. I-3935-815/2014 (naujas bylos Nr. I-2107-815/2015). Pareiškėjas G. J. su skundžiamomis teismo nutartimis nesutinka ir mano, kad jos yra nepagrįstos ir neargumentuotos, todėl neteisėtos ir turėtų būti panaikintos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi (III t., b. l. 68) pareiškėjo G. J. (G. J.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarčių administracinėse bylose Nr. I-3935-815/2014 ir Nr. I-4059-815/2014 (šiuo metu sujungta byla Nr. I-2107-815/2015) panaikinimo priėmė.

Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepimu prašo pareiškėjo G. J. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis palikti nepakeistas, nes teismas objektyviai įvertino esamą situaciją bei argumentavo skundžiamas nutartis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas G. J. atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-4059-815/2014 dėl bylų sujungimo bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-3935-815/2014 (naujas bylos Nr. I-2107-815/2015), kuria įforminti du procesiniai teismo sprendimai – pirma, dėl bylų sujungimo, antra, dėl (sujungtos) administracinės bylos sustabdymo. Atsižvelgiant į tai, kad minėti teismo procesiniai sprendimai – dėl bylų sujungimo ir dėl bylos sustabdymo – grindžiami skirtingais teisiniais pagrindais, teisėjų kolegija, nagrinėdama paduotą atskirąjį skundą, dėl šių procesinių sprendimų pasisakys atskirai.

Kaip minėta, skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-4059-815/2014 ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties sujungtoje administracinėje byloje Nr. I-3935-815/2014 (naujas bylos Nr. I-2107-815/2015) dalyje įformintas teismo procesinis sprendimas sujungti administracines bylas remiantis ABTĮ 69 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad nurodomose administracinėse bylose ginčas kilo dėl tų pačių teisinių santykių – neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo, atsakovas (vienas iš atsakovų), kuriam keliami reikalavimai, yra ta pati institucija, t. y. Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas, taip pat teismas vadovavosi teismo proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi (III t., b. l. 68) pareiškėjo G. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarčių panaikinimo priėmė, t. y. teismas iš esmės konstatavo, kad atskirasis skundas atitinka ABTĮ 130 straipsnyje (su nuoroda į ABTĮ 148 straipsnį) nustatytus reikalavimus, keliamus skundo turiniui ir formai, ir kad kliūčių priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarčių panaikinimo nėra.

Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinės instancijos teismo, kuriam ABTĮ dvidešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka yra suteikta kompetencija nagrinėti proceso šalių atskiruosius skundus, pareiga yra ne tik patikrinti apskųstų pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, bet ir prireikus įvertinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas atskirąjį skundą, laikėsi ABTĮ nustatytos atskirųjų skundų padavimo ir priėmimo tvarkos.

ABTĮ 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi iš paminėtos įstatymo normos matyti, jog apeliacinio skundo objektu gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys.

Šiuo atveju pareiškėjas G. J. kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą su atskiruoju skundu, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartis (nutarties dalį) dėl bylų sujungimo į vieną bylą. Bylų sujungimą reglamentuoja ABTĮ 69 straipsnio 1 dalis, kurioje expressis verbis nenustatyta, kad teismo nutartis dėl bylų sujungimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Šiuo konkrečiu atveju apie tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-4059-815/2014 ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-3935-815/2014 (naujas bylos Nr. I-2107-815/2015) dalis dėl bylų sujungimo yra neskundžiamos, nurodyta pačių nutarčių rezoliucinių dalių paskutinėse pastraipose. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismo nutartis dėl bylų sujungimo ar išskyrimo neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, nes bylos nagrinėjimas yra tęsiamas, todėl teismo nutartis dėl administracinių bylų sujungimo ar išskyrimo nėra skundžiama (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-397/2010, 2009 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-313/2009).

Atsižvelgdama į tai, kad aptariamu atveju nėra nustatyta ABTĮ 149 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų atskirajam skundui paduoti, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-4059-815/2014 ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-3935-815/2014 (naujas bylos Nr. I-2107-815/2015) dalis dėl bylų sujungimo atskiruoju skundu negali būti skundžiamos. Nustačius, jog teismas neturėjo pagrindo priimti pareiškėjų atskirąjį skundą dėl minėtų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarčių (nutarties dalies) panaikinimo, ir kad teismo procesinis sprendimas dėl bylų sujungimo į vieną bylą apskritai negali būti skundžiamas apeliacinės instancijos teismui paduodant atskirąjį skundą, darytina išvada, jog nurodyta apimtimi apeliacinis procesas pagal pareiškėjo G. J. paduotą atskirąjį skundą iš viso neturėjo būti pradėtas. Tačiau paaiškėjus aplinkybei, kad pareiškėjo G. J. atskirasis skundas buvo priimtas, dėl aukščiau nurodytų priežasčių apeliacinis procesas, tiek, kiek jis yra susijęs su teismo procesiniais sprendimais dėl administracinių bylų sujungimo, privalo būti nutrauktas (ABTĮ 101 str. 1 p., 133 str., 148 str., 149 str. 1 d.).

Pareiškėjas G. J. atskiruoju skundu taip pat skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-3935-815/2014 (naujas bylos Nr. I-2107-815/2015) dalį, kurioje teismas, remdamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarė sujungtą administracinę bylą Nr. I-3935-815/2014 (naujas bylos Nr. I-2107-815/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-06788-2013-8) sustabdyti, kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinės administracinę bylą Nr. A602-1403/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) ir joje įsiteisės teismo procesinis sprendimas.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo administracinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai egzistuojančias, įstatyme įvardytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Bylos sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu iš esmės reiškia, kad byla negali būti išnagrinėta tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, kurioje turi būti nustatyti tam tikri faktai, kurių šioje byloje pats teismas negali nustatyti. Administracinio proceso operatyvumo principas suponuoja tai, kad bylos nagrinėjimas gali būti sustabdytas tik išimtiniais atvejais, todėl ABTĮ 98 straipsnio 1 dalyje numatyti bylos sustabdymo pagrindai, tarp jų ir 3 punkte numatytas pagrindas, neturi būti taikomi formaliai ir kiekvienu atveju teismas privalo įsitikinti, jog tikrai yra pagrindas bylai sustabdyti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011, 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013, 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013, 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014 ir kt.). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011 ir kt.). Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS822-691/2011 yra pabrėžęs administracinio teismo pareigą kiekvienu atveju motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę. Teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, detaliai išanalizuoti tiek vienos, tiek kitos bylos aplinkybes bei tinkamai identifikuoti jose sprendžiamus klausimus ir pagrįsti bylos sustabdymo būtinumą. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats arba tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, teismas neturėtų stabdyti tokios bylos. Taigi bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010).

Skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties sujungtoje administracinėje byloje Nr. I-2107-815/2015 (senas bylos Nr. I-3935-815/2014) dalis dėl (sujungtos) administracinės bylos sustabdymo yra grindžiama vienintele prielaida, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014 išplėstinė teisėjų kolegija suvienodins teismų praktiką tokio pobūdžio administracinėse bylose. Įvertinus paminėto teismo argumento lakonišką, abstraktų pobūdį, galima pagrįstai teigti, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas administracinės bylos nagrinėjimą, iš esmės jokiais motyvais nepagrindė aplinkybės, jog tarp nagrinėjamos bylos Nr. I-2107-815/2015 ir administracinės bylos Nr. A602-1403/2014 egzistuoja prejudicinis ryšys ir todėl neišnagrinėjus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos egzistuoja esminės kliūtys šios bylos nagrinėjimui. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo bei nenurodė, ar abiejose bylose sprendžiami analogiški klausimai, kokie konkretūs prejudiciniai faktai, kurie gali būti reikšmingi nagrinėjamai administracinei bylai, bus nustatyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014. Kaip minėta, net ir nustačius, jog bylos yra tarpusavyje susijusios, vien tai savaime nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti skundo reikalavimų pagrįstumą.

Atsižvelgus į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties sujungtoje administracinėje byloje Nr. I-2107-815/2015 (senas bylos Nr. I-3935-815/2014) dalis dėl (sujungtos) administracinės bylos sustabdymo yra visiškai nemotyvuota, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi galimybės įvertinti, ar teismas pagrįstai sustabdė administracinę bylą Nr. I-2107-815/2015, ar nagrinėjamu atveju nėra jokių galimybių išnagrinėti šią bylą, kol nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ir nepagrindė abi bylas siejančio prejudicinio ryšio, todėl ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto norma nagrinėjamu atveju buvo pritaikyta nepateikus šiuo klausimu jokių teismo argumentų. Dėl išvardytų priežasčių skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-2107-815/2015 (senas bylos Nr. I-3935-815/2014) dalis dėl (sujungtos) administracinės bylos sustabdymo naikintina ir klausimas dėl administracinės bylos Nr. I-2107-815/2015 nagrinėjimo iš esmės ar jos sustabdymo (tinkamai pagrindžiant tokio sustabdymo būtinybę) perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 151 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, 148 straipsniu, 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo G. J. (G. J.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-4059-815/2014 ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties sujungtoje administracinėje byloje Nr. I-2107-815/2015 (senas bylos Nr. I-3935-815/2014) dalies, tiek, kiek jis yra susijęs su teismo procesiniais sprendimais dėl administracinių bylų sujungimo, panaikinimo nutraukti.

Kitą pareiškėjo G. J. (G. J.) atskirojo skundo dalį tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties sujungtoje administracinėje byloje Nr. I-2107-815/2015 (senas bylos Nr. I-3935-815/2014) dalį dėl (sujungtos) administracinės bylos sustabdymo ir perduoti klausimą dėl administracinės bylos Nr. I-2107-815/2015 nagrinėjimo iš esmės ar jos sustabdymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Dalia Višinskienė