AS-662-341-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-341/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00027-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3; 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. A. (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. sausio 20 d. pateikė Panevėžio apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, Panevėžio RAAD) 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą „Dėl S. A. 2013 m. gruodžio 2 d. prašymo“ Nr. (2)-V3-3327 ir nušalinti Panevėžio RAAD pareigūnus nuo administracinės bylos nagrinėjimo.

Nurodė, kad Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis yra kaltinamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymu. Šioje byloje pagrindinis liudytojas yra Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas D. J., be kita ko, nagrinėjantis ir administracinių teisės pažeidimų bylas dėl Panevėžio RAAD priimtų nutarimų. Taigi šio liudytojo parodymai gali turėti įtakos neobjektyvaus ir neteisingo nutarimo dėl pareiškėjo priėmimui. Dėl šios priežasties jis pateikė atsakovui prašymą nušalinti Panevėžio RAAD pareigūnus nuo jo bylos nagrinėjimo, tačiau atsakovas skundžiamu sprendimu tai padaryti atsisakė.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo S. A. skundą atsakovui Panevėžio RAAD dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15, 18 straipsnius, 3 straipsnio 1 dalį. Pažymėjo, kad pareiškėjui S. A. iškelta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, byla. Pareiškėjas S. A. 2013 m. gruodžio 2 d. pateikė Panevėžio RAAD direktoriui prašymą nušalinti šios institucijos pareigūnus nuo jo bylos nagrinėjimo. Panevėžio RAAD 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu „Dėl S. A. 2013m. gruodžio 2 d. prašymo“ Nr. (2)-V3-3327 pareiškėjo prašymo netenkino. Teismas nurodė ATPK 244 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir pažymėjo, kad nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojus ABTĮ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas) ir ATPK (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30(2), 226, 232, 232(1), 239, 239(3), 241, 241(1), 246(1), 246(2), 246(7), 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 257(1), 260(1), 260(2) straipsniais, dvidešimt trečiuoju (1) ir dvidešimt trečiuoju (2) skirsniais įstatymas) atitinkamiems pakeitimams, administracinių teisės pažeidimų tolesnė teisena priskirta bendrosios kompetencijos teismams. Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakyta priimti S. A. skundą.

III. Pareiškėjas S. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir teigia, jog teismas, nagrinėdamas jo skundo priėmimo klausimą, nesuprato klausimo esmės. Pažymi, kad skundą padavė ne dėl nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, o dėl pareigūno, t. y. Panevėžio RAAD direktoriaus veiksmų, kuriais jis netinkamai atliko savo pareigas, išnagrinėjo jo prašymą, bet neįvertino prašyme nurodytų aplinkybių. Tokie pareigūno veiksmai pažeidžia pareiškėjo teisę į objektyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Mano, kad Kauno rajono aplinkos apsaugos pareigūnai jo bylą išnagrinėtų nešališkai ir objektyviai. Panevėžio RAAD direktorius yra viešojo administravimo subjektas, todėl nagrinėdamas piliečių pareiškimus, privalo vadovautis Viešojo administravimo įstatymo 34 straipsnio nuostatomis, tačiau Panevėžio RAAD direktorius neatliko jo kompetencijai priskiriamų veiksmų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiruoju skundu ginčijama Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjui S. A. iškelta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, byla. Pareiškėjas S. A. 2013 m. gruodžio 2 d. pateikė Panevėžio RAAD direktoriui prašymą nušalinti šios institucijos pareigūnus nuo jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo. Panevėžio RAAD 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu „Dėl S. A. 2013 m. gruodžio 2 d. prašymo“ Nr. (2)-V3-3327, kurį pareiškėjas ir siekia panaikinti, pareiškėjo prašymo netenkino.

Įstatymų leidėjas įtvirtina, jog administraciniai teismai sprendžia ginčus, kylančius iš administracinių teisinių santykių (ABTĮ 15 str.). Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Kalbant apie administracinių teismų kompetenciją, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142), Teismų įstatymo 12, 15, 23 ir 31 straipsnių pakeitimo įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1145), Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1143), 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja tvarka, pagal kurią įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas institucijų nutarimai šiose bylose yra skundžiami ne administraciniams, o bendrosios kompetencijos teismams.

Šiuo atveju pareiškėjas prašymą nušalinti Panevėžio RAAD pareigūnus pareiškė jo administracinio teisės pažeidimo byloje. ATPK 272 straipsnyje yra nustatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės – turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus (ATPK 272 str. 1 d.). Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, reikšdamas nušalinimą jo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėsiantiems pareigūnams, jis vadovavosi ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią šio (ATPK) kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui, BPK 57 straipsnyje įtvirtinta nušalinimo teise bei BPK 58 straipsnyje įtvirtintais nušalinimo pagrindais.

Taigi reikšdamas nušalinimą jo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėsiantiems pareigūnams, pareiškėjas pasinaudojo administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens teise reikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam pareigūnui, todėl Panevėžio RAAD 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimas „Dėl S. A. 2013 m. gruodžio 2 d. prašymo“ Nr. (2)-V3-3327, kuriuo buvo išspręstas pareiškėjo Panevėžio RAAD pareigūnams pareikštas nušalinimo klausimas, nelaikytinas viešojo administravimo subjekto atliekant viešąjį administravimą priimtu sprendimu, o laikytinas sprendimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo teisenoje.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog nutarimas, kuriuo išspręstas nušalinimo klausimas, yra procesinio pobūdžio. Toks nutarimas yra tarpinis procesinis sprendimas, kurio apskundimas teismui nenumatytas. Argumentai dėl šio sprendimo gali būti pareikšti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme, dėl kurių teismas pasisakytų priimdamas galutinį sprendimą. Taip būtų užtikrintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės (2013 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-115/2013).

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, toks Panevėžio RAAD sprendimas, kuriuo išspręstas pareiškėjo Panevėžio RAAD pareigūnams pareikšto nušalinimo nuo administracinio teisės pažeidimo bylos klausimas, nenagrinėtinas administracinio proceso tvarka, todėl pagrįstai, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiškėjo skundą buvo atsisakyta priimti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo S. A. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius