AS-438-503-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-503/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00550-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Panevėžio apygardos administraciniam teismui 2013 m. gruodžio 9 d. skundą (b. l. 2), prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (toliau – ir prokuratūra), 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą dėl prokuratūros atsisakymo pateikti jam išsamią ir detalią informaciją apie pareiškėjo prokuratūrai pateiktus skundus, dėl jų priimtus sprendimus laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. spalio 19 d.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi (b. l. 23), pareiškėjui įteikta 2014 m. vasario 10 d. (b. l. 27), konstatuota, kad pareiškėjo paduotas skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnyje nustatytų formaliųjų reikalavimų skundo formai ir turiniui; pareiškėjas įpareigotas iki 2014 m. kovo 1 d. pašalinti nurodytus skundo trūkumus.

Teismas nustatė, kad pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalį skunde turi būti nurodytas konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data, aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą bei tai patvirtinantys įrodymai, pareiškėjo reikalavimas teismui; pagal ABTĮ 23 straipsnio 3 dalį skundas turi būti pasirašytas pareiškėjo ar jo atstovo. Šiuo atveju teismui pateikta skundo šviesokopija, tačiau pats pareiškėjo pasirašytas skundas nėra pateiktas. Be to, pareiškėjas savo skundo šviesokopijoje nenurodo konkrečių aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimą, t. y. iš pateiktos skundo šviesokopijos neaišku, dėl kokių konkrečių veiksmų ir kokią žalą jis patyrė, koks yra priežastinis ryšys tarp prokuratūros veiksmų ir jo patirtos žalos, taip pat nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjas, prašydamas priteisti jam neturinę žalą dėl prokuratūros atsisakymo pateikti jam informaciją apie prokuratūroje gautus jo paties prašymus, privalo patikslinti, kokius konkrečius prašymus (išdėstant prašymo esmę, nurodant datą) skundo šviesokopijoje nurodytu laikotarpiu jis prokuratūrai yra rašęs, kokie konkrečiai duomenys ir dėl kokių priežasčių apie jo paties rašytus konkrečius prašymus (skundus) pareiškėjui nėra žinomi, ir kokiu tikslu jis tokių duomenų prašo, į kokius konkrečius skundus prokuratūra jam nėra atsakiusi, kokius konkrečius interesus savo konkrečiais prašymais pareiškėjas siekė patenkinti, kaip prokuratūra turėjo užtikrinti jo teises, ko pareiškėjas siekė prokuratūrai 2012 m. spalio 12 d. rašytu prašymu, kokie konkrečiai prokuratūros veiksmai ir kodėl, pareiškėjo nuomone, buvo neteisėti, kokios neigiamos pasekmės pareiškėjui kilo ir kaip jos susijusios su konkrečiais prokuratūros veiksmais.

Pareiškėjas pateikė Panevėžio apygardos administraciniam teismui 2014 m. vasario 10 d. prašymą (teisme gautas 2014 m. vasario 12 d.; b. l. 28) atsiųsti jam jo paties teismui paduoto skundo, kurį privalo patikslinti, kopiją. Šiame prašyme pareiškėjas taip pat išreiškė nuomonę, kad jo teismui paduotas skundas yra tinkamas priimti nagrinėti, o jeigu jis vis tiek turi būti tikslinamas, prašė pratęsti trūkumų šalinimo terminą. Teismui pateiktos pareiškėjo skundo šviesokopijos kopija pareiškėjui buvo išsiųsta 2014 m. vasario 13 d. (b. l. 30), o pareiškėjui įteikta 2014 m. vasario 17 d. (b. l. 33).

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 6 d. nutartimi (b. l. 43) pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai yra nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas nurodytų skundo trūkumų nepašalino. Prašymą teismui pratęsti trūkumų šalinimo terminą pateikė likus 20 dienų iki trūkumų šalinimo termino pabaigos, nenurodydamas jokių tokio prašymo priežasčių. Teismo nuomone, 2014 m. vasario 7 d. nutartyje nustatytas terminas buvo protingas ir pakankamas šioje nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių pareiškėjui teismo nustatytu terminu nurodytus trūkumus pašalinti, pareiškėjas nenurodė, o teismas tokių priežasčių nenustatė. Todėl skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties (b. l. 49) ir prašo ją panaikinti, nes jo skundo reikalavimas yra aiškus ir konkretus, todėl bylą galima nagrinėti teismo posėdyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama 2014 m. kovo 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal tokį asmens skundą ar prašymą teismas imasi nagrinėti administracinę bylą (ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Tačiau kaip ir kiekviena teisė, taip ir teisė kreiptis į teismą, turi būti įgyvendinta tinkamai, t. y. šiuo atveju pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 ir 3 dalis. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 2 dalį skunde (prašyme), be kita ko, turi būti nurodyta: konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data (6 punktas); aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta (7 punktas); pareiškėjo reikalavimas (8 punktas). ABTĮ 22 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skundą (prašymą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „<...> jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas“.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, 2014 m. vasario 7 d. nutartimi (b. l. 23) įpareigojo pareiškėją iki 2014 m. kovo 1 d. pašalinti paduoto skundo trūkumus: pateikti pasirašytą skundą bei jo kopiją, nurodyti bei patikslinti aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjui minėtoje nutartyje nustatytų skundo trūkumų nepašalinus, Panevėžio apygardos administracinis teismas priėmė skundžiamą 2014 m. kovo 6 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Pareiškėjas, nesutikdamas su minėta nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad jo skundo reikalavimai yra aiškūs ir konkretūs, t. y. teigia, jog jo skundas atitinka ABTĮ 22 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimus, tačiau nepateikia jokių argumentų, kodėl jo skundas nepagrįstai buvo laikomas nepaduotu ir jam grąžintas, kaip neatitinkantis ABTĮ 22 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktų bei 3 dalies reikalavimų. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2014 m. sausio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS502-247/2014 (b. l. 19–21), išanalizavusi pareiškėjo skundą, konstatavo, kad šis neatitinka ABTĮ 22 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punktų reikalavimų. Taigi aplinkybė, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 22 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punktų reikalavimų, laikytina konstatuota (ABTĮ 58 straipsnio 2 dalis).

Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo reikalavimo pareiškėjui pateikti pasirašytą skundą (prašymą) ir jo kopiją (ABTĮ 22 straipsnio 3 dalis) pagrįstumu. Iš byloje esančių pareiškėjo pateiktų dokumentų (b. l. 2, 3) matyti, kad tai yra skundo šviesokopijos, nepasirašytos pareiškėjo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad atsisakymas priimti skundą nekliudo vėl kreiptis į teismą su skundu, jeigu trūkumai bus pašalinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą atmesti, o Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas