A-1147-502/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1147-502/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01611-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 70.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. A. skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. M. ir uždarajai akcinei bendrovei „Plastinės chirurgijos centras“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas T. A. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2013 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. 3R-221(AG-194/02-2013) (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 1–2).

Pareiškėjas skunde nurodė, jog Komisija 2013 m. birželio 28 d. išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Plastinės chirurgijos centras“ (toliau – ir Bendrovė) skundą dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2013 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. T1-632 „Dėl pacientei G. M. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės“ (toliau – ir Įsakymas, Įsakymas Nr. T1-632) panaikinimo. Įsakyme konstatuota, kad Bendrovė, teikdama sveikatos priežiūros paslaugas pacientei G. M., suteikė jas nekokybiškai, tuo pažeidė pacientės teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas, bei įspėjo Bendrovę. Įsakymas priimtas pacientės skundo pagrindu, įvertinus kai kuriuos dokumentus.

Pareiškėjas pabrėžė, jog jis atliko chirurginę operaciją pacientei, taip pat pareiškėjas teikė informaciją apie galimas operacijos alternatyvas, pasekmes ir komplikacijas. Pacientei buvo paaiškinta galimybė rinktis krūtų didinimą, naudojant implantus, tačiau pacientė šios paslaugos atsisakė ir pageidavo, kad į krūtis būtų sušvirkšti jos kūno riebalai, taip pakoreguojant krūtų formą. Pacientė šių aplinkybių neginčijo, tačiau teigė, kad pareiškėjas nesuteikė jai visos informacijos apie galimas komplikacijas.

Pareiškėjui apie pacientės skundo tyrimą nepranešta, Įsakymo priėmimo metu pareiškėjas Bendrovėje nedirbo, Tarnyba neprašė pareiškėjo pateikti paaiškinimo apie svarbias sutikimo chirurginei operacijai davimo aplinkybes, skundą išnagrinėjo vienpusiškai, įvertinusi tik pacientės paaiškinimus, ištyrusi tik dalį dokumentų, nevertinusi paslaugų teikimo sutarties, kurioje yra visa informacija apie sutikimo įforminimą. Šios sutarties 5.1 punkte pacientė patvirtino, kad iki sutarties pasirašymo jai išsamiai ir suprantamai paaiškinta operacijos apimtis, metodika, nuskausminimas, galimos komplikacijos, pooperacinė eiga, galimas pašalinis vaistų poveikis, laukiamas pooperacinis rezultatas, taip pat atsakyta į visus pacientę dominusius chirurginės pagalbos teikimo pagal šią sutartį klausimus. Paslaugų teikimo sutarties 3.2 punkte buvo įtvirtinta paslaugos teikimo pakeitimo galimybė tuo atveju, kai dėl susiklosčiusių aplinkybių tokiam keitimui nėra galimybės gauti paciento sutikimo.

Komisija skundo priėmimo stadijoje privalėjo nustatyti terminą Bendrovei skundo trūkumams pašalinti, įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Nagrinėjant administracinius ginčus procesas gali būti laikomas tinkamu tik įgyvendinus vieną iš pagrindinių objektyvaus proceso principų audi alteram partem. Šis principas reikalauja, kad nagrinėjant ginčą būtų nešališkai išklausytos suinteresuotosios šalys. Principas, reikalaujantis, kad kiekvienas asmuo turi būti išklausytas, sprendžiant jo teisių ir pareigų klausimą, įtvirtintas ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnyje.

Komisijos nagrinėtoje byloje pareiškėjo teisė būti išklausytam buvo paneigta. Komisija išnagrinėjo bylą, neįtraukusi pareiškėjo į bylos nagrinėjimą, nors Komisijos Sprendimas akivaizdžiai sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, nes būtent Tarnybos Įsakymu pacientė grindžia savo reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Sprendimas, kuriame išsprendžiama dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, vertintinas kaip esminis procesinis pažeidimas, o tai yra neabejotina sąlyga tokį sprendimą panaikinti.

Su skundu pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti (b. l. 4–5).

Atsakovas Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 23–25).

Atsiliepime nurodė, jog nei Tarnybos Pacientų teisių priežiūros skyriaus 2013 m. balandžio 29 d. kontrolės Nr. T3-286-1/2012 ataskaita Nr. D17-63-(1.27.) (toliau – ir Kontrolės ataskaita), nei Tarnybos direktoriaus įsakymas Nr. T1-632, nei Komisijos Sprendimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, nekeičia jo teisių ir pareigų apimties.

Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. V-839 patvirtintų Tarnybos nuostatų 9.6 ir 9.7 punktais, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo III dalimi, vykdo sveikatos priežiūros paslaugų kokybės ir pacientų saugos kontrolę. Tarnyba, gavusi pacientės skundą dėl nekokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų, atliko šių paslaugų kokybės kontrolę šias paslaugas teikusioje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje – UAB „Plastinės chirurgijos centras“. Šios kontrolės rezultatas – Kontrolės ataskaita ir Įsakymas Nr. T1-632, kurie skirti pacientei ir Bendrovei. Įsakymas Nr. T1-632, jo 2 punktas, sukelia tiesiogines teisines pasekmes Bendrovei, tačiau pats savaime nedaro jokios įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, jų apimčiai. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, apskundimo objektu ir administracinės bylos dalyku gali būti tik administraciniai aktai, sukeliantys pareiškėjams teisines pasekmes, o nei skundžiamas įsakymas, nei Kontrolės ataskaita pareiškėjo teisinio statuso nekeičia.

Pareiškėjas teisines pasekmes sieja su tuo, kad pacientė civilinėje byloje, kurioje pareiškėjas T. A. yra trečiasis asmuo, savo reikalavimą grindžia Įsakymu Nr. T1-632, tačiau šis įsakymas yra tik įrodymas civilinėje byloje, vienas iš galimų įrodymų, kaip prima facie įrodymas.

Tarnyba visapusiškai ir išsamiai ištyrė pacientės skundą, įvykdė visas skundo tyrimo procedūras. Tarnyba 2013 m. vasario 20 d. rašte Nr. D2-2987-(1.20.) prašė Bendrovės pateikti konkrečius dokumentus ir kitą, Bendrovės nuomone, svarbią informaciją, susijusią su pacientės skundu. Bendrovė 2013 m. kovo 22 d. rašte ne tik pateikė prašomus dokumentus, bet ir išsamiai paaiškino pacientei teiktų paslaugų aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas Bendrovėje nebedirbo, nebuvo galimybių prašyti jo pasiaiškinimo. Ši aplinkybė tikrai negali būti laikoma procedūriniu pažeidimu, nes už asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą yra atsakinga pati asmens sveikatos priežiūros įstaiga, pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymą ji privalo drausti savo civilinę atsakomybę dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų, jai yra prievolė saugoti visus pacientų medicinos dokumentus ir teikti paaiškinimus kontroliuojančioms institucijoms, nesvarbu, kokie darbuotojai teikia asmens sveikatos priežiūros paslaugu, ir nesvarbu, kokia darbuotojų kaita.

Pareiškėjas nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad Tarnyba neva įvertino tik dalį dokumentų, kad nevertino paslaugų teikimo sutarties. Pareiškėjo minima sutartis Tarnyboje buvo gauta kartu su pacientės skundu ir įvertinta kaip ir kiti dokumentai. Šios sutarties nuostatos, neva buvę žodiniai pareiškėjo paaiškinimai, kaip bandė įrodinėti pareiškėjas, nepaneigia Bendrovės pareigos, kylančios iš Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalies (kiekvienos chirurginės operacijos, invazinės ir (ar) intervencinės procedūros atveju gauti rašytinį paciento sutikimą konkrečiai procedūrai ar operacijai, įforminant jį pagal reikalavimus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 8 d. įsakyme Nr. V-184 (toliau – ir Įsakymas Nr. V-184). Teikiant paslaugas Pacientei, tai nebuvo padaryta, todėl Kontrolės ataskaitos išvadų 1 punkte išsamiai nurodyta šio teisės akto pažeidimo sudėtis ir kvalifikavimas.

Kitų Įsakyme Nr. T1-632, taip pat ir Kontrolės ataskaitoje, nustatytų ir konstatuotų aplinkybių ir faktų pareiškėjas nekvestionavo, todėl laikytina, kad su jomis sutiko.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Plastinės chirurgijos centras“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad skundui ir jame patektam prašymui neprieštarauja, prašė teismą dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra (b. l. 113).

Trečiojo suinteresuoto asmens G. M. atstovas teismo posėdyje prašė šią administracinę bylą nutraukti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu pareiškėjo T. A. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Remdamasis bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Tarnyba pacientės skundo pagrindu atliko Bendrovės 2012 m. gegužės 22 d.–2012 m. gegužės 24 d. pacientei teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę ir surašė 2013 m. balandžio 29 d. kontrolės Nr. T3-286-1/2012 ataskaitą Nr. D17-63-(1.27.), (b. l. 27–29, 39–41; Komisijos byla b. l. 5–7, 86–88, 93–94, 98–100), kurioje pateikė išvadas, kad pacientei 2012 m. gegužės 22 d., 2012 m. gegužės 23 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugos UAB „Plastinės chirurgijos centras“ teiktos pažeidžiant teisės aktuose ir įstaigos vidaus dokumente nustatytus reikalavimus. Pacientės 2012 m. gegužės 22 d. pasirašytas sutikimas riebalų atsiurbimo, krūtų didinimo riebalais intervencinėms procedūroms ir pilvo plastikos operacijai buvo įformintas nesilaikant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtinto Sutikimo dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo formos reikalavimų aprašo nuostatų (nenurodyti intervencinių procedūrų ir operacijos pavadinimai, esmė, pobūdis, tikslai, galimos komplikacijos, kitos aplinkybės (riebalų rezorbcijos krūtyse rizika), tuo Bendrovė pažeidė Įsakymu Nr. V-184 patvirtinto Sutikimo dėl chirurginės operacijos, invazinės ir (ar) intervencinės procedūros atlikimo formos reikalavimus. Gydytojas T. A. 2012 m. gegužės 23 d. pacientės asmens sveikatos istorijoje neparašė objektyvios pacientės sveikatos būklės, tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d. įsakyme Nr. 515 patvirtintoje apskaitos formoje 025/a, asmens sveikatos istorijoje nurodomos informacijos reikalavimų žymėti paciento <...> objektyvius duomenis, Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 10 straipsnio 6 dalies (gydytojas privalo tvarkyti medicinos praktikos dokumentus teisės aktuose nustatyta tvarka) ir Bendrovės direktoriaus 2008 m. gruodžio 22 d. patvirtintos Medicinos dokumentų pildymo tvarkos 2 punkto (įrašus medicininiuose dokumentuose apie paciento nusiskundimus, sveikatos būklę <...> sveikatos priežiūros specialistai tvirtina parašu ir asmeniniu spaudu).

Tarnyba Kontrolės ataskaitoje, be kita ko, nurodė, kad pacientė prašė įvertinti Bendrovėje jai teiktos krūtų didinimo riebalais sveikatos priežiūros paslaugos kokybę, pasak pacientės, dėl nekokybiškai atliktos operacijos nesulaukė prieš operaciją žadėto rezultato – krūtinės atstatymo-padidinimo ir formos suteikimo, prieš operaciją nebuvo supažindinta su galimomis krūtų didinimo riebalais operacijos komplikacijomis, rezorbcijos rizika, tuo pacientei padaryta turtinė ir neturtinė žala. Be kita ko, kontrolės metu nustatyta, kad pacientės asmens sveikatos istorijoje plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojas T.

A. (medicinos praktikos licencija Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodė pacientė nusiskundimus savo išvaizda ir įrašė, kad pacientę konsultavęs plastinės chirurgijos gydytojas (sveikatos priežiūros įstaigos, kurioje pacientė buvo konsultuota, ir konsultacijos datos nenurodė) rekomendavo atlikti pilvo sienos plastinę operaciją, pašalinant odos-poodžio perteklių, atlikti pilvo tiesiųjų raumenų plastiką, nusiurbti riebalus juosmens, klubų, išorinėse ir vidinėse šlaunų srityse. Gydytojas T. A. pažymėjo, kad pacientė pageidavo krūtų padidinimo operacijos, implantų atsisakė, rekomendavo krūtis koreguoti atliekant riebalų persodinimo operaciją.

Gydytojas T. A. pacientei nustatė diagnozę – pilvo tiesiųjų raumenų diastazė (išsiskyrimas), lokalus (vietinis) nutukimas juosmens, pilvo, kojų srityse, abiejų krūtų II° nusileidimas (nudribimas), nurodė, kad gydymas operacinis, objektyvios pacientės sveikatos būklės neaprašė. Pacientė 2012 m. gegužės 23 d. (valanda nenurodyta) buvo stacionarizuota Bendrovėje (skyrius nenurodytas). 2012 m. gegužės 23 d. gydytojas T. A. ligos istorijoje pažymėjo pacientės nusiskundimus, anamnezės duomenis (jie analogiški asmens sveikatos istorijoje aprašytiems), be kita ko, įvertino bendrą objektyvią ir specialią būklę, numatė operacinį gydymą, pažymėjo, kad atliktos nuotraukos, matavimai prieš operaciją ir žymėjimai, pacientė paruošta operacijai.

Pacientę 2012 m. gegužės 23 d. konsultavo gydytoja anesteziologė-reanimatologė, kuri įvertino pacientės objektyvią sveikatos būklę, nustatė I° anestezijos riziką. Pacientė 2012 m. gegužės 23 d. pasirašė paciento sutikimą operacijai bendrinėje nejautroje atlikti (dokumento tvirtinimo žymos nėra), kuriame pacientei paaiškinta anestezijos procedūra ir tikslas, nurodytos galimos komplikacijos.

Chirurginės operacijos protokole (riebalų atsiurbimas) (apskaitos forma Nr.003-3/a, protokolo numeris nenurodytas) gydytojas T. A. įrašė operacijos pavadinimą – liposakcija (riebalų siurbimas) juosmens, pilvo, kojų srityse, lipoaugmentacija (riebalų persodinimas) į abi krūtis, operacijos pradžią – 2012 m. gegužės 23 d. 10.15 val., operacijos trukmę – 2 val., aprašė operacijos eigą. Chirurginės operacijos protokole (pilvo plastika) (protokolo numeris nenurodytas) gydytojas T. A. nurodė operacijos pavadinimą (pilvo plastika, tiesiojo pilvo raumens plastika), operacijos pradžią – 2012 m. gegužės 23 d. 12.15 val., operacijos trukmę – 1,45 val., aprašė operacijos eigą. 2012 m. gegužės 24 d. ligos istorijos dienyne gydytojas T. A. įrašė, kad po operacijos praėjus parai pacientė jautėsi gerai, kūno temperatūra buvo normali, su paciente aptarė tolimesnį pooperacinį režimą (režimo rekomendacijų medicininėje dokumentacijoje nenurodė), pacientę išleido ambulatoriniam gydymu, paskyrė kontrolinę apžiūrą po 6 dienų. Gydytojas T. A. pacientės asmens sveikatos istorijoje 2012 m. gegužės 30 d. pažymėjo, kad po operacijos praėjus savaitei pacientė jautėsi gerai, ištraukti siūlai iš siurbimo siūlių, aptartas tolimesnis režimas (pacientei duotų rekomendacijų neįrašė), paskyrė kontrolinę apžiūrą 12 parą po operacijos, Šios apžiūros metu pacientė jautėsi gerai, pjūvis sugijo pirminiu būdu, ištraukti likę siūlai, aptartas tolimesnis režimas (pacientei duotų rekomendacijų neįrašė), kontrolinė apžiūra – po mėnesio; 2012 m. rugsėjo 21 d. (po 3,5 mėnesio): atvyko kontrolinei apžiūrai, pilvo pjūvis gijo normaliai, krūtyse likę apie 40 proc. riebalų, Pacientė nepatenkinta likusiu krūtų dydžiu, patarta krūtų formą didinti implantais.

Tarnyba Kontrolės ataskaitoje pateikė rekomendacijas Bendrovei teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybei gerinti, kuriose be kita ko rekomenduojama koreguoti Plastinės-rekonstrukcinės chirurgijos gydytojo pareigų instrukcijoje (T. A.) įtvirtintą nuostatą žinoti ir vykdyti Lietuvos medicinos normas pagal bazinę ir savo specialybę, nes plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojo medicinos normos nėra, o plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojui gydytojo chirurgo medicinos norma netaikoma.

Tarnybos direktorius atsižvelgdamas į Kontrolės ataskaitą 2013 m. gegužės 15 d. priėmė įsakymą Nr. T1-632 „Dėl pacientei G. M. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės“ (b. l. 33, 37; Komisijos byla (b. l. 8, 94, 95), kuriame nurodė, kad pacientei 2012 m. gegužės 23 d., 2012 m. gegužės 24 d. UAB „Plastinės chirurgijos centras“ asmens sveikatos priežiūros paslaugos teiktos pažeidžiant Kontrolės ataskaitos išvadoje nurodytų teisės aktų ir Bendrovės vadovo patvirtinto vidaus dokumento reikalavimus, t. y. pacientei suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Pacientei suteikus nekokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pažeista pacientės teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Įspėjo Bendrovę dėl Kontrolės ataskaitos išvadose nurodytų teisės aktų ir Bendrovės vidaus dokumento reikalavimų pažeidimų. Rekomendavo Bendrovei įgyvendinti Kontrolės ataskaitoje nurodytas rekomendacijas teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybei gerinti.

Komisija, išnagrinėjusi UAB „Plastinės chirurgijos centras“ 2013 m. birželio 11 d. skundą dėl įsakymo Nr. T1-632 dalies panaikinimo (posėdyje dalyvaujant Bendrovės ir Tarnybos atstovėms), 2013 m. birželio 28 d. sprendime Nr. 3R-221(AG-194/02-2013) Bendrovės skundą atmetė (b. l. 7–11; Komisijos byla (b. l. 111–115)).

Sprendime be kita ko nurodė, jog Tarnyba pagal skundą atliko tyrimą, kurio metu nustatytus pažeidimu surašė Kontrolės ataskaitoje, o jos pagrindu Tarnybos direktorius priėmė Įsakymą Nr. T1-632, kuriame Bendrovei išdėstė rekomendacijas bei įspėjo dėl teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumento reikalavimų pažeidimo. Rėmėsi Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymu, pagal kurį sveikatos priežiūros įstaigų veiklą kontroliuojančių valstybės institucijų sprendimai dėl kontrolės priemonių/sankcijų taikymo, kurie priimami kontroliuojančioms valstybės institucijoms (šiuo atveju – Tarnybai) realizuojant savo teises, nustatytas minėto įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje, gali būti ginčijami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka kaip administraciniai aktai, sukeliantys atitinkamas teisines pasekmes sveikatos priežiūros įstaigai.

Įsakyme Nr. T1-632, kuris pripažintinas administraciniu aktu, sankcija (įspėjimas) Bendrovei išdėstyta 2 punkte, kituose šio įsakymo punktuose tėra nurodyti faktai ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas Tarnybos pritaikytos sankcijos teisėtumas ir pagrįstumas, taip pat pateikta rekomendacija Bendrovei. Bendrovė skunde Komisijai nurodė, jog ginčija Įsakymo Nr. T1-632 1.1 punkto dalį ir 1.2 punktą, t. y. Įsakymo Nr. T1-632 dalį, kurioje pateikti konstatuojamo pobūdžio teiginiai. Komisijos posėdyje Bendrovės atstovei buvo išaiškinta teisė patikslinti skundo reikalavimą, tačiau ji tai padaryti atsisakė.

Rėmėsi LVAT praktika, pagal kurią administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo; reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (administracinės bylos Nr. A14-261/2007, Nr. Al7-217/2007). Darė išvadą, jog Įsakymo Nr. T1-632 1.1 punkto dalis bei 1.2 punktas negali būti atskirai skundžiami Komisijai, kadangi jie savaime nesukelia teisinių pasekmių Bendrovei.

Bendrovės keliami klausimai dėl administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo pagal jų pobūdį ir esmę sudaro ginčą tik dėl fakto, bet ne dėl teisės. Palankus Komisijos sprendimas realios įtakos Bendroves teisėms ir pareigoms nagrinėjamu atveju neturės, todėl Bendrovei nekeliant ginčo dėl Įsakyme Nr. T1-632 jai paskirtos sankcijos – įspėjimo – panaikinimo, skundas atmestinas.

Pasisakydamas dėl ginčo esmės pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog tiek Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2013 m. gegužės 15 d. įsakyme Nr. T1-632 (b. l. 33), tiek skundžiamame Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. birželio 28 d. sprendime Nr. 3R-221(AG-194/02-2013) nedaroma jokia įtaka pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams, todėl jų naikinti, remiantis pareiškėjo argumentais (kad jam nebuvo suteikta teisė į gynybą), nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Pareiškėjas T. A. padavė apeliacinį skundą (b. l. 160), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimą bei Komisijos Sprendimą ir perduoti bylą Komisijai nagrinėti iš naujo.

Apeliaciniame skunde pažymi, jog Kontrolės ataskaita pagrįsta jo darbo vertinimu atliekant operaciją pacientei, todėl nesutinka su teismo išvada, jog Įsakymas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, nes netinkamas pareiškėjo veiksmų įvertinimas kenkia jo kaip gydytojo prestižui ir geram vardui. Kontrolės ataskaitos išvada yra vienintelis įrodymas žalos atlyginimo byloje, todėl Įsakymas, pagrįstas Kontrolės ataskaitos išvadomis, jau sukėlė pareiškėjui teisines pasekmes.

Neteisingai įvertintas Bendrovės atsisakymas tikslinti skundo reikalavimus. Toks pasiūlymas buvo pateiktas Komisijos posėdžio metu, Bendrovei atstovaujanti advokato padėjėja galimai dėl nepatyrimo ar įgaliojimų neturėjimo skundo reikalavimų nepatikslino, Komisija neįspėjo Bendrovės dėl skundo nepatikslinimo pasekmių, t. y. tinkamai neįgyvendino ABTĮ 10 straipsnio nuostatų. Tokiu būdu UAB „Plastinės chirurgijos centras“ skundas liko iš esmės neišnagrinėtas, pareiškėjas į bylos nagrinėjimą nebuvo įtrauktas, iš jo buvo atimta teisė teikti paaiškinimus, o teismas šių procesinių pažeidimų tinkamai neįvertino, apsiribojo formaliu skundo atmetimu.

Atsakovas Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 165-166) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime atsakovas nurodo argumentus iš esmės tapačius išdėstytiems atsiliepime į pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Administracinė byla nutrauktina.

ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymų nustatyta tvarka. Viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų yra bylos priskirtinumas administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p., 101 str. 1 p.). ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Kokios bylos priklauso administracinių teismų kompetencijai, detaliai reglamentuoja ABTĮ 15 straipsnis, o ABTĮ 18 straipsnio 3 dalis nustato, kad apygardos administracinis teismas pirmąja instancija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl savivaldybių visuomeninių administracinių ginčų komisijų, o įstatymų numatytais atvejais – ir dėl kitų išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų. Pagal ABTĮ 32 straipsnio 1 dalį, atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Subjektų, įgaliotų paduoti skundą dėl administracinių ginčų komisijų sprendimų, ratą analogiškai apibrėžia ir Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo (toliau – ir Administracinių ginčų komisijų įstatymas) 19 straipsnis.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla Nr. AG-194/02-2013, nustatė, kad ši išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Plastinės chirurgijos centras“ skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui G. M., 2013 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. 3R-221(AG-194/02-2013) UAB „Plastinės chirurgijos centras“ skundą atmetė. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ABTĮ 32 straipsnio 1 dalies bei Administracinių ginčų komisijų įstatymo 19 straipsnio nuostatomis darytina išvada, jog Komisijos bylos proceso šalimi nesantis T. A. neturi Komisijos 2013 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. 3R-221(AG-194/02-2013) apskundimo teisės, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimas, priimtas pagal T. A. kreipimąsi, naikinamas ir administracinė byla nutraukiama ABTĮ 101 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Teisėjų kolegija išaiškina pareiškėjui, kad manydamas, jog konkretaus viešojo administravimo subjekto veiksmai ar neveikimas pažeidžia jo teises ar įstatymų saugomus interesus, pareiškėjas gali tiesiogiai kreiptis gynybos į teismą, o įstatymų numatytais atvejais privalo prieš tai pasinaudoti atitinkamos kategorijos byloms numatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d., ABTĮ 22 str. 1, 3, 4 d.).

Vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 4 punktu pareiškėjui grąžintina 150 Lt (43,44 Eur) žyminio mokesčio, sumokėto už skundą pirmosios instancijos teismui ir apeliacinį skundą (b. l. 3, 161).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimą panaikinti ir administracinę bylą pagal pareiškėjo T. A. skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. M. ir uždarajai akcinei bendrovei „Plastinės chirurgijos centras“ dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. 3R-221(AG-194/02-2013) panaikinimo nutraukti.

Grąžinti pareiškėjui T. A. 43,44 Eur (keturiasdešimt tris eurus ir 44 ct) žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas