A-442-1363-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A442-1363/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00683-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 26

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. S. skundą atsakovui Varėnos rajono savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui IĮ „Utvaras“ dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja D. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į teismą ir prašė panaikinti 2013 m. gegužės 20 d. Varėnos rajono savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – ir atsakovas, Komisija) raštą Nr. PSD-2H11-/3.61 ir įpareigoti nagrinėti jos skundą dėl viešąsias paslaugas teikiančio juridinio asmens IĮ „Utvaras“ veiksmų.

Nurodė, kad 2013 m. gegužės 20 d. kreipėsi į Komisiją, prašydama įpareigoti viešąsias paslaugas teikiantį juridinį asmenį „Utvaras“ atlikti veiksmus, t. y. atsakyti į jos prašymus dėl informacijos suteikimo. Atsakovas 2013 m. gegužės 20 d. raštu Nr. PSD-2H11-/3.61 atsakė, kad IĮ „Utvaras“ nėra viešojo administravimo subjektas, todėl Komisija nėra kompetentinga nagrinėti tokį prašymą. Pareiškėjos nuomone, Komisija neteisėtai atsisakė spręsti jos skundą. Namo administratorius IĮ „Utvaras“, teikdamas viešąsias paslaugas, elgiasi kaip viešojo administravimo subjektas, todėl jo veiklai taikomos Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatos. Tiek atsakovas, tiek IĮ „Utvaras“, neteikdami prašomos informacijos, nesuteikė galimybės apginti galimai pažeistas pareiškėjos teises.

Atsakovas Komisija atsiliepime į skundą nurodė, kad skundas nepagrįstas ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad savivaldybių visuomeninės administracinių ginčų komisijos ikiteismine tvarka nagrinėja tik skundus dėl savivaldybių viešojo administravimo subjektų priimtų aktų arba valstybės tarnautojų veiksmų (neveikimo). Skundžiamas asmuo – IĮ „Utvaras“, vykdydamas namo (duomenys neskelbtini), Varėnoje, priežiūros darbus, savivaldybės įgaliotas nebuvo, veikė kaip privatus juridinis asmuo, teikiantis individualias paslaugas pačių namo butų savininkų pageidavimu. Ši įmonė nėra viešojo administravimo subjektas, todėl Komisija spręsti ginčus tarp namo bendrijos ir įmonės nėra kompetentinga. Prašo skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo IĮ „Utvaras“ atsiliepime nurodė, kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Varėnoje, vykdė eksploatavimo ir techninės priežiūros darbus pagal su kiekvieno buto savininku pasirašytas inžinerinių tinklų eksploatavimo sutartis. Namo administratoriumi paskirtas nebuvo. Pažymėjo, kad nuo 2012 m. gegužės mėnesio, kai buvo įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija, jokių namo techninės priežiūros darbų nevykdo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad ginčas kilo dėl Komisijos atsisakymo spręsti pareiškėjos skundą teisėtumo. Pažymėjo, kad inter alia turi būti tiriama ir vertinama, ar pareiškėja turi teisę reikalauti, kad atsakovas tokius veiksmus atliktų, ir ar atsakovas turi kompetenciją ir pareigą juos atlikti.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tuo atveju, jeigu įstatymai nenumato kitaip, administracinius ginčus ne teismo tvarka nagrinėja savivaldybių visuomeninės administracinių ginčų komisijos ir Vyriausioji administracinių ginčų komisija. ABTĮ 27 straipsnio 2 dalis nustato, jog skundas (prašymas) dėl apskrityje esančių teritorinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) gali būti paduotas savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Ikiteisminę skundų (prašymų) dėl priimtų individualių administracinių aktų ar valstybės tarnautojų veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarką nustato Administracinių ginčų komisijų įstatymas, kurio 5 straipsnyje apibrėžta Savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos kompetencija ir nustatyta, kad Savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija nagrinėja asmenų skundus dėl savivaldybių viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo.

Analogiškas teisinis reguliavimas įtvirtintas 2011 m. rugpjūčio 30 d. Varėnos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-VII-126 patvirtintų Varėnos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos darbo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 5 punkte. Teismas sprendė, kad savivaldybių visuomeninių administracinių ginčų komisijų kompetencijai priskiriama tik ginčų, kilusių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms ar įstaigoms atliekant viešąjį administravimą, nagrinėjimas.

Teismas su pareiškėjos teiginiais, kad namo administratorius IĮ „Utvaras“ yra viešojo administravimo subjektas, nesutiko bei nurodė, kad IĮ „Utvaras“ nėra savivaldybės įmonė, viešoji įstaiga, kurių savininkė ar dalininkė yra savivaldybė, ar asociacija, įgaliota savivaldybės institucijos priimtu aktu atlikti viešąjį administravimą. Ši įmonė inžinerinių tinklų eksploatavimo sutarčių pagrindu (beje tokia sutartis buvo sudaryta ir su pareiškėja) vykdydama techninę daugiabučio namo šildymo, vidaus bendro naudojimo tinklų, vandentiekos, elektros tinklų ir pan. priežiūrą, profilaktinio remonto darbus, teikė individualias paslaugas, bet nevykdė viešojo administravimo ir nėra viešojo administravimo subjektas.

Teismas pažymėjo, jog pagal Nuostatų 17 punkto reikalavimus komisijos pirmininkas, gavęs skundą, išnagrinėja ir sprendžia, ar priklauso šios komisijos kompetencijai nagrinėti gautą skundą (prašymą). Iš bylos medžiagos nustatė, kad skundžiamu raštu komisijos pirmininkė, konstatavusi, kad skunde minima individuali įmonė nėra viešojo administravimo subjektas, pagrįstai nurodė, jog Komisija nėra kompetentinga nagrinėti pareiškėjos prašymą. Teismas papildomai nurodė, kad ginčai tarp namo bendrijos narių ir individualios įmonės dėl eksploatavimo ir techninės priežiūros darbų sprendžiami Civilinio kodekso nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teismuose.

III. Apeliaciniu skundu pareiškėja prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjos skundą.

Pareiškėja nurodė, jog Kauno apygardos administracinis teismas netinkamai interpretavo byloje esančius dokumentus, netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus (neapklausė liudytojos, taip pat byloje nėra visų reikalingų dokumentų, o esantys yra sukeisti) ir dėl to buvo priimtas neteisėtas bei nepagrįstas sprendimas. Papildomai nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi buvo IĮ „Utvaras“, tačiau teismas nusprendė kitaip. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad visi kiti greta esantys namai turėjo administratorius. Pareiškėjos teigimu, administratoriaus funkcijas atliekančiam IĮ „Utvaras“ buvo suteiktas išskirtinis statusas (savavališkai atlikti administratoriaus funkcijas), tuo tarpu kitiems administravimo subjektams buvo reikalingas savivaldybės administracijos tarybos sprendimas.

Atsakovas su pareiškėjos apeliaciniu skundu nesutiko.

Atsakovo nesutikimas su apeliaciniu skundu iš dalies grindžiamas tais pačiais motyvais kaip ir atsiliepimas į pareiškėjos skundą, pateiktą Kauno apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Varėnos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2013 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. PSD-2411-(3.61), kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos D. S. 2013 m. gegužės 20 d. prašymą.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2013 m. gegužės 20 d. prašymu kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją, prašydama įpareigoti IĮ „Utvaras“, kuri, pasak pareiškėjos, iki 2012 m. birželio 7 d. buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi, atsakyti į pareiškėjos 2013 m. balandžio 8 d., 2013 m. balandžio 17 d. ir 2013 m. gegužės 11 d. paklausimus.

Varėnos rajono savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija ginčijamu 2013 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. PSD-2411-(3.61) šį pareiškėjos prašymą nagrinėti atsisakė motyvuojant tuo, jog prašymo nagrinėjimas nėra priskirtinas visuomeninės administracinių ginčų komisijos kompetencijai, kadangi IĮ „Utvaras“ nėra viešojo administravimo subjektas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įstatymai nenumato kitaip, administracinius ginčus ne teismo tvarka nagrinėja savivaldybių visuomeninės administracinių ginčų komisijos ir Vyriausioji administracinių ginčų komisija. Pagal ABTĮ 27 straipsnį, asmens skundas dėl savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) gali būti paduotas savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Administracinių ginčų komisijų įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta, kad savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija nagrinėja asmenų skundus dėl savivaldybių viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal to paties straipsnio 2 dalies 2 punktą, savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos nesprendžia administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymuose numatyta kitokia tvarka.

Nagrinėjamu atveju IĮ „Utvaras“, dėl kurios įpareigojimo atsakyti į prašymus pareiškėja kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją, nėra viešojo administravimo subjektas ir nevykdo Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje bei ABTĮ 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos viešojo administravimo veiklos.

Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Taigi individuali įmonė savaime nėra viešojo administravimo subjektas. Viešojo administravimo subjektu ji gali būti pripažinta tik tada, jeigu įstatymų nustatyta tvarka jai būtų suteikti viešojo administravimo įgaliojimai, o kilęs ginčas būtų viešojo administravimo srityje. Tačiau IĮ „Utvaras“ įstatymu nebuvo įgaliota atlikti viešąjį administravimą ir šiam privačiam juridiniam asmeniui nebuvo priskirtos viešojo administravimo funkcijos, todėl ABTĮ taikymo prasme ji nėra viešojo administravimo subjektas.

Iš bylos duomenų matyti, kad tarp pareiškėjos ir IĮ „Utvaras“ 2000 m. birželio 9 d. buvo sudaryta Inžinerinių tinklų eksploatavimo sutartis Nr. 25 (b. l. 53), pagal kurią vykdytojas IĮ „Utvaras“ prisiėmė vykdyti (duomenys neskelbtini) buto inžinerinių tinklų eksploataciją. Taigi IĮ „Utvaras“ teikė ne viešąsias paslaugas (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalis), bet vykdė daugiabučių namų butų techninę priežiūrą. Todėl pareiškėjos savivaldybės visuomeninėje administracinių ginčų komisijoje inicijuotas ginčas dėl įpareigojimo IĮ „Utvaras“ atsakyti į pareiškėjos prašymus negali būti pripažintas ginču dėl teisės viešojo administravimo srityje. Dėl to Varėnos rajono savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija ginčijamu 2013 m. gegužės 31 d. sprendimu teisėtai ir pagrįstai nenagrinėjo iš esmės pareiškėjos 2013 m. gegužės 20 d. prašymo, nurodydama, kad tokio prašymo nagrinėjimas nėra priskirtas savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos kompetencijai.

Dėl pareiškėjos argumentų, kad IĮ „Utvaras“ buvo gyvenamojo daugiabučio namo administratorius, pažymėtina, kad daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo santykiai pagal pobūdį yra civiliniai teisiniai. Todėl ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Palangos butų ūkis“ v. Palangos miesto savivaldybės administracija, 2014 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą byloje V. Ž. ir L. S. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija).

Pareiškėja 2014 m. gegužės 17 d. prašyme Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nurodė, kad byloje esantys dokumentai yra sukeisti, nepatvirtinti, be lydraščių, byloje yra daug neaiškumų. Taip pat pažymėjo, kad teismo sprendimas pareiškėjai buvo išsiųstas pavėluotai. Siekiant išsiaiškinti byloje kilusius neaiškumus, prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei apklausti pareiškėjos pristatytus liudytojus. Tačiau šie pareiškėjos argumentai yra nekonkretūs ir nemotyvuoti. Pareiškėja nenurodo, kurie byloje esatys dokumentai buvo sukeisti ar nepatvirtinti, tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, visapusiškai ir išsamiai įvertinusi bylos medžiagą, nenustatė.

Pareiškėja taip pat nemotyvavo, kokios konkrečiai aplinkybės turėtų būtų nustatinėjamos apklausiant liudytojus ir administracinę bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme, kurios nebuvo nustatytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė būtinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimą, kadangi bylos proceso šalių pozicija nagrinėjamoje byloje yra aiškiai išdėstyta raštu pateiktuose į bylą procesiniuose dokumentuose. Pareiškėja dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje administracinę bylą nagrinėjant iš esmės ir turėjo teisę žodžiu teikti argumentus bei išdėstyti savo poziciją. Todėl, atsižvelgiant į proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, byla apeliacine tvarka išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjos argumentas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo išsiųstas pavėluotai, yra nepagrįstas. Pagal ABTĮ 93 straipsnį, jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo nuorašai. Nagrinėjamu atveju skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas 2013 m. gruodžio 11 d. Byloje esantis Kauno apygardos administracinio teismo lydraštis (b. l. 64) patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimą pareiškėjai išsiuntė 2013 m. gruodžio 13 d., t. y. nepažeidęs ABTĮ 93 straipsnyje nustatytų teismo sprendimo nuorašo išsiuntimo terminų.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai išaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos D. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Skirgailė Žalimienė