AS-697-756/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-697-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02055-2009-6

Procesinio sprendimo kategorija: 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. R. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno miesto apylinkės prokuratūrai dėl įsakymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja G. R. 2015 m. sausio 16 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu dėl teismo išlaidų atlyginimo, kuriame prašė jos naudai priteisti: 1) 1 159,42 eurų (4 000 Lt) atstovavimo išlaidų pagal teisinių paslaugų sutartį su advokatu V. S. (šios išlaidos grindžiamos prie prašymo pridedama 2015 m. sausio 13 d. detalizuota užmokesčio už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme pažyma); 2) transporto išlaidas atvykimui į 2014 m. rugsėjo 29 d. ir 2014 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžius maršrutu Kaunas-Vilnius-Kaunas, atstumas 206 km, nuosavu automobiliu SAAB.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi (b. l. 180–181) pareiškėjos G. R. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsisakė priimti ir nutarčiai įsiteisėjus prašymą su priedais grąžino pareiškėjai, taip pat pareiškėjai išaiškino, kad išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimu ji turi teisę kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – ir LVAT).

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44, 45 straipsniais ir pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 9 d. sprendimu G. R. skundo netenkino. LVAT, išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A552-17/2014 priėmė galutinį sprendimą – G. R. skundą patenkino iš dalies: pakeitė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. P-460 Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorei G. R. paskirtą tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos – papeikimu; panaikino Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. lapkričio 3 d. įsakymą Nr. P-474, grąžino pareiškėją į tarnybą Lietuvos Respublikos prokuratūroje; įpareigojo Generalinę prokuratūrą sumokėti G. R. vidutinį mėnesinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2009 m. lapkričio 4 d. iki šio teismo sprendimo įvykdymo dienos; likusią pareiškėjos reikalavimų dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja kartu su savo prašymu pateikė detalizuotą užmokesčio už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme (LVAT) pažymą, iš kurios matyti, kad prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas administracinę bylą nagrinėjant būtent apeliacinės instancijos teisme. Pateikiami 2014 m. rugsėjo 28 d. ir 2014 m. gruodžio 15 d. kuro įsigijimo kvitai. Kadangi pareiškėja nereiškia reikalavimo ir neprašo priteisti išlaidų, bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti skundą (byla nepriskirtina tam teismui). Pareiškėja dėl jos 2015 m. sausio 16 d. prašyme, registruotame Vilniaus apygardos administraciniame teisme, nurodytų teismo išlaidų atlyginimo turėtų kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

III. Pareiškėja G. R. atskirajame skunde (b. l. 183–184) nurodė, jog nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi, todėl prašo persiųsti jos 2015 m. sausio 16 d. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėti atitinkamam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos G. R. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika prašymai dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtini apeliacinės instancijos teisme, o prašymai dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, spręstini pirmosios instancijos teisme (žr., pvz., LVAT 2011 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-2390/2011). Vadinasi, prašymas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas teismo išlaidas turėtų būti teikiamas ne pirmosios, bet apeliacinės instancijos teismui. Įstatymas nenumato imperatyvios pareigos pirmosios instancijos teismui, kuriam pateikiamas prašymas dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, šį prašymą persiųsti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja prašymą dėl atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo pateikė pirmosios instancijos teismui, Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu (administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui), atsisakė priimti pareiškėjos prašymą.

Apibendrindama išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjos G. R. atskirajame skunde išdėstytais argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis paliekama nepakeista.

Kita vertus, iš Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikto atskirojo skundo turinio matyti, jog pareiškėja siekia, kad jai būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Todėl, vadovaudamasis operatyvumo principu, apeliacinės instancijos teismas toliau nagrinės šį pareiškėjos prašymą.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja G. R. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. spalio 30 d. įsakymą Nr. P-460 „Dėl tarnybinės nuobaudos Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorei G. R. skyrimo“, 2) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. lapkričio 3 d. įsakymą Nr. P-474 „Dėl G. R. atleidimo iš tarnybos prokuratūroje“, 3) jos atleidimą iš tarnybos Kauno miesto apylinkės prokuratūroje prokuroro pareigų pripažinti neteisėtu bei grąžinti į Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro pareigas, 4) priteisti vidutinį mėnesinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo neteisėto atleidimo iš tarnybos dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 9 d. sprendimu G. R. skundo netenkino, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimą panaikino ir 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A552-17/2014 priėmė galutinį procesinį sprendimą – G. R. skundą patenkino iš dalies: 1) pakeitė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. P-460 Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorei G. R. paskirtą tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos – papeikimu; 2) panaikino Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. lapkričio 3 d. įsakymą Nr. P-474, 3) grąžino pareiškėją į tarnybą Lietuvos Respublikos prokuratūroje; 4) įpareigojo Generalinę prokuratūrą sumokėti G. R. vidutinį mėnesinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2009 m. lapkričio 4 d. iki šio teismo sprendimo įvykdymo dienos; 5) likusią pareiškėjos reikalavimų dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1, 2, 6 dalių nuostatas, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, įskaitant pareiškėjo patirtas atstovavimo išlaidas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje sprendžiant klausimus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo skundą tenkinus iš dalies, nuosekliai laikomasi taisyklės, kad tuo atveju, kai skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., LVAT administracines bylas Nr. A756-342/2012, Nr. AS492-144/2012, Nr. AS146-113/2012, Nr. A146-85/2011, Nr. A756-1207/2010, Nr. A146-836/2010, Nr. AS146-68/2010, Nr. A146-71/2009, Nr. A575-1415/2008 ir kt.). Pažymėtina, kad analogiško turinio norma yra įtvirtina ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Minėta, kad pareiškėja pirmosios instancijos teismui pareiškė keturis reikalavimus, trys iš jų (antrasis, trečiasis ir ketvirtasis) galutiniu sprendimu tenkinti visiškai, o pirmasis reikalavimas (panaikinti 2009 m. spalio 30 d. įsakymą Nr. P-460) patenkintas iš dalies, t. y. minėtas įsakymas ne panaikintas, o pakeistas – paskirta tarnybinė nuobauda papeikimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, galutiniu procesiniu sprendimu, t. y. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A552-17/2014, patenkinti 85 procentai pareiškėjos reikalavimų.

Iš 2015 m. sausio 16 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (XXI t., b. l. 174) matyti, jog pareiškėja prašo jos naudai priteisti: 1 159,42 eurų atstovavimo išlaidų pagal teisinių paslaugų sutartį su advokatu V. S. ir transporto išlaidas atvykimui į 2014 m. rugsėjo 29 d. ir 2014 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžius nuosavu automobiliu SAAB (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) maršrutu Kaunas-Vilnius-Kaunas.

Apeliacinės instancijos teismo proceso metu patirtas atstovavimo išlaidas pareiškėja grindžia prie prašymo pridedama 2015 m. sausio 13 d. „Detalizuota užmokesčio už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme – Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme – pažyma (XXI t., b. l. 175), iš kurios matyti, jog pareiškėja advokatui V. S. (2011 m. vasario 28 d. atstovavimo sutartis, XVII t., b. l. 117) sumokėjo 347,84 Eur už susipažinimą su administracinės bylos Nr. A552-17/2014 medžiaga ir po 115,94 Eur už atstovavimą bei procesinių dokumentų parengimą 2011 m. kovo 3 d., 2011 m. gegužės 2 d., 2011 m. birželio 16 d., 2011 m. rugsėjo 5 d., 2014 m. birželio 16 d., 2014 m. rugsėjo 29 d. ir 2014 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžiuose. Su prašymu pareiškėja pateikė ir 2014 m. birželio 10 d. pinigų priėmimo kvito kopiją (Serija LAT Nr. 536188, XXI t., b. l. 178), pagal kurią pareiškėja advokatui V. S. sumokėjo 4 000 Lt (1 159,42 Eur).

Iš LVAT 2011 m. kovo 3 d. teismo posėdžio protokolo (XVII t., b. l. 123) matyti, jog teismo posėdis prasidėjo 11.30 val. ir baigėsi 11.50 val., taigi LVAT 2011 m. kovo 3 d. posėdis truko 20 min. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad LVAT 2011 m. gegužės 2 d. posėdis truko 45 min. (XVII t., b. l. 136), 2011 m. birželio 16 d. posėdis – 15 min. (XVII t., b. l. 142), 2011 m. rugpjūčio 29 d. posėdis (priimta – 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis, todėl pažymoje nurodytas teiginys, kad LVAT teismo posėdis vyko 2011 m. rugsėjo 5 d. laikytinas rašymo apsirikimu) – 25 min. (XXI t., b. l. 53), 2014 m. birželio 16 d. posėdis – 15 min. (XXI t., b. l. 105–106), 2014 m. rugsėjo 29 d. posėdis – 10 min. (XXI t., b. l. 116–117), o 2014 m. gruodžio 15 d. teismo posėdis vyko 76 min. (XXI t., b. l. 147–149).

Pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal iki 2015 m. kovo 20 d. galiojusios redakcijos Rekomendacijų 8.18 punktą (nauja Rekomendacijų redakcija taikoma apskaičiuojant priteistinas užmokesčio sumas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, suteiktą po šio įsakymo įsigaliojimo dienos, t. y. nuo 2015 m. kovo 20 d.) už vieną atstovavimo valandą teisme priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 0.15. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino MMA – 800 Lt, nuo 2013 m. sausio 1 d. MMA buvo 1 000 Lt (Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543), o nuo 2014 m. spalio 1 d. – 1 035 Lt (arba 300 Eur) (Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimas Nr. 972).

Taigi už advokato V. S. suteiktas paslaugas atstovaujant pareiškėją LVAT 2011 m. kovo 3 d., 2011 m. gegužės 2 d., 2011 m. birželio 16 d. ir 2011 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžiuose (1 val. 45 min.) priteistina suma yra 240 Lt (69,51 Eur) (2 val. x 800 Lt x 0.15). Už advokato V. S. suteiktas paslaugas atstovaujant pareiškėją LVAT 2014 m. birželio 16 d. ir 2014 m. rugsėjo 29 d. posėdžiuose (iš viso 25 min.) priteistina 150 Lt (arba 43,44 Eur) (1 val. x 1 000 Lt x 0,15). Už advokato paslaugas atstovaujant pareiškėją 2014 m. gruodžio 15 d. teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 16 min., pareiškėjai priteistina suma yra 45 Eur (1 val. x 300 Eur x 0,15). Atsižvelgiant į tai, kad galutiniu teismo sprendimu patenkinti 85 procentai pareiškėjos reikalavimų, priteisiama suma yra 134,26 Eur (69,51 Eur + 43,44 Eur + 45 Eur) x 0,85).

Iš bylos duomenų matyti, jog LVAT 2011 m. kovo 3 d. teismo posėdžio metu pareiškėja ir pareiškėjos atstovas advokatas V. S. pareiškė nušalinimą LVAT teisėjui V. Valančiui (dokumentas pateiktas raštu, XVII t., b. l. 118–119). LVAT 2011 m. gegužės 2 d. posėdžio metu pateiktas prašymas iškviesti liudytoją bei išreikalauti baudžiamųjų bylų medžiagą (dokumentas pateiktas raštu, XVII t., b. l. 133–135), o LVAT 2014 m. birželio 16 d. posėdžio metu pareikštas nušalinimas LVAT teismo teisėjai V. Volskienei (dokumentas pateiktas raštu, XXI t., b. l. 103–104). Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą maksimalus užmokesčio dydis yra 0.12. Taigi maksimalus užmokesčio dydis, kuris gali būti priteisiamas už advokato pagalbą surašant LVAT 2011 m. kovo 3 d. teismo posėdžio metu pateiktą nušalinimą LVAT teisėjui V. Valančiui, 2011 m. gegužės 2 d. posėdžio metu pateiktą prašymą iškviesti liudytoją bei išreikalauti baudžiamųjų bylų medžiagą yra 96 Lt (800 Lt x 0.12), o už 2014 m. birželio 16 d. posėdžio metu pateiktą prašymą nušalinti LVAT teismo teisėją V. Volskienę – 120 Lt(1 000 Lt x 0.12). Minėta, kad galutiniu sprendimu patenkinti 85 procentai pareiškėjos reikalavimų, todėl už advokato pagalbą surašant nurodytus dokumentus pareiškėjai galėtų būti priteisiama 183,6 Lt ((96 Lt + 120 Lt) x 0,85) (arba 53,17 Eur). Tačiau atsižvelgus į tai, kad minėti dokumentai nėra didelės apimties, nesudėtingi, jų parengimas nereikalavo ypatingų teisinių žinių (Rekomendacijų 2 p.), pareiškėjai už advokato pagalbą surašant minėtus dokumentus, iš viso priteisiama 69,06 Lt (arba 20 Eur).

Išlaidos, apmokant už LVAT 2014 m. gruodžio 15 d. žodinio posėdžio metu advokato pateiktą baigiamąją kalbą (XXI t., b. l. 133–146) laikomos advokato atstovavimo teisme dalimi, todėl atskirai neskaičiuojamos.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti išlaidas, susijusias su atvykimu į 2014 m. rugsėjo 29 d. ir 2014 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžius nuosavu automobiliu SAAB 9-3 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) maršrutu Kaunas-Vilnius-Kaunas (atstumas 206 km). Pareiškėja pateikė minėtos transporto priemonės registracijos liudijimą (XXI t., b. l. 176), 2014 m. rugsėjo 28 d. ir 2014 m. gruodžio 15 d. kuro įsigijimo kvitus (XXI t., b. l. 177).

Pareiškėjos pateikti įrodymai patvirtina, kad iš viso jos turėtos kelionės išlaidos sudarė 154,85 Lt (arba 44,85 Eur). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos įsakymu Nr. 405 patvirtintos Automobilių kuro normų nustatymo metodikos nuostatas bei įvertinusi pareiškėjos automobilio kontrolinę (bazinę) kuro sąnaudos normą (XXI t., b. l, 176) ir kelionės atstumą (206 km + 206 km) sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos kelionės (transporto) išlaidos yra racionalios. Todėl pareiškėjai priteisiama 38,12 Eur (44,85 Eur x 0,85) kelionės (transporto) išlaidų, patirtų dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

Taigi iš viso pareiškėjai priteisiama 192,38 Eur (134,26 Eur + 20 Eur + 38,12 Eur) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjamu apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos G. R. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Iš dalies patenkinti pareiškėjos G. R. 2015 m. sausio 16 d. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Priteisti pareiškėjai G. R. iš atsakovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 192,38 Eur išlaidų, pareiškėjos patirtų bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė