AS-502-861-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-861/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04564-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 76 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. M. prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties išaiškinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja G. M. 2013 m. spalio 2 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi laikė pareiškėjos G. M. skundą nepaduotu ir nurodė šiai nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d.).

G. M. 2014 m. gegužės 22 d. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė priimti G. M. atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus atskirojo skundo padavimo terminą ir neprašant jo atnaujinti.

II. Pareiškėja G. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija taip pat išaiškino pareiškėjai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta jai kelio kreiptis į teismą su nauju, ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus atitinkančiu, skundu.

III. Pareiškėja padavė prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties išaiškinimo.

Pareiškėja teigia, jog neaiškus teismo išaiškinimas dėl galimybės kreipti į teismą. Kelia klausimą, ar ši nuoroda dėl kreipimosi į teismą dėl termino atnaujinimo, ar dėl esminių jos skundo reikalavimų. Taip pat reikalauja iš esmės pradėti svarstyti Kauno m. savivaldybės elgesį ir išspręsti jos buto klausimą.

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas netenkintinas.

Pareiškėja prašo išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties išaiškinimą dėl galimybės kreipti į teismą bei prašo iš esmės pradėti svarstyti Kauno m. savivaldybės elgesį ir išspręsti jos buto klausimą.

Dėl pareiškėjos reikalavimo spręsti ginčą iš esmės, t. y. pradėti svarstyti jos skundo reikalavimus – svarstyti Kauno m. savivaldybės elgesį ir neatidėliotinai išspręsti jos buto klausimą teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartyje sprendė tik dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties, kuria pareiškėjos atskirąjį skundą atsisakyta priimti, nes skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir pareiškėja neprašė šį terminą atnaujinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pasisako tik dėl pareiškėjos prašymo reikalavimo, susijusio su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties turiniu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalimi kol sprendimas neįvykdytas, bylos šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šios proceso teisės normos prasmę yra nurodęs, kad sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai (pvz., administracinės bylos Nr. AS62-341/2011, AS525-459/2009, N444-2663/2009). Todėl sprendžiant šalių (šalies) prašymo išaiškinti teismo sprendimą pagrįstumo klausimą, būtina atskirti atvejus, kai prašoma išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo motyvaciją (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, motyvuojamąją sprendimo dalį) ir kai kilus abejonėms dėl sprendimo (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, rezoliucinės jo dalies aiškumo) prašoma išaiškinti, kaip jis turi būti vykdomas. Toks atskyrimas yra būtinas, nes pirmuoju atveju kalbama apie sprendimo turinio pakeitimą, o tai ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra neleistina; antruoju – apie priimto sprendimo neaiškumų jo vykdymo stadijoje pašalinimą, o tam ir yra skirta ABTĮ 94 straipsnio 3 dalis. Pažymėtina, kad priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas (antrasis iš nurodytų atvejų) atsiranda dėl šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą.

Pareiškėja prašyme išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį teigia, jog pareiškėjai neaišku, apie kokį kreipimąsi į teismą nurodoma minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties rezoliucinės dalies 3 sakinyje išdėstyta: „Išaiškinti pareiškėjai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta jai kelio kreiptis į teismą su nauju, ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus atitinkančiu, skundu“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad minėta rezoliucinė dalis yra aiški – joje pateikiama tiksli nuoroda į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį. 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas nutarė laikyti G. M. skundą nepaduotu, išaiškinta, kad ši, 2014 m. balandžio 22 d., nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus. Iš esmės Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties rezoliucinėje dalyje pakartojo šį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties išaiškinimą dėl pareiškėjos skundo padavimo.

Atsižvelgdama į tai, kas anksčiau išdėstyta teisėjų kolegija sprendžia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis yra aiški ir nedviprasmiška, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą dėl nurodytos nutarties išaiškinimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos G. M. prašymą išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas