AS-525-902-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-902/2014

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno liftai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų I. F., M. M. R., E. R. S., E. F., A. F., M. Š., I. S. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno liftai“, uždarajai akcinei bendrovei „KSP“ ir B. Č. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjos I. F., M. M. R., Z. Ž., E. R. S., E. F., A. F., M. Š. ir I. S. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su 2006 m. rugsėjo 15 d. skundu (I t., b. l. 5−7), kurį 2007 m. sausio 9 d. patikslino (I t., b. l. 33−34), prašydamos: 1) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suformuoti M. K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus pateiktoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame Nr. 253, natūra grąžintinus 7,1642 ha ploto žemės sklypus (sklypą); 2) organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje); 3) patvirtinti parengtus žemės sklypus; pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas; 4) nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį; 5) pateikti pasiūlymą dėl servitutų nustatymo ir patvirtintus žemės sklypo planus kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikti Palangos miesto žemėtvarkos skyriui.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 8 d. sprendimu (I t., b. l. 187–191) administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007 pareiškėjų skundą tenkino iš dalies: įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suformuoti M. K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus pateiktoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame Nr. 253, 2,5246 ha ploto žemės sklypus (sklypą); organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje); patvirtinti parengtus žemės sklypus, pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį, pateikti pasiūlymą dėl servitutų nustatymo ir patvirtintus žemės sklypo planus kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikti Palangos miesto žemėtvarkos skyriui; kitą skundo dalį atmetė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nutartimi (II t., b. l. 37–42) administracinėje byloje Nr. A8–1146/2007 apeliacinis procesas pagal pareiškėjų I. F., M. M. R., E. R. S., E. F., A. F., M. Š., I. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimo (adm. byla Nr. I-166-513/2007) nutrauktas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi (III t., b. l. 134–146) administracinėje byloje Nr. P858-208/2012 tenkino UAB „Kauno liftai“ prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atnaujino procesą Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-166-513/2007 dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas: įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo įsiteisėjimo dienos suformuoti M. K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus pateiktoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame Nr. 253, 2,5246 ha ploto žemės sklypus (sklypą); organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje); patvirtinti parengtus žemės sklypus; pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį; pateikti pasiūlymą dėl servitutų nustatymo ir patvirtintus žemės sklypo planus kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikti Palangos miesto žemėtvarkos skyriui, tiek, kiek tai yra susiję su UAB „Kauno liftai“ naudojamu žemės sklypu ir jame esančiais statiniais, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Kauno liftai“ ir yra adresu Kregždžių g. 2, Palanga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 9 d. nutartimi (IV t., b. l. 124–132) administracinėje byloje P552-42/2013 tenkino UAB „KSP“ prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atnaujino procesą Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-166-513/2007 dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo įsiteisėjimo dienos suformuoti M. K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus pateiktoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame Nr. 253, 2,5246 ha ploto žemės sklypus (sklypą); organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje); patvirtinti parengtus žemės sklypus; pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį; pateikti pasiūlymą dėl servitutų nustatymo ir patvirtintus žemės sklypo planus kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikti Palangos miesto žemėtvarkos skyriui, tiek, kiek tai yra susiję su UAB „KSP“ naudojamu žemės sklypu ir jame esančiais statiniais, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „KSP“ ir yra adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 1 d. sprendimu (VII t., b. l. 9–18) pakeitė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007: panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimo dalį, kuria Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius įpareigotas suformuoti M. K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, kartografinėje medžiagoje pažymėtoje posesijoje Nr. 253 laisva (neužstatyta) žeme, žemės sklypus (sklypą), posesijos dalyje, užimtoje viešajame registre įregistruotais statiniais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), Palangoje, nuosavybės teise priklausančiais UAB „Kauno liftai“ ir statiniais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), Palangoje, nuosavybės teise priklausančiais UAB „KSP“, ir jų eksploatavimui bei privažiavimo kelių įrengimui reikalingu žemės plotu. Kitoje dalyje Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007 paliko nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi (VII t., b. l. 83–99) administracinėje byloje Nr. A756-735/2014 pareiškėjos E. R. S. bei pareiškėjų M. M. R. ir I. S. apeliacinius skundus atmetė, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kauno liftai“ pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo priteisimo, kuriame prašė priteisti iš pareiškėjų solidariai 19 294,56 Lt bylinėjimosi išlaidų. Prašyme nurodė, kad teismas 2013 m. spalio 1 d. sprendimu apgynė trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ teises, todėl turi teisę į išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjos I. F., M. M. R., E. F., A. F., M. Š., I. S., E. R. S. atstovas advokatas V. Ž. pateikė atsiliepimus, kuriuose su trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ prašymu nesutiko ir nurodė, kad 2007 m. kovo 8 d. sprendimą priėmė teismas, todėl reikalavimas į pareiškėjas yra nukreiptas nepagrįstai, ginčas kilo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

III. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi (b. l. 139-142) trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ prašymą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Konstatavęs, kad prašymas dėl išlaidų atlyginimo teismui pateiktas nepraleidus įstatymu nustatyto termino, teismas citavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1, 5, 6 dalis.

Vertinta, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-166-513/2007, kuriuo pareiškėjų skundas iš dalies patenkintas ir įpareigotas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suformuoti M. K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus pateiktoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame Nr. 253, 2,5246 ha ploto žemės sklypus (sklypą); organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje); patvirtinti parengtus žemės sklypus; pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį; pateikti pasiūlymą dėl servitutų nustatymo ir patvirtintus žemės sklypo planus kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikti Palangos miesto žemėtvarkos skyriui, kitoje dalyje skundas atmestas, pakeistas ir panaikinta Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimo dalis, kuria Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius įpareigotas suformuoti M.

K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, kartografinėje medžiagoje pažymėtoje posesijoje Nr. 253 laisva (neužstatyta) žeme, žemės sklypus (sklypą), posesijos dalyje, užimtoje viešajame registre įregistruotais statiniais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), Palangoje, nuosavybės teise priklausančiais UAB „Kauno liftai“ ir statiniais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini);

Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), Palangoje, nuosavybės teise priklausančiais UAB „KSP“, ir jų eksploatavimui bei privažiavimo kelių įrengimui reikalingu žemės plotu. Kitoje dalyje Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007 paliktas nepakeistu (1 t., b.l. 187-191, 7 t., b.l. 9-18).

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimas paliktas nepakeistu (7 t., b.l. 83-99).

Teismas pažymėjo, jog trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ prašymą nagrinės dalyje dėl išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, prašymo dalis dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, perduota nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas nurodė, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu bei pagrindimu (ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis). Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno liftai“ prašymo nedetalizavo, atliktų darbų vertė nurodyta ne valstybine valiuta. Iš nurodyto teisinio reguliavimo, iš ABTĮ 44–45 straipsnių nuostatų, matyti, kad šiose nuostatose yra įtvirtinta ne tik asmens teisė reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir numatytas minėtos teisės įgyvendinimo mechanizmas, t. y. asmuo turi pagrįsti prašymą dėl išlaidų atlyginimo tiek turėtų išlaidų įvertinimu skaičiais (išlaidų apskaičiavimas), tiek įrodymais (išlaidų pagrindimas). Tuo tarpu teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, t. y. pagrįstas ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas taip pat rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje nurodoma, kad teismas, spęsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, priteisdamas atstovavimo išlaidas turi atsižvelgti į Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.). Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad priteistinoms bylinėjimosi išlaidoms taikomi ir bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, prašantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai. Pastebėtina, jog nei vienas iš šių nurodytų kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamai šaliai klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti bylinėjimosi išlaidas ir kokio dydžio išlaidos turėtų būti priteisiamos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

Teismas vertino, jog tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymą ir priteisti 19 294,56 Lt bylinėjimosi išlaidų nėra teisinio pagrindo, nes Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimu buvo apgintos tiek pareiškėjų, tiek trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ teisės. Pareiškėjai trečiajam suinteresuotam asmeniui nekėlė jokių reikalavimų, teismo sprendimas apgynė ne tik trečiojo suinteresuoto asmens teises ar teisėtus interesus, bet ir pareiškėjų, kadangi atsakovo neteisėtais veiksmais buvo pažeistos ir jų teisės bei teisėti interesai, todėl nagrinėjamu atveju laikytina, kad teismo sprendimas iš dalies priimtas pareiškėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens naudai. Atkreiptinas dėmesys, kad jau Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimu buvo apgintos pareiškėjų pažeistos teisės ir šis sprendimas tik iš dalies panaikintas. Be to, trečiojo suinteresuoto asmens prašymas neaiškus, nekonkretus, nėra detalizuota už ką kiek prašoma. Dėl visų paminėtų priežasčių trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ prašymas priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas netenkintinas kaip nepagrįstas.

IV. UAB „Kauno liftai“ pateikė atskirąjį skundą (VII t., b. l. 148-152), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti UAB „Kauno liftai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atskirajame skunde nurodo:

1) 2013 m. spalio 1 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu vienareikšmiškai buvo apginti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ interesai. Šiuo sprendimu, iš 2007 m. kovo 8 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu patenkintos pareiškėjų prašymų apimties buvo eliminuota dalis, tiesiogiai susijusi su trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ teisėmis ir interesais. Byloje buvo nagrinėjami dviejų skirtingų proceso šalių: pareiškėjų ir atsakovo (kurio pusėje buvo ir tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno liftai“) interesai. 2013 m. spalio 1 d. teismo sprendimu paneigus galimybę tenkinti pareiškėjų keltus reikalavimus, konstatuotina, jog sprendimas buvo priimtas UAB „Kauno liftai“ palankus teismo sprendimas.

Dėl to konstatuotina, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas priimdamas nutartį nepriteisti UAB „Kauno liftai“ patirtų bylinėjimosi išlaidų, neteisingai nurodė, jog 2013 m. spalio 1 d. sprendimu buvo apgintos tiek pareiškėjų, tiek trečiojo suinteresuoto asmens tesės ir teisėti interesai. Teismas nepagrįstai atsisakė atlyginti UAB „Kauno liftai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju yra visos prielaidos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ patirtų bylinėjimo išlaidų atlyginimui: (1) administracinė byla Nr. 1-166-513/2007 buvo išnagrinėta neįtraukus trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ į procesą, nors akivaizdu, kad pareiškėjai žinojo, kad jų prašomoje atkurti nuosavybės teises žemėje yra stacionarūs statiniai; (2) Palangos miesto savivaldybės administracija 2012 m. birželio 1 d. raštu Nr. (4.17)-D3-2052 informavo UAB „Kauno liftai“ apie priimtą sprendimą ir numatomus atlikti darbus toje teritorijoje, kur stovi UAB „Kauno liftai“ priklausantys statiniai; (3) UAB „Kauno liftai“ pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 1-166-513/2007, kuriame nurodė, kad administracinė byla Nr. 1-166-513/2007 buvo išnagrinėta neįtraukus į procesą UAB „Kauno liftai“, o priimtas teismo sprendimas, be kita ko, pažeidžia UAB „Kauno liftai“ teises ir teisėtus interesus, todėl yra neteisėtas ir keistinas; (4) Atnaujinus procesą ir bylą iš naujo nagrinėjant Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, UAB „Kauno liftai“ naudodamasi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir siekdamas apginti savo interesus, kreipėsi pagalbos į teisininką, aktyviai dalyvavo procese, teikė procesinius dokumentus ir paaiškinimus dėl ko patyrė pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, o pareiškėjai veikė priešingai UAB „Kauno liftai“ interesams ir nesutiko su pateiktu prašymu dėl proceso atnaujinimo; nesutiko kad yra pagrindas ginti UAB „Kauno liftai“ interesus; (5) Klaipėdos apygardos teismui 2013 m. spalio 1 d. priėmus sprendimą buvo konstatuota, kad ankstesnis 2007 m. kovo 8 d.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo buvo patenkinta dalis pareiškėjų reikalavimų, buvo neteisėtas. Dėl to sprendimo dalis, susijusi su žemės plotu, kuriame stovi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ statiniai, buvo panaikinta. Tokiu būdu buvo apginti UAB „Kauno liftai“ interesai, dėl kurių įmonė iniciavo proceso atnaujinimą ir kuriuos aktyviai gynė viso atnaujinto bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad 2014 m. birželio 10 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis, kuria atsisakyta priteisti trečiojo asmens UAB „Kauno liftai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, prieštarauja teisės aktų nuostatoms, suformuotai teismų praktikai, teisingumo bei proceso šalių lygiateisiškumo principams ir dėl to yra naikintina kaip neteisėta.

2) Dėl nutarties argumentų, kad teismui pateiktas prašymas yra neaiškus, nekonkretus, prašyme nėra detalizuota už ką ir kiek prašoma priteisti, be to atliktų darbų vertė nėra nurodyta valstybine valiuta, pažymi, jog prie prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo pridėta advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai parengta pažyma apie UAB „Kauno liftai“ patirtas išlaidas už atstovavimą administracinėje byloje Nr. I-200-342/2013. Pažymoje nurodyta, kad patirtos išlaidos sudaro 19 294,86 Lt. Atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus pateikti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą (ABTĮ 44-45 str.), papildomai prie pažymos buvo pridėtos UAB „Kauno liftai“ už atstovavimo paslaugas išrašytų PVM sąskaitų faktūrų kopijos bei jose nurodytas sumas paaiškinančios atliktų darbų išklotinės. Iš prie prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pridėtų dokumentų aiškiai buvo matyti kas sudaro patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą. Visose sąskaitose faktūrose ir jų išklotinėse yra pateikta aiški ir konkreti informacija apie tai kokios paslaugos UAB „Kauno liftai“ buvo suteiktos, šių paslaugų kiekis valandomis, įkainis eurais, bei bendra suma tiek eurais, tiek litais. Be to, nepaisant, kad yra nustatytas stabilus euro ir lito valiutos kursas, advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai išrašomose sąskaitose, tiek klientų, tiek trečiųjų asmenų patogumui papildomai yra nurodoma, kokiu valiutos kursu remiantis yra gaunamos atitinkamos sumos (valiutos kursas: 3,4528). Tad įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas nepagrįstai teigė, jog iš pateiktų duomenų nėra aišku kiek ir už ką yra prašoma priteisti, ar kad atliktų darbų vertė nenurodyta nacionaline valiuta.

Pareiškėja E. R. S. atsiliepime į atskirąjį skundą (VIII t., b. l. 10-11) prašė trečiojo asmens UAB „Kauno liftai“ atskirąjį skundą atmesti.

Nurodė, kad mano, jog pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta bei pagrįsta. Savo motyvus dėl trečiojo asmens prašymo nepagrįstumą pareiškėja E. R. S. išdėstė atsiliepime į trečiojo asmens prašymą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimu buvo apgintos pareiškėjų pažeistos teisės ir šis sprendimas iš dalies priimtas pareiškėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens naudai. Taigi, reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tretysis asmuo UAB „Kauno liftai“ turėjo reikšti atsakovui — Palangos miesto savivaldybės administracijai.

Pareiškėja M. M. R. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo UAB „Kauno liftai“ atskirtąjį skundą dėl išlaidų priteisimo atmesti pilna apimtimi, palikti galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį.

Atskirajame skunde nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1) UAB „Kauno liftai“ motyvas, kad pareiškėjos iniciavo nepagristą bylinėjimosi procesą, nulėmusį UAB „Kauno liftai“ išlaidas, iš esmės nepagrįstas ir neteisėtas. Pareiškėjos negali atsakyti už teismo 2007 m. kovo 8 d. priimto sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, už atnaujinimo procesą, už sprendimo pakeitimą praėjus šešeriems metams po šio sprendimo įsiteisėjimo bei įsigaliojimo, tuo labiau, finansiškai per teisminių išlaidų nukreipimą į jų asmenis, nes jos nepriėmė sprendimo.

2) UAB „Kauno liftai“ nurodyti teisinių paslaugų įkainiai viršija maksimalius šių paslaugų dydžius, nurodytus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m.balandžio 2d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinės bylose priteistino užmokesčio už advokato ar jo padėjėjo teikiamą teisinę pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo šių dydžio (Rekomendacijų 2 ir 11 punktai) nėra.

3) UAB „Kauno liftai“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, turi būti pateiktas ne tik prašymas, bet ir detalus, išsamus jų apskaičiavimas ir pagrindimas. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir pažymi, jog pasirengimas bylos nagrinėjimui, apimantis tokius veiksmus, kaip teismų praktikos analizė, teisinės pozicijos formavimas, kliento dokumentų analizė - Rekomendacijose nėra numatyti ir atskirai minėtiems veiksmams atlikti - turėtų išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas; negali būti priteisiamos išlaidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas - susipažinimą su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizė, ir kt., kadangi šie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobūdį negali būti laikomos savarankiškomis, analogiškomis Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 p.). Taip pat remiasi Rekomendacijų 9 punktu.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą (VIII t., b. l. 12-13) nurodė, kad su trečiojo asmens UAB „Kauno liftai“ atskiruoju skundu nesutinka, atsakovo nuomone, atskirasis skundas nėra pagrįstas ir atmestinas, o 2014 m. birželio 10 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis yra tinkamai motyvuota ir teisinga.

Nurodo, jog vadovaujantis ABTĮ 44-45 straipsnių nuostatomis, teismų suformuota praktika bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, asmuo gali reikalauti atlyginti tik realiai turėtas pagrįstas išlaidas, kurios yra tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą (VIII t., b. l. 2-4) nurodė, kad neprieštarauja trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ atskirajame skunde išdėstytam prašymui, jei teismas motyvuotai ir pagrįstai nuspręs, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje pakanka įrodymų šiam prašymui tenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties, kuria trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintas, UAB „Kauno liftai“ prašymas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, teisėtumas ir pagrįstumas.

Skundžiamoje nutartyje išvadą netenkinti UAB „Kauno liftai“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teismas iš esmės grindė dviem argumentais, nurodydamas, kad „Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimu buvo apgintos tiek pareiškėjų, tiek trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ teisės. Pareiškėjai trečiajam suinteresuotam asmeniui nekėlė jokių reikalavimų, teismo sprendimas apgynė ne tik trečiojo suinteresuoto asmens teises ar teisėtus interesus, bet ir pareiškėjų, kadangi atsakovo neteisėtais veiksmais buvo pažeistos ir jų teisės bei teisėti interesai, todėl nagrinėjamu atveju laikytina, kad teismo sprendimas iš dalies priimtas pareiškėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens naudai. Atkreiptinas dėmesys, kad jau Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 03 08 sprendimu buvo apgintos pareiškėjų pažeistos teisės ir šis sprendimas tik iš dalies panaikintas. Be to, trečiojo suinteresuoto asmens prašymas neaiškus, nekonkretus, nėra detalizuota už ką kiek prašoma. Dėl visų paminėtų priežasčių trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ prašymas priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas netenkintinas kaip nepagrįstas.“.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka tik iš dalies.

Kaip minėta, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimu, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi paliktas nepakeistas, panaikinta Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimo dalis, kuria Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius įpareigotas suformuoti M. K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, kartografinėje medžiagoje pažymėtoje posesijoje Nr. 253 laisva (neužstatyta) žeme, žemės sklypus (sklypą), posesijos dalyje, užimtoje viešajame registre įregistruotais statiniais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), Palangoje, nuosavybės teise priklausančiais UAB „Kauno liftai“ ir statiniais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), Palangoje, nuosavybės teise priklausančiais UAB „KSP“, ir jų eksploatavimui bei privažiavimo kelių įrengimui reikalingu žemės plotu. Kitoje dalyje Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus išnagrinėtos bylos medžiagą, be kita ko, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį, matyti, jog išnagrinėjus bylą buvo apgintos ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ teisės, nes pareiškėjų reikalavimas, kuriuo jos iš esmės pretendavo ir į UAB „Kauno liftai“ naudojamą žemės sklypą, kuriame yra UAB „Kauno liftai“ nuosavybės teise priklausantys pastatai, buvo tenkintas tik iš dalies, t. y., tiek, kiek tai yra susiję su UAB „Kauno liftai“ naudojamu žemės sklypu ir jame esančiais statiniais, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Kauno liftai“ ir yra adresu Kregždžių g. 2, Palanga, pareiškėjų reikalavimas atmestas, kartu apginant UAB „Kauno liftai“ teises.

Atitinkamai, nors tam tikroje apimtyje pareiškėjos bylą laimėjo, t. y. įsiteisėjusiu teismo sprendimu iš esmės buvo apgintos jų teisės, aukščiau aptartoje apimtyje (kiek tai susiję su UAB „Kauno liftai“ naudojamu žemės sklypu ir jame esančiais statiniais, nuosavybės teise priklausančiais UAB „Kauno liftai“) pareiškėjos bylą pralaimėjo. Tuo tarpu trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno liftai“ šioje dalyje – visoje pareiškėjų reikalavimų dalyje, kurioje UAB „Kauno liftai“ turėjo teisinį suinteresuotumą – bylą laimėjo. Dėl nurodytų priežasčių, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno liftai“, skirtingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, įgijo teisę gauti iš pareiškėjų, iniciavusių šį ginčą, savo išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija nesutinka ir su teismo argumentu, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašymas neaiškus, nekonkretus, nėra detalizuota už ką kiek prašoma.

UAB „Kauno liftai“ prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (VII t., b. l. 102-105) nurodė, kad teikia detalų išlaidų teisinėms paslaugoms pagrindimą su atliktų darbų išklotine, teisės aktų numatytas pateikti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas, t. y. duomenys apie tai, už kokius konkrečiai atstovavimo veiksmus prašoma priteisti atstovavimo išlaidas, kokiu įkainiu jos buvo teikiamos ir kokia suma susidaro už kiekvieną veiksmą, matyti iš pridedamos detalizacijos, todėl prašoma vadovautis pateiktu įrodymu, pakartotinai tie patys duomenys nedubliuojami. Pastaruosius UAB „Kauno liftai“ argumentus patvirtina prie prašymo pridėti priedai – pažyma, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų išklotinės, banko vietinių mokėjimų nurodymų nuorašai (VII t., b. l. 106-121) (pažymoje, PVM sąskaitose faktūrose, banko vietinių mokėjimų nurodymų nuorašuose vertės nurodytos valstybine valiuta).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pastarieji dokumentai, kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų, jame pateiktais argumentais, yra pakankami spręsti, jog buvo įgyvendintas ABTĮ 45 straipsnio 1 dalies reikalavimas teismui pateikti prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis UAB „Kauno liftai“ pateiktais duomenimis turėjo iš esmės nagrinėti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, spręsti minėtuose dokumentuose nurodytų išlaidų pagrįstumo ir priteistino dydžio klausimus, tačiau to nepadarė. Vis dėlto, teismas teisingai nustatė, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų paduotas nepraleidus įstatymu nustatyto termino bei pagrįstai nurodė, kad trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ prašymą nagrinės dalyje dėl išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, prašymo dalis dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, perduotina nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

ABTĮ 148 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo ištirti visus įrodymus, nustatyti visas faktines bylos aplinkybes ir jas teisiškai įvertinti. Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-374/2012; kt.).

Kadangi pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėjo UAB „Kauno liftai“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, skundžiama nutartis naikintina. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje turi būti iš esmės ištirti UAB „Kauno liftai“ pateikti įrodymai, neatimant iš šalių galimybės nors kartą apskųsti nepalankią teismo nutartį, sprendžia, jog šiuo atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o ne priimti naują nutartį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai sprendė, jog trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ prašymas priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas netenkintinas kaip nepagrįstas, pirmosios instancijos teismo nutarties naikintina, perduodant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno liftai“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas