AS-1022-556/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1022-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02986-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J. gintaro dirbinių įmonės „Napoleonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. gintaro dirbinių įmonės „Napoleonas“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. J. gintaro dirbinių įmonė „Napoleonas“ (toliau – ir pareiškėjas, A. J. įmonė „Napoleonas“) 2015 m. gegužės 28 d. išsiuntė paštu teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2015 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 1A-94 „Dėl A. J. įmonės „Napoleonas“ 2015 m. vasario 17 d. skundo „Dėl 2015 m. sausio 28 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 5SM190040S“ ir įpareigoti tęsti pareiškėjo 2015 m. vasario 17 d. skundo „Dėl 2015 m. sausio 28 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 5SM190040S“ nagrinėjimą.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui dėl Departamento 2015 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. 1A-94 paduoti. Paaiškino, kad terminas praleistas dėl objektyvių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jo valios. Nurodė, kad iš pradžių skundą teikė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, o po to Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, tačiau abi išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundus. Pažymėjo, kad administracinio akto apskundimo tvarkos neišaiškinimas tinkamai nesiderina su geru viešuoju administravimu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 8 p.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas ginčą teisme kelia dėl Departamento 2015 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. 1A-94 „Dėl A. J. įmonės „Napoleonas“ 2015 m. vasario 17 d. skundo „Dėl 2015 m. sausio 28 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 5SM190040S“, kuriuo buvo sustabdytas pareiškėjos skundo nagrinėjimas, kol baigsis mokestinis ginčas su pareiškėju ir įsiteisės Departamento 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimas Nr. 1A-562. Pareiškėjas skundą teismui dėl 2015 m. vasario 27 d. priimto Departamento sprendimo išsiuntė 2015 m. gegužės 28 d., nors apie jį sužinojo ne vėliau kaip 2015 m. kovo 27 d., kai Vyriausiojoje administracinių ginčų komisijoje priimtas pareiškėjo skundas dėl minėto sprendimo panaikinimo.

Taigi pareiškėjas skundą teismui išsiuntė ne mažiau kaip mėnesiu praleidęs ginčijamo akto apskundimo terminą. A. J. įmonė „Napoleonas“ pripažįsta, kad skundą teismui išsiuntė praleidusi nustatytą skundžiamo sprendimo apskundimo terminą. Teismas pažymėjo, kad ginčijamame sprendime Departamentas aiškiai nurodė sprendimo apskundimo terminą, instituciją, kuriai reikia paduoti skundą, ir apskundimo tvarką reglamentuojančias teisės normas, t. y. išaiškino pareiškėjui, kad sprendimas ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo sprendimo įteikimo asmeniui dienos, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 146 straipsnio 1 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, gali būti apskųstas teismui.

Mokesčių administravimo įstatymo 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundai dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) sprendimų, nenurodytų Mokesčių administravimo įstatymo 145 straipsnyje (Mokestinių ginčų procedūra), jų nepriėmimo, taip pat skundai dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų (jų nepriėmimo), kuriais mokestiniai ginčai nesprendžiami iš esmės, nagrinėjami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Atsižvelgęs į skundžiamame sprendime detalizuotą jo apskundimo tvarką (aiškiai nurodyta, kad skundas gali būti paduodamas teismui), teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjo nurodyta termino praleidimo priežastis, susijusi su kreipimusi į ginčą nagrinėti nekompetentingas institucijas, nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, nes ji yra pareiškėjo pasirinkto elgesio modelio pasekmė. Kitų termino praleidimo priežasčių pareiškėjas nenurodė. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, konstatavo, kad pareiškėjas, susipažinęs su skundžiamo sprendimo turiniu bei su juo nesutikdamas, turėjo realią galimybę laiku ir tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismą savo teisių gynybos.

Nagrinėjamu atveju yra svarbi ta aplinkybė, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo ir jam keliami didesni rūpestingumo reikalavimai, o šiuo atveju pareiškėjo elgesys leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas nesiėmė visų veiksmų, jog galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą, ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į termino praleidimo mastą ir tai, kad pareiškėjas nepagrindė svarbių jo praleidimo priežasčių, prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintas. Pažymėta, kad reikalavimas įpareigoti tęsti pareiškėjo 2015 m. vasario 17 d. skundo „Dėl 2015 m. sausio 28 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 5SM190040S“ nagrinėjimą yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Departamento 2015 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 1A-94.

Taigi pareiškėjo skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį ir atnaujinti terminą pareiškėjo skundui paduoti.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino skundo padavimo termino praleidimo priežastis, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies nuostatas. Ginčijamas sprendimas jį suklaidino, jame nebuvo aiškiai nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. ABTĮ numato ir ikiteisminę individualių administracinių aktų apskundimo tvarką (25 str. 1 d.). Mokesčių administravimo įstatymo 147 straipsnyje nurodoma, kad mokestinius ginčus nagrinėja centrinis mokesčių administratorius, Mokestinių ginčų komisija ir teismas. Pareiškėjas pirmiausiai skundą dėl skundžiamo sprendimo padavė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri bylą nutraukė, po to 2015 m. balandžio 20 d. pateikė skundą Mokestinių ginčų komisijai, kuri 2015 m. gegužės 12 d. protokoliniu sprendimu Nr. PP-127 (7-92/2015) pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu – jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir teismas atmeta prašymą šį terminą atnaujinti.

Pareiškėjas skundžia Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 1A-94 „Dėl A. J. įmonės „Napoleonas“ 2015 m. vasario 17 d. skundo „Dėl 2015 m. sausio 28 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 5SM190040S“.

Pareiškėjas neginčija, kad kreipėsi į teismą praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 144 straipsnyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą. ABTĮ 26 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių administravimo subjektų sprendimai ar veiksmai (neveikimas) mokesčių, kitų privalomų mokėjimų klausimais, išskyrus mokestinius ginčus, skundžiami šiame įstatyme nustatyta tvarka. Pagal MAĮ 146 straipsnį, skundai dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) sprendimų, nenurodytų šio Įstatymo 145 straipsnyje, jų nepriėmimo, taip pat skundai dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų (jų nepriėmimo), kuriais mokestiniai ginčai nesprendžiami iš esmės, nagrinėjami ABTĮ nustatyta tvarka.

Nustatyta, kad prieš kreipdamasis į teismą pareiškėjas klaidingai 2015 m. kovo 27 d. kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, kuri 2015 m. balandžio 9 d. sprendimu bylą nutraukė, po to 2015 m. balandžio 20 d. pateikė skundą Mokestinių ginčų komisijai, kuri 2015 m. gegužės 12 d. protokoliniu sprendimu Nr. PP-127 (7-92/2015) pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą, nes pareiškėjo keliamas ginčas nėra mokestinis.

Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Pareiškėjas nurodo priežastis, kurios, jo nuomone, turėtų būti pripažintos svarbiomis, ir jų pagrindu terminas skundui paduoti atnaujintas. Tokias priežastis ji sieja su tuo, jog ginčijamas Departamento sprendimas jį suklaidino, jame nebuvo aiškiai nurodyta sprendimo apskundimo tvarka.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio, nustatančio individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, 2 dalyje nurodyta, jog individualiame administraciniame akte turi būti nurodyta akto apskundimo tvarka. Įstatymo reikalavimas, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodyta akto apskundimo tvarka, nustato pareigą individualų administracinį aktą priimančiam viešojo administravimo subjektui sprendime nurodyti tokius duomenis, iš kurių būtų visiškai aišku, kokiai institucijai ir per kokį terminą gali būti paduotas skundas.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. vasario 27 d. sprendime Nr. 1A-94 nurodyta, kad „Šis sprendimas ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo sprendimo įteikimo asmeniui dienos, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 146 str. 1 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 dalimi, gali būti apskųstas teismui.“ (b. l. 7).

Tikrinamu atveju nėra pagrindo pripažinti pagrįstais pareiškėjo argumentus, jog atsakovas netinkamai išaiškino sprendimo apskundimo tvarką, ir tuo pagrindu atnaujinti terminą pareiškėjo skundui paduoti (ABTĮ 34 str. 1 d.).

Kaip matyti, Departamento sprendime nurodyta, kokiai institucijai (teismui) ir per kokį terminą (per 1 mėnesį), papildomai nurodant, jog terminas skaičiuojamas nuo individualaus akto įteikimo asmeniui dienos, gali būti paduotas skundas. Be to, Departamento 2015 m. vasario 27 d. sprendime atlikta nuoroda į ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį ir MAĮ 146 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad, nepaisant to, jog Departamento 2015 m. vasario 27 d. sprendime pažymėta, kad šis sprendimas gali būti apskųstas teismui, pareiškėjas visų pirma kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, o po to pateikė skundą Mokestinių ginčų komisijai.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl paties pareiškėjo pasirinkto elgesio modelio, t. y. dėl išimtinai nuo pareiškėjo valios priklausiusių subjektyvių priežasčių. Kitų priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, pareiškėjas nenurodė.

Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino skundui dėl Departamento 2015 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. 1A-94 paduoti bei pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. J. gintaro dirbinių įmonės „Napoleonas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius