AS-858-521-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS858-521/2014 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01481-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. birželio 25 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB Litvoltaik atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB Litvoltaik skundą atsakovui Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės

projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai, atstovaujamai Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjo UAB Litvoltaik (toliau – ir pareiškėjas) įgaliotas atstovas advokato padėjėjas P. B. 2014 m. kovo 10 d. elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti atsakovo Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir atsakovas) 2014 m. sausio 23 d. sprendimus Nr. 17R-3167, Nr. 17R-3168, Nr. 17R-3169, Nr. 17R-3170, Nr. 17R-3171, Nr. 17R-3172; 2) priteisti pareiškėjo patirtas avansinių mokėjimų išlaidas – 72 508,80 Lt ir priteisti pareiškėjo patirtas valstybinės rinkliavos už leidimo išdavimą išlaidas – 600 Lt; 3) priteisti 1 500 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB Litvoltaik skundą.

Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną (ABTĮ 66 str. 3 d.). Pabrėžė, jog ginčijami Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimai Nr. 17R-3167, Nr. 17R-3168, Nr. 17R-3169, Nr. 17R-3170, Nr. 17R-3171, Nr. 17R-3172 buvo išsiųsti pareiškėjo pateiktuose prašymuose dėl išlaidų kompensavimo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Skunde nurodyta, kad pareiškėjas skundžiamus sprendimus gavo 2014 m. vasario 7 d. Taigi paskutinė diena skundui paduoti buvo 2014 m. kovo 7 d. Skundas teismui išsiųstas 2014 m. kovo 10 d., t. y. praleidus ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą. Pareiškėjas yra juridinis asmuo, be to jį atstovauja profesionalus teisininkas, tačiau skunde nėra suformuluotas prašymas atnaujinti praleistą terminą. Priešingai, skunde nurodyta, kad skundas paduodamas nepraleidus nustatyto 30 dienų termino. Pažymėjo, kad pareiškėjas neteisingai aiškina ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, nes jis yra ne 30 dienų, kaip nurodo pareiškėjas, o vienas mėnuo. Remdamasis tuo, teismas skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimus Nr. 17R-3167, Nr. 17R-3168, Nr. 17R-3169, Nr. 17R-3170, Nr. 17R-3171, Nr. 17R-3172 atsisakė priimti. Pabrėžė, jog reikalavimai priteisti pareiškėjo patirtas avansinių mokėjimų išlaidas 72 508,80 Lt ir priteisti pareiškėjo patirtas valstybinės rinkliavos už leidimo išdavimą išlaidas 600 Lt yra išvestinio pobūdžio, todėl šią skundo dalį taip pat atsisakytina priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Teismas taip pat nurodė pareiškėjui grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

III.

Pareiškėjas UAB Litvoltaik atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą priimti. Atskirajame skunde nurodoma, kad nors į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) skundžiamus sprendimus pareiškėjas gavo nurodytą dieną, tai nereiškia, jog tą pačią dieną pareiškėjas apie skundžiamus sprendimus ir sužinojo. Pareiškėjas 2014 m. kovo

14 d. gavo rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, jog apie skundžiamus sprendimus jis sužinojo arba galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., kai pareiškėjas prisijungė prie minėtos elektroninio pašto dėžutės. Pareiškėjas pažymi, jog teismų praktikoje skundžiamo akto išsiuntimas elektroniniu paštu nėra laikomas tinkamu įteikimu pareiškėjui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-762/2009). Pabrėžia, jog Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisija skundžiamus sprendimus išsiuntė 2014 m. vasario 7 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas su šiais sprendimais galėjo susipažinti ir susipažino tik 2014 m. vasario 20 d. Atsisakydamas priimti skundą Vilniaus apygardos administracinis

teismas nekėlė klausimo, kada pareiškėjas sužinojo apie 2014 m. vasario 7 d. Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto

plėtojimu, kompensavimo komisijos jam išsiųstus skundžiamus sprendimus bei kada su jais susipažino. Pareiškėjas nurodo, jog Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisija skundžiamus sprendimus priėmė beveik trimis mėnesiais vėluojančiu terminu, dėl ko jis neturėjo galimybių numatyti skundžiamų sprendimų priėmimo datos, kad galėtų numanomą skundžiamų sprendimų priėmimo dieną prisijungti prie elektroninės pašto dėžutės ir patikrinti skundžiamų sprendimų gavimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 594 patvirtinto Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 17–21 punktuose nurodyta, jog Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisija per vieną mėnesį nuo pareiškėjo prašymo gavimo dienos turi priimti motyvuotą sprendimą dėl išlaidų kompensavimo bei apie priimtą sprendimą pareiškėją informuoti per 7 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo. Pareiškėjas prašymus kompensuoti patirtas išlaidas Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai pateikė iki Apraše nustatyto termino, o komisija skundžiamus sprendimus priėmė tik 2014 m. sausio 23 d. ir skundžiamus sprendimus pareiškėjui išsiuntė tik 2014 m. vasario 7 d. Pažymi, jog paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundo padavimo terminas nelaikytinas praleistu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirasis skundas atmestinas. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo UAB Litvoltaik skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo

(toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. kai praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas

neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą, teisėtumas ir pagrįstumas. Atskirajame skunde pareiškėjas iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytą skundo padavimo termino praleidimą, teigdamas, kad terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju skaičiuotinas ne nuo 2014 m. vasario 7 d., o nuo 2014 m. vasario 20 d., todėl pareiškėjas, skundą padavęs pirmosios instancijos teismui 2014 m. kovo 10 d., termino skundui paduoti nepraleido. Vertindama pareiškėjo nurodytą aspektą teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Ši taisyklė leidžia spręsti, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Be to, iš nurodytos nuostatos taip pat matyti, kad skundas teismui turi būti pateikiamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, o ne per 30 dienų, kaip tai nurodo pareiškėjas pateiktame skunde pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, jog ABTĮ 66 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad mėnesiais skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po to kalendorinės datos, kuria nurodyta jo

pradžia, ir baigiasi atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną, t. y. paskutinė termino diena yra kalendorinė data, kuria

nurodyta termino pradžia, atitinkanti termino paskutinio mėnesio dieną (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-542/2010). Nagrinėjamu atveju susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytino Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio

26 d. nutarimu Nr. 594 (2013 m. spalio 4 d. redakcija) (toliau – ir Aprašas), 19 punktas numato, kad Išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos priimtas sprendimas išsiunčiamas pareiškėjui vienu pareiškėjo nurodytu būdu, t. y. paštu, elektroniniu paštu arba faksimiliniu ryšiu, per 7 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo.

Remiantis administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad skundžiami Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto

plėtojimu, kompensavimo komisijos sprendimai Nr. 17R-3167, Nr. 17R-3168, Nr. 17R-3169, Nr. 17R-3170, Nr. 17R-3171, Nr. 17R-3172 buvo priimti 2014 m. sausio 23 d., o pareiškėjui išsiųsti pareiškėjo pateiktų prašymų dėl išlaidų kompensavimo 3 punkte nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 7 d. Būtent tokį priimto sprendimo siuntimo būdą buvo nurodęs pats pareiškėjas, vadovaudamasis Aprašo 19 punkte numatytu reguliavimu. Atitinkamai, šių faktinių aplinkybių kontekste pareiškėjo teiginiai apie skundžiamų sprendimų netinkamą jam įteikimą ir netinkamą termino pradžios momento nustatymą laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, jog pats pareiškėjas nurodo, jog skundžiami sprendimai į jo elektroninio pašto dėžutę buvo atsiųsti 2014 m. vasario 7 d. Tačiau

pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ši diena laikytina ta, nuo kurios pradedamas skaičiuoti skundo

padavimo terminas, nes, kaip teigia pareiškėjas, apie Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos sprendimus jis sužinojo ar galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., kai prisijungė prie minėtos elektroninio pašto dėžutės. Teisėjų kolegija su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka. Nagrinėjamu atveju būtent 2014 m. vasario 7 d., kai Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu,

kompensavimo komisijos skundžiamas sprendimas buvo atsiųstas į pareiškėjo elektroninio pašto dėžutę, t. y. tapo jam

prieinamas, laikytina skundžiamo sprendimo įteikimo pareiškėjui diena, nuo kurios yra skaičiuojamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio sprendimo apskundimo administraciniam teismui terminas. Pareiškėjo teiginiai,

kad jis nurodytą elektroninio pašto dėžutę patikrino ir apie jam siųstus Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu,

kompensavimo komisijos sprendimus sužinojo ar galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., todėl nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas nustatytas vieno mėnesio skundžiamų sprendimų apskundimo terminas, yra nepagrįsti ir atmestini, nes pats pareiškėjas komisijai nurodė šį elektroninio pašto adresą, todėl, būdamas apdairus, rūpestingas ir sąžiningas, turėjo pareigą operatyviai patikrinti pašto dėžutę, susipažinti su skundžiamų sprendimų turiniu bei, su jais nesutikdamas, laiku ir tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismą savo teisių gynybos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-389/2014). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju paskutinė diena pateikti skundą dėl skundžiamų Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos sprendimų buvo 2014 m. kovo 7 d., tačiau pareiškėjas skundą administraciniam teismui pateikė tik 2014 m. kovo 10 d., t. y.

praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą. Nustatęs, jog praleisto termino pareiškėjas neprašo atnaujinti, o

antrasis pareiškėjo pateiktas skundo reikalavimas yra išvestinis dėl reikalavimo panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos sprendimus Nr. 17R-3167, Nr. 17R-3168, Nr. 17R-3169, Nr. 17R-3170, Nr. 17R-3171, Nr. 17R-3172, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABT 37 str. 2 d. 8 p.). Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, įvertino taikytinų proceso teisės aktų nuostatas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos, formuojamos panašiose bylose, skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista ir pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog pareiškėjas turi teisę ABTĮ nustatyta tvarka kreiptis dėl termino skundui pateikti atnaujinimo (ABTĮ 34 str.). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl atsakovo teisės aktų reikalavimų pažeidimo priimant byloje skundžiamą spendimą, be kita ko, gali būti reikšmingos sprendžiant klausimą dėl termino skundui pateikti atnaujinimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

pareiškėjo UAB Litvoltaik atskirąjį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Virginija Volskienė