A-756-262-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A756-262/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00663-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Laimės Baltrūnaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A756-262/2014 pagal pareiškėjo UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–8), prašydamas: panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. vasario 1 d. sprendimą Nr. 3R-37(AG-18/01-2013) bei ginčą išspręsti iš esmės – panaikinti Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros direktoriaus 2012 m. gruodžio 12 d. įsakymą Nr. T1-250 „Dėl Europos Sąjungos finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, išmokėtų vykdant projektą Nr. 2001/LT/16/P/PE/004, grąžinimo“; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra su skundu nesutiko ir atsiliepimu (I t., b. l. 31–35) prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos ministerija su skundu nesutiko ir atsiliepimu (I t., b. l. 51–53) prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Finansų ministerija taip pat nesutiko su skundu, todėl atsiliepimu (I t., b. l. 54–62) prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 4 d. sprendimu (I t., b. l. 152–161) pareiškėjo UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atmetė.

Pareiškėjas UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliaciniu skundu (I t., b. l. 169–180) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Finansinės paramos, išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grąžinimo į Lietuvos valstybės biudžetą taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590, 5.1.1. punktas neprieštarauja Konstitucijos 46 straipsniui bei konstituciniams teisėtų lūkesčių bei teisinio tikrumo, teisinio saugumo, teisingumo principams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi (administracinėje byloje Nr. A756-262/2014) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjo UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą atmetė.

III. Atsakovas Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra 2014 m. gegužės 28 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A756-262/2014 (II t., b. l. 54–56), kuriuo prašo priteisti iš pareiškėjo jo naudai 2 117,50 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus, kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto išlaidas, gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Nagrinėjamu atveju atsakovas Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra 2014 m. gegužės 28 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A756-262/2014 (II t., b. l. 54–56) prašo priteisti iš pareiškėjo UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ jo naudai 2 117,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas prašyme nurodo, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro mokestis už atstovavimą, mokestis už advokato teisines konsultacijas, susijusias su pareiškėjo pateiktų dokumentų (skundo Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, apeliacinio skundo) teisiniu įvertinimu, taikytinų teisės aktų bei aktualios teismų praktikos analize, mokestis už pozicijos formavimą, mokestis už atsiliepimų į pareiškėjo skundus bei apeliacinį skundą parengimą bei pateikimą, su jais susijusių konsultacijų teikimą. Kartu su prašymu atsakovas į bylą pateikė PVM sąskaitas faktūras (II t., b. l., 57, 60, 63) bei jas detalizuojančias suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas (II t., b. l., 58, 61, 64–65), taip pat sąskaitos išrašus (II t., b. l. 59, 62, 66). Iš pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas ne tik apeliacinės instancijos teisme, tačiau ir išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje (Vyriausioje administracinių ginčų komisijoje) bei pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimas buvo priimti atsakovo Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros naudai, todėl atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, LVAT praktikoje proceso šalių išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant pirmąja ir apeliacine instancija, priteisimo klausimą atitinkamai sprendžia apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Tais atvejais, kai prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui (ir atvirkščiai), šis teismas prašymą turi persiųsti apeliacinės instancijos teismui, o apeliacinės instancijos teismas – pirmosios instancijos teismui (žr., pvz., 2010 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-421/2010; 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012).

Atstovavimo išlaidos, patirtos ginčą nagrinėjant išankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismą institucijoje, nepriklausomai nuo to, ar ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka privaloma ar ne, ginčui persikėlus į teismą laikytinos šalies kitomis išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu ir paprastai priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas (žr. LVAT 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-33/2008; 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-513/2008). Išlaidos, patirtos dėl skundo rengimo ir atstovavimo Vyriausioje administracinių ginčų komisijoje atlygintinos, remiantis Rekomendacijų 8.1 punktu (pvz., LVAT nutartys adm. bylose Nr. AS822-513/2008, Nr. AS602-651/2013 ir kt).

Atsižvelgdama į minėtas taisykles, teisėjų kolegija šioje nutartyje pasisako tik dėl tos atsakovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dalies, kuri susijusi su apeliaciniu procesu.

Į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 13-0229 (II t., b. l. 57), Nr. 13-0609 (II t., b. l. 60) bei Nr. 13-0611 (II t., b. l. 57). Iš šias sąskaitas-faktūras detalizuojančių ataskaitų apie suteiktas teisines paslaugas (II t., b. l., 58, 61, 64–65) matyti, jog 2013 m. kovo 14 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 13-0229 susijusi su atsakovo išlaidomis, patirtomis ginčą sprendžiant Vyriausioje administracinių ginčų komisijoje, o 2013 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 13-0609 bei 2013 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 13-0611 – su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme. Tačiau iš 2013 m. rugpjūčio 5 d. Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos, pateiktos kartu su 2013 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 13-0611 (II t., b. l. 64–65), matyti ir tai, jog į PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 13-0611 nurodytą sumą (10 465 Lt) įskaičiuotas ir užmokestis už atsiliepimo į Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimo paruošimą (330 Lt; kaina už valandą – 140 Lt, atsiliepimas rengtas dvi su puse valandos). Tai, kad PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 13-0611 nurodyta suma, be kita ko, ir mokestis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, buvo įmokėtas į advokatų profesinės bendrijos Maqs Law Firm (2010 m. rugsėjo 29 d. Atstovavimo sutartis, I t., b. l. 36) sąskaitą, patvirtina į bylą pateiktas 2013 m. rugpjūčio 12 d. sąskaitos išrašas (II t., b. l. 66).

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta suma (330 Lt) neviršija pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimalaus už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistino dydžio (1,5 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos – 1 500 Lt (1,5 x 1 000 Lt)), atsakovui Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai iš pareiškėjo UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ priteisiama 330 Lt išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 ir 45 straipsniais, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš pareiškėjo UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros naudai 330 Lt (tris šimtus trisdešimt litų) atstovavimo išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Kitoje dalyje atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros prašymą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Laimė Baltrūnaitė