A-662-890-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-890/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00061-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-890/2014 pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 2-8) prašė panaikinti atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK, atsakovas) 2013 m. vasario 22 d. įsakymą Nr. 50-TE-85 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo G. K.“ kaip nepagrįstą ir tarnybinį patikrinimą nutraukti.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 31 d. sprendimu administracinės bylos dalį dėl reikalavimo nutraukti tarnybinį patikrinimą nutraukė, pareiškėjo skundo dalį tenkino ir Panevėžio AVPK viršininko 2013 m. vasario 22 d. įsakymą Nr. 50-TE-85 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo G. K.“ panaikino.

Atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu (b. l. 132-133) prašė panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda panaikinta, o pareiškėjo skundą atmesti.

Pareiškėjas G. K. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą (b. l. 138-139) prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė, o Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas G. K. 2014 m. liepos 10 d. (pagal spaudą ant voko, b. l. 169) prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė priteisti iš atsakovo 350 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, jog pateikti išlaidų pagrįstumą turintys įrodyti dokumentai nustatyta tvarka nėra patvirtinti ir tai kelia abejones dėl jų tikrumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo G. K. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-890/2014 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė, o Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundo dalis tenkinta ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2013 m. vasario 22 d. įsakymas Nr. 50-TE-85 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo G. K.“ panaikintas, paliko nepakeistą. Taigi galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Pažymėtina, jog pareiškėjo teisė pasirinkti advokatą nėra ribojama ir ji savo teisinių reikalų tvarkymui gali samdytis tokį advokatą, kokio nori. Tačiau iš kitos bylos šalies gali būti reikalaujama atlyginti tik tas advokato samdymo išlaidas, kurios yra būtinos ir racionalios. Visų kitų išlaidų, kurios nelaikytinos būtinomis, našta turi tekti pačiam advokatą samdžiusiam asmeniui. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino MMA – 1 000 Lt (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pareiškėjui teiktos po 2013 m. sausio 1 d., t. y. 2013 m. gruodžio 9 d., b. l. 138-139).

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvieną kartą vertinant pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti atsižvelgiama į pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, apskaičiavimą (ABTĮ 45 str.) ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius, kriterijus, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos.

Pareiškėjo atstovės advokatės N. G. atstovavimą šioje byloje patvirtina 2013 m. rugsėjo 16 d. advokato orderis (b. l. 114) ir pareiškėjo 2013 m. birželio 30 d. pareiškimas (b. l. 96), jog jis pageidauja, kad šioje byloje jam atstovautų artimas giminaitis – jo sesuo N. G.. Grįsdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareiškėjas pateikė bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą, pagal kurį pareiškėjas už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą turėjo sumokėti 350 Lt, pateikta 2013 m. gruodžio 27 d. sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 088/2013 (b. l. 168) ir 2014 m. birželio 25 d. pinigų priėmimo kvitas (Serija LAT, Nr. 725148) (b. l. 168), patvirtinantis, kad pareiškėjas G. K. advokatei N. G. sumokėjo už atstovavimą ir dokumento surašymą 650 Lt.

Išlaidų pagrįstumas reiškia, jog jos turi būti įrodytos, tačiau šiuo atveju nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 18, 2009 m., 144–216 p., 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012). Tai, jog proceso šalis patyrė realias išlaidas paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas įvykdytas kitam subjektui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-284/2008, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-422/2009). Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo pateikti dokumentai (pinigų priėmimo kvitas, sąskaita už teisinę pagalbą) įrodo pareiškėjo šioje byloje patirtų išlaidų realumą.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 1 500 Lt (1 000 Lt MMA X 1,5). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį (b. l. 138-139), jo apimtį (3 puslapiai) ir išdėstytus argumentus, nagrinėjamu atveju už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą pareiškėjo prašoma priteisti 350 Lt suma yra protinga, todėl ji priteistina.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas ir pareiškėjui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą iš atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteistina 350 Lt suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A662-890/2014 tenkinti.

Pareiškėjui G. K. iš atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteisti 350 Lt (trys šimtai penkiasdešimt litų) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Arūnas Sutkevičius Virginija Volskienė