AS-965-662/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-965-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00452-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Anatolijaus Baranovo ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. K. skundą atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja K. K. (toliau – ir pareiškėja) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu bei patikslintu prašymu, prašydama: 1) pripažinti, kad pareiškėja iš vidaus reikalų sistemos atleista pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 55 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2) panaikinti atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Tauragės AVPK, atsakovas) 2014 m. kovo 24 d. įsakymą Nr. 85-TE-154 ir 3) priteisti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimu pareiškėjos prašymus patenkino iš dalies: įpareigojo Tauragės AVPK išnagrinėti pareiškėjos K. K. 2014 m. kovo 5 d. prašymą dėl jos atleidimo iš vidaus tarnybos pačios prašymu Statuto 55 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, pakeitė Tauragės AVPK viršininko 2014 m. kovo 24 d. įsakymą Nr. 85-TE-154, kuriuo K. K. paskirta tarnybinė nuobauda atleidimas iš tarnybos, nurodant, jog K. K. 2014 m. vasario 26 d. padarė tarnybinį nusižengimą – tarnybos metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir jai galėtų būti paskirta Statuto 26 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 53 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatyta tarnybinė nuobauda –atleidimas iš pareigų Statuto 26 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartimi atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinis skundas buvo tenkintas iš dalies, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimas pakeistas: 1) sprendimo dalis, kuria Tauragės AVPK įpareigotas išnagrinėti K. K. 2014 m. kovo 5 d. prašymą dėl jos atleidimo iš vidaus tarnybos Statuto 55 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, panaikinta; 2) sprendimo dalis, kuria Tauragės AVPK 2014 m. kovo 24 d. įsakymas Nr. 85-TE-154 pakeistas, nurodant, jog K. K. 2014 m. vasario 26 d. padarė tarnybinį nusižengimą – tarnybos metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ir jai galėtų būti paskirta Statuto 26 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 53 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatyta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų Statuto 26 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, pakeista. Tauragės AVPK 2014 m. kovo 24 d. įsakymas Nr. 85-TE-154 pakeistas, nurodant, kad K. K. atleidžiama iš vidaus tarnybos pagal Statuto 53 straipsnio 1 dalies 1 punktą (savo noru). Kita Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalis palikta nepakeista.

Pareiškėja K. K. 2015 m. balandžio 7 d. prašymu prašė priteisti iš atsakovo Tauragės AVPK 570 Eur turėtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Atsakovas Tauragės AVPK atsiliepimu prašė pareiškėjos prašymą dėl turėtų išlaidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą. Teigė, jog prašomos priteisti išlaidos yra nepagrįstai didelės, taikyti maksimalūs dydžiai, nurodyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), nors byla nebuvo nei sudėtinga, nei didelės apimties, nereikalavo specialių žinių. Pažymėjo, jog nepateikta atstovavimo sutartis, kurioje būtų nurodyti atsiskaitymo už advokato suteiktas teisines paslaugas tvarka ir terminai.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi patenkino pareiškėjos prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo ir priteisė pareiškėjai 570 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, iš Tauragės AVPK.

Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalį, Rekomendacijas (redakcija, galiojusi teisinių paslaugų suteikimo metu, nuo 2004 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. kovo 20 d.). Nagrinėjamu atveju byla buvo išspręsta pareiškėjos naudai, todėl ji turi teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovo atsiliepime dėstomi samprotavimai apie tai, kad pareiškėjui neturėtų būti atlyginamos turėtos išlaidos, prieštarauja minėtoms ABTĮ normoms.

Pareiškėja prašė priteisti 570 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo, kurias sudaro: 2014 m. kovo 20 d. prašymo parengimas – 450 Eur, atskirojo skundo dėl bylos sustabdymo parengimas – 90 Eur, atstovavimas 2014 m. birželio 12 d. teismo posėdyje – 30 Eur. Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjai atstovavo advokatas R. S. pagal 2014 m. vasario 28 d. sudarytą atstovavimo sutartį. Pareiškėja advokatui 2015 m. balandžio 7 d. sumokėjo 570 Eur mokėjimo nurodymu Nr. 400, AB Swedbank, pagal 2015 m. balandžio 2 d. sąskaitą už teisines paslaugas ADV Nr. 012-15.

Teismas nurodė Rekomendacijų 7 punktą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 patvirtinta minimali mėnesinė alga nuo 2013 m. sausio 1 d. sudarė 1 000 Lt. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimą taikytinas minimalios mėnesinės algos dydis, galiojęs konkrečios teisinės paslaugos suteikimo momentu. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimali suma, priteistina už advokato parengtą prašymą, sudaro 868,86 Eur (3 000 Lt (3 x 1 000 Lt). Pareiškėja prašė priteisti pusę šios sumos iš atsakovo, kuri, teismo vertinimu, yra pagrįsta, o atsakovo argumentai, jog taikyti maksimalūs Rekomendacijose nurodyti dydžiai, yra nepagrįsti.

Teismo vertinimu, pagrįstas ir prašymas dėl priteisimo išlaidų už 2014 m. birželio 23 d. paduoto atskirojo skundo dėl bylos sustabdymo parengimą. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.15 punktu, didžiausia priteistina suma už tokio dokumento parengimą yra 144,81 Eur (500 Lt (0,5 x 1 000 Lt). Pareiškėjos prašoma priteisti 90 Eur suma neviršija nurodyto dydžio.

Pareiškėja taip pat prašė priteisti 30 Eur už advokato atstovavimą 2014 m. birželio 12 d. teismo posėdyje. Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, pagal kurį už vieną atstovavimo valandą teisme maksimalus priteistinas dydis sudaro 43,44 Eur (150 Lt (0,15 x 1 000 Lt). Atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 p.). Iš pažymos apie 2014 m. birželio 12 d. teismo posėdį duomenų matyti, jog jis truko nuo 14.33 val. iki 15.07 val. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu konstatuotina, jog pareiškėjai gali būti priteistinos išlaidos už 1 valandą atstovavimo 2014 m. birželio 12 d. teismo posėdyje.

Pareiškėjos reikalavimai administracinėje byloje buvo patenkinti visiškai, t. y. pakeistas ginčytas įsakymas, kuriuo pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos, ir nurodyta, jog pareiškėja atleista Statuto 53 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (savo noru), todėl ji turi teisę į visų patirtų išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44, 45 straipsniais ir atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, prašymas dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, tenkintas. Pareiškėjai priteista 570 Eur išlaidų atlyginimas iš atsakovo Tauragės AVPK.

III. Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Išdėsto, jog Tauragės AVPK laiku negavo jokios teismo nutarties ar pranešimo, įpareigojančio pateikti atsiliepimą, atsikirtimus į pareiškėjos 2015 m. balandžio 7 d. pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pagal ABTĮ 53 straipsnio 2 dalį proceso šalims yra suteikiama teisė būti išklausytoms, duoti paaiškinimus, pateikti savo argumentus ir samprotavimus, prieštarauti kitų proceso dalyvių prašymams, argumentams ir samprotavimams. Ši teisė buvo pažeista, nes K. K. 2015 m. balandžio 7 d. prašymo nuorašas Tauragės AVPK buvo gautas 2015 m. gegužės 15 d. (pridedamos kopijos apie dokumentų gavimą iš EPP sistemos), o nepalanki atsakovui nutartis priimta 2015 m. gegužės 13 d. Teisės būti išklausytam principas neturi būti pažeidžiamas ne tik nagrinėjant bylą iš esmės, bet ir nagrinėjant prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo, t. y. proceso dalyviui, iš kurio prašoma priteisti pinigines sumas, turi būti sudarytos galimybės įgyvendinti teisę sužinoti, kad yra pateiktas toks prašymas nagrinėti, teisę nurodyti savo sutikimą ar nesutikimą dėl prašymo, savo motyvus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-346/2007). Nusprendus pateiktą prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, tokio prašymo nuorašas turi būti išsiunčiamas toms proceso šalims, kurios gali turėti suinteresuotumą šiuo klausimu, t. y. proceso šalims, iš kurių prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes ABTĮ 72 straipsnyje numatyta nuostata dėl atsiliepimo pateikimo mutatis mutandis taikytina ir nagrinėjant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-46/2011).

Pažymi, kad 2015 m. balandžio 7 d. buvo pateikti du K. K. prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo: vienas administracinėje byloje Nr. I-811-243/2014 dėl 570 Eur sumos ir kitas administracinėje byloje Nr. I-1421-243/2014 dėl 985 Eur sumos. Tauragės AVPK atsiliepimas į prašymą byloje Nr. I-1421-243/2014 buvo pateiktas 2015 m. balandžio 24 d. raštu Nr. 85-S-16058. Teismas 2015 m. gegužės 13 d. nutartyje nagrinėjo prašymą dėl 570 Eur sumos priteisimo, į kurį net nepateiktas atsakovo atsiliepimas. Nutartyje teismas rėmėsi ankščiau paminėtu atsiliepimu, nors tame atsiliepime nesutampa nei sumos, nei sąskaitų už teisines paslaugas numeriai. Prašymas dėl 985 Eur bylinėjimosi išlaidų byloje Nr. I-1421-243/2014 bus nagrinėjimas 2015 m. birželio 8 d. 13.00 val. Teismas priėmė nutartį pažeisdamas atsakovo teises, todėl nutartis negali būti teisėta.

Atkreipia dėmesį, kad administracinė byla Nr. I-811-243/2014 Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi buvo sujungta su administracine byla Nr. I-1421-243/2014, paliekant bylos Nr. I-1421-243/2014. Manytina, kad pareiškėjos K. K. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje Nr. I-811-243/2014 neturėtų būti patenkinamas, nes šioje byloje sprendimas pareiškėjos naudai nebuvo priimtas. Klaipėdos apygardos administracinis teismas, priimdamas 2015 m. gegužės 13 d. nutartį pažeidė procesines teisės normas, proceso šalies teises, rėmėsi atsakovo atsiliepimu, pateiktu dėl kitos reikalaujamos sumos, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis turėtų būti laikoma nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

Pareiškėja K. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, jog teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria tenkino pareiškėjos prašymą ir priteisė iš atsakovo 570 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria teismas patenkino pareiškėjos prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo ir priteisė pareiškėjai 570 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, iš Tauragės AVPK, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atsakovas, visų pirma, nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi tuo aspektu, jog atsakovas nebuvo informuotas apie pareiškėjos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo ir neturėjo galimybės pateikti savo argumentų šiuo klausimu.

Kaip teisingai pažymi atsakovas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, jog ABTĮ 72 straipsnis, kuriame numatyta, kad teismo pirmininkas ar teisėjas nusiunčia atsakovui skundo (prašymo) nuorašą, o reikiamais atvejais – ir pridėtų prie jo dokumentų nuorašus, taip pat nustato terminą, per kurį atsakovas raštu privalo pateikti teismui savo atsiliepimą į skundą (prašymą) ir pateikti tiek atsiliepimo nuorašų, kiek yra byloje pareiškėjų, mutatis mutandis taikytina ir nagrinėjant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į protingumo ir proceso efektyvumo principus, šiame straipsnyje numatyta pareiga įvykdoma teismo pirmininkui ar teisėjui išsiunčiant prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nuorašą toms proceso šalims, kurios gali turėti suinteresuotumą šiuo klausimu, t. y. toms proceso šalims, iš kurių prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-46/2011, Administracinė jurisprudencija, 2011, 21).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas prieš priimdamas 2015 m. gegužės 13 d. nutartį, kurioje išsprendė pareiškėjos prašymo dėl 570 Eur teismo išlaidų atlyginimo klausimą, būtų išsiuntęs pareiškėjos prašymą priteisti 570 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui, o pirmosios instancijos teismo nutartyje aprašomas atsakovo atsiliepimas yra pateiktas į pareiškėjos prašymą dėl 985 Eur priteisimo. Tokiu būdu atsakovo teisė pateikti atsiliepimą į pateiktą skundą (prašymą), kylanti iš ABTĮ 72 straipsnio, buvo pažeista. Vis dėlto teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į proceso efektyvumo principą, nagrinėjamu atveju būtų neracionalu grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas turi galimybę išspręsti keliamą klausimą, byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių visapusiškai išnagrinėti susidariusi klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų. Tokios pozicijos yra laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-46/2011, 2012 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-43/2012, 2012 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-260/2012 ir kt.). Todėl teisėjų kolegija, konstatavusi pirmosios instancijos teismo procesinio pobūdžio pažeidimą, toliau nagrinės atsakovo keliamą klausimą dėl dalies priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja į teismą kreipėsi suformulavusi 2 reikalavimus: pripažinti, kad pareiškėja iš vidaus reikalų sistemos atleista pagal Statuto 55 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ir panaikinti atsakovo Tauragės AVPK 2014 m. kovo 24 d. įsakymą Nr. 85-TE-154.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, t. y. teismas įpareigojo Tauragės AVPK išnagrinėti pareiškėjos K. K. 2014 m. kovo 5 d. prašymą dėl jos atleidimo iš vidaus tarnybos pačios prašymu Statuto 55 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, pakeitė Tauragės AVPK viršininko 2014 m. kovo 24 d. įsakymą Nr. 85-TE-154, kuriuo K. K. paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš tarnybos, nurodant, jog K. K. 2014 m. vasario 26 d. padarė tarnybinį nusižengimą – tarnybos metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ir jai galėtų būti paskirta Statuto 26 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 53 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatyta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų Statuto 26 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 30 d. nutartimi priėmė galutinį sprendimą byloje ir atsakovo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, pirmosios instancijos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimą pakeitė: sprendimo dalis, kuria Tauragės AVPK įpareigotas išnagrinėti K. K. 2014 m. kovo 5 d. prašymą dėl jos atleidimo iš vidaus tarnybos Statuto 55 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, panaikinta; sprendimo dalis, kuria Tauragės AVPK 2014 m. kovo 24 d. įsakymas Nr. 85-TE-154 pakeistas, nurodant, jog K. K. 2014 m. vasario 26 d. padarė tarnybinį nusižengimą – tarnybos metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ir jai galėtų būti paskirta Statuto 26 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 53 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatyta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų Statuto 26 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, pakeista. Tauragės AVPK 2014 m. kovo 24 d. įsakymas Nr. 85-TE-154 pakeistas, nurodant, kad K. K. atleidžiama iš vidaus tarnybos pagal Statuto 53 straipsnio 1 dalies 1 punktą (savo noru). Kita Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalis palikta nepakeista.

Taigi, kaip matyti iš to, kas išdėstyta, galutiniu sprendimu pareiškėjos skundas buvo tenkintas iš dalies, t. y. pareiškėjos pirmasis reikalavimas pripažinti, kad pareiškėja iš vidaus reikalų sistemos atleista pagal Statuto 55 straipsnio 1 dalies 1 punktą, buvo tenkintas ir Tauragės AVPK 2014 m. kovo 24 d. įsakymas Nr. 85-TE-154 buvo pakeistas, tačiau antrasis pareiškėjos reikalavimas nebuvo tenkintas, t. y. Tauragės AVPK 2014 m. kovo 24 d. įsakymas Nr. 85-TE-154 nebuvo panaikintas. Įvertinus pareiškėjos skunde suformuluotus reikalavimus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartimi tenkintų reikalavimų apimtį, teisėjų kolegija daro išvadą, jog buvo tenkinta 70 proc. pareiškėjos reikalavimų. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėja turi teisę į 100 proc., t. y. visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Tai, jog administracinė byla Nr. I-811-243/2014 Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi buvo sujungta su administracine byla Nr. I-1421-243/2014, paliekant bylos Nr. I-1421-243/2014, nagrinėjamu atveju nepaneigia pareiškėjos teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog pareiškėjai atstovavo advokatas R. S. pagal 2014 m. vasario 28 d. sudarytą atstovavimo sutartį. Pareiškėja advokatui 2015 m. balandžio 7 d. sumokėjo 570 Eur mokėjimo nurodymu Nr. 400, AB Swedbank, pagal 2015 m. balandžio 2 d. sąskaitą už teisines paslaugas ADV Nr. 012-15, tai patvirtina pareiškėjos patirtų išlaidų realumą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 patvirtinta minimali mėnesinė alga nuo 2013 m. sausio 1 d. buvo 1 000 Lt.

Prašymas (skundas), už kurį pareiškėja prašė atlyginti 450 Eur, buvo parengtas 2014 m. kovo 20 d. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimali suma, priteistina už advokato parengtą prašymą (skundą), yra 868,86 Eur (3 000 Lt (3 x 1 000 Lt). Teisėjų kolegijos vertinimu, 450 Eur suma už prašymo (skundo) surašymą laikytina pagrįsta ir protinga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjos atskirasis skundas buvo tenkintas, todėl išlaidos už atskirojo skundo surašymą priteistinos iš atsakovo. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.15 punktu, didžiausia priteistina suma už atskirojo skundo parengimą yra 144,81 Eur (500 Lt (0,5 x 1 000 Lt), o pareiškėjos prašoma priteisti 90 Eur suma neviršija nurodyto dydžio, ji laikytina pagrįsta ir protinga.

Rekomendacijų 8.18 punkte nurodyta, jog už vieną atstovavimo valandą teisme maksimalus priteistinas dydis yra 43,44 Eur (150 Lt (0,15 x 1 000 Lt). Atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 p.). Iš pažymos apie 2014 m. birželio 12 d. teismo posėdį duomenų matyti, jog jis truko nuo 14.33 val. iki 15.07 val. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog, vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, pareiškėjai gali būti priteistinos išlaidos už 1 valandą atstovavimo 2014 m. birželio 12 d. teismo posėdyje, o pareiškėjos prašoma priteisti suma yra netgi mažesnė už Rekomendacijose numatytą maksimalią sumą – 30 Eur.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, jog nagrinėjamu atveju byloje buvo tenkinta 70 proc. pareiškėjos reikalavimų, jai priteistina 399 Eur ((450 Eur + 90 Eur + 30 Eur) x 0,7) teismo išlaidų atlyginimo suma iš atsakovo. Dėl šių priežasčių atsakovo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį pakeisti ir priteisti pareiškėjai K. K. 399 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus) teismo išlaidų atlyginimo iš atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė