AS-877-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-877-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02044-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. P. (V. P.), J. K., G. L. ir T. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. P. (V. P.), J. K., G. L. ir T. B. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl neteisėtų veiksmų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai V. P., J. K., G. L. ir T. B. (toliau – ir pareiškėjai) 2015 m. balandžio 7 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašė pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės veiksmus dėl 2015 m. kovo 27 d. viešo aukciono, kuriame buvo parduodamas nekilnojamasis turtas – dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10352/12000 dalys iš 125 kv. m užstatyto ploto, mūrinis pastatas, 1 aukšto, pažymėjimas plane 711/p), neteisėtais ir pripažinti 2015 m. kovo 27 d. aukcioną negaliojančiu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi (b. l. 19–20) atsisakė priimti pareiškėjų V. P., J. K., G. L. ir T. B. skundą. Teismas nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjams, bei išaiškinti, kad pareiškėjai, siekdami apginti savo interesus, gali paduoti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsniu, 16 straipsnio 1 dalimi. Pažymėjo, jog bylos priskyrimo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimas sprendžiamas ne tik pagal ginčo šalių subjektus (pvz., vienas jų yra viešojo administravimo subjektas), bet ir pagal teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, pobūdį. Jeigu ginčas kyla iš civilinio teisinio santykio, tai nepriklausomai nuo to, kad viena iš šio ginčo šalių yra valstybės ar savivaldybės institucija, šis ginčas yra civilinio teisinio, bet ne administracinio teisinio pobūdžio, ir yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjai ginčijo atitinkamus Vilniaus miesto savivaldybės veiksmus, susijusius su 2013 m. kovo 27 d. įvykusiu viešu aukcionu, ir iš esmės siekė pripažinti šio aukciono rezultatus negaliojančiais. Teismas sprendė, kad keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, kadangi nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl viešojo aukciono procedūros, o tai yra civiliniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Vilniaus miesto savivaldybė, organizuodama viešąjį aukcioną, neįgyvendina jokių įstatymais jai pavestų viešojo administravimo funkcijų, bet įgyvendina turto savininko teises. Teismas pareiškėjų skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.). Pažymėjo, kad pareiškėjai dėl skundo reikalavimų turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjai V. P., J. K., G. L. ir T. B. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 27–28), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį ir priimti nagrinėjimui pareiškėjų skundą.

Atskirajame skunde nurodo, kad ginčas yra kilęs iš viešosios teisės – viešojo administravimo subjekto – Vilniaus miesto savivaldybės neteisėtų veiksmų – t. y. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimo dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), Vilnius (ūkinio pastato 7IIp unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įtraukimo į Viešajame aukcione parduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą ir 2015 m. kovo 27 d. aukščiau minėto ūkinio pastato neteisėto pardavimo. Tokio pobūdžio ginčai, kurie kilo iš viešosios teisės pagal ABTĮ ir kitus galiojančius įstatymus, yra priskiriami prie administracinių teismų kompetencijos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria teismas ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjų skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui, teisėtumas ir pagrįstumas.

Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Administracinių teismų kompetencijos ribojimus įstatymų leidėjas yra nustatęs ABTĮ 16 straipsnyje. Pirmiausia šie administracinių teismų kompetencijos ribojimai siejami su bylų rūšiniu teismingumu. Pagal ABTĮ 16 straipsnio 1 dalį, administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Įstatymų leidėjas įtvirtina, jog administraciniai teismai sprendžia ginčus, kylančius iš administracinių teisinių santykių (ABTĮ 15 str.), o bendrosios kompetencijos teismams priskirta nagrinėti ginčus, kylančius iš privatinės teisės reglamentuojamų santykių (CPK 22 str.).

Specialioji kolegija savo nutartyse ne kartą yra pažymėjusi, kad be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai, įgyvendinantys atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei ar savivaldybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Viešojo administravimo institucijų veikla, šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 9 d. nutartį Nr. T-74, 2013 m. liepos 10 d. nutartį Nr. T-84 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės veiksmus dėl 2015 m. kovo 27 d. viešo aukciono, kuriame buvo parduodamas nekilnojamasis turtas – dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10352/12000 dalys iš 125 kv. m užstatyto ploto, mūrinis pastatas, 1 aukšto, pažymėjimas plane 711/p), neteisėtais, o 2015 m. kovo 27 d. aukcioną – negaliojančiu. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje (2014 m. spalio 7 d. įstatymo Nr. XII-1199 redakcija) nustatyta, kad viešas aukcionas – valstybei ar savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir jam priskirto žemės sklypo (jeigu žemės sklypas yra parduodamas kartu su nekilnojamuoju turtu), taip pat kitų nekilnojamųjų daiktų, išskyrus šio įstatymo 20 straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytus atvejus, pardavimo būdas, kai neribojamas viešo aukciono dalyvių skaičius, o nekilnojamojo turto ir jam priskirto žemės sklypo ar kitų nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartys sudaromos su didžiausią kainą pasiūliusiu viešo aukciono dalyviu. Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarką nustato Vyriausybė. Viešas aukcionas gali būti organizuojamas informacinių technologijų priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad Vilniaus miesto savivaldybė, organizuodama 2015 m. kovo 27 d. viešą aukcioną ir parduodama nekilnojamąjį turtą, veikė įgyvendindama nekilnojamojo turto savininko teises, todėl pareiškėjų pateiktu skundu keltas ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų, susijusių su tokio viešo aukciono organizavimu ir jo rezultatais, teisėtumo, yra civilinio pobūdžio ginčas, kuris nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Kadangi, kaip jau minėta, ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą, kadangi toks skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

Nors pirmos instancijos teismas skundžiamojo nutartyje nurodė, kad jį atsisako priimti kitu – ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu – pagrindu, t. y. dėl to, kad byla nepriskirtina Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tai nėra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą, kadangi skundo priėmimo klausimas išspręstas iš esmės teisingai. Pažymėtina, kad ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu skundą atsisakoma priimti tada, kai jis nagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, tačiau paduotas nesilaikant ABTĮ nustatytų rūšinio ar teritorinio teismingumo taisyklių, pagal kurias nustatomas konkretus pirmosios instancijos teismas, kuriam teisminga byla.

Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjai pirmos instancijos teismui pateiktame skunde nebuvo suformulavę reikalavimo dėl atskirajame skunde nurodyto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimo panaikinimo ar pakeitimo, teismas skundžiama nutartimi nesprendė tokio reikalavimo priėmimo klausimo, atskirajame skunde nėra galima kelti naujų reikalavimų (ABTĮ 130 str. 6 d., 148 str.), todėl argumentai, susiję su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimu, nėra reikšmingi nagrinėjant atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis, kuria pagrįstai atsisakyta priimti pareiškėjų skundą, yra paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjų V. P. (V. P.), J. K., G. L. ir T. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė