A-602-2037-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A602-2037/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00614-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. A. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A602-2037/2013 pagal atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. A. skundą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir Klaipėdos miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja R. A. (toliau – ir pareiškėja) pateikė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašydama panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. (11.3)Md3-874 „Dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. spalio 23 d. sprendimą byloje Nr. TGK-15.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 9 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. (11.3)Md3-874 „Dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo“ panaikino ir įpareigojo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamentą per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjos R. A. 2011 m. liepos 28 d. prašymą atleisti nuo vietinės rinkliavos už 2010 metus. Kitoje dalyje administracinę bylą nutraukė.

Atsakovas, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismas 2013 m. balandžio 9 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl ginčijamo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo Nr. (11.3)Md3-874 panaikino ir įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos R. A. 2011 m. liepos 28 d. prašymą atleisti nuo vietinės rinkliavos už 2010 metus ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą šioje dalyje atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. sausio 6 d. sprendimu atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkino iš dalies – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkino iš dalies. Panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. spalio 23 d. sprendimą byloje Nr. TGK-15 ir bylą šioje dalyje nutraukė. Kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

II. Pareiškėja R. A. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti jos naudai 100 Lt žyminio mokesčio ir grąžinti 50 Lt žyminį mokestį, permokėtą 2011 m. lapkričio 11 d. už apeliacinį skundą.

Pareiškėja pažymi, kad byloje yra dokumentai, pagrindžiantys patirtas išlaidas: 2012 m. lapkričio 20 d. žyminio mokesčio mokėjimo nurodymas (b. l. 6), 2012 m. gruodžio 7 d. žyminio mokesčio mokėjimo nurodymas (b. l. 19). Iš šių dokumentų matyti, kad pareiškėja nagrinėtoje byloje sumokėjo žyminį mokestį – 100 Lt.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjos prašymą Klaipėdos miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos atžvilgiu ir svarstyti tik galimybę priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kito atsakovo. Pažymi, kad išnagrinėjo pareiškėjos skundą tik kaip ikiteisminė institucija.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriuo prašo pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad iš pareiškėjos prašymo nėra aišku, kokiu pagrindu pareiškėja prašo priteisti išlaidas iš atsakovo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėja siekia, kad jai būtų atlygintos nagrinėjant bylą teisme patirtos išlaidos.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Iš paminėtos nuostatos matyti, jog proceso šalis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, atlyginimą tik tada, kai sprendimas (baigiamasis teismo aktas dėl ginčo) priimtas jos naudai, t. y. sprendimo priėmimas proceso šalies, prašančios atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai yra būtinoji sąlyga, sudaranti pagrindą jai šias išlaidas prisiteisti.

Šioje byloje sprendimas buvo priimtas ne pareiškėjos naudai: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. sausio 6 d. sprendimu atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkino iš dalies – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkino iš dalies. Panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. spalio 23 d. sprendimą byloje Nr. TGK-15 ir bylą šioje dalyje nutraukė. Priėmus sprendimą ne pareiškėjos naudai, ji neturi teisės reikalauti iš atsakovo atlyginti patirtas išlaidas.

Pažymėtina, kad ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami bylą nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme arba kai pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Dalis bylos minėtu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu buvo nutraukta, tačiau pareiškėja reiškė ir kitus reikalavimus, dėl kurių byla buvo išnagrinėta iš esmės, todėl konstatuotina, kad pareiškėja bet kokiu atveju būtų turėjusi mokėti fiksuotą žyminį mokestį, paduodama skundą teismui.

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Iš pareiškėjos pateikto prašymo matyti, jog ji patyrė 100 Lt bylinėjimosi išlaidų, paduodama skundą pirmosios instancijos teismui, tai patvirtina pareiškėjos pateiktas 2012 m. lapkričio 20 d. žyminio mokesčio mokėjimo nurodymas (b. l. 6), 2012 m. gruodžio 7 d. žyminio mokesčio mokėjimo nurodymas (b. l. 19), tačiau šios išlaidos neatlyginamos, konstatavus, kad sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai.

Savo prašyme pareiškėja taip pat prašo sugrąžinti ankstesnėje byloje permokėtą 50 Lt žyminį mokestį. Pareiškėja, paduodama skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį ir prašė užskaityti likusią dalį žyminio mokesčio iš anksčiau nagrinėtos administracinės bylos, kur pareiškėja buvo už apeliacinį skundą permokėjusi 50 Lt. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartimi buvo konstatuota, kad ABTĮ nenumatytas žyminio mokesčio įskaitymas, pareiškėjos prašymas dėl nesumokėtos žyminio mokesčio dalies užskaitymo netenkintas. Taigi pareiškėja siekia, kad jai būtų grąžintas permokėtas 50 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą kitoje išnagrinėtoje administracinėje byloje. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidų klausimas yra sprendžiamas tame procese, kuriame jos yra patirtos, tad pareiškėjos prašymas grąžinti kitoje byloje permokėtą žyminį mokestį atmestinas. ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymą. Taigi pareiškėja gali paduoti prašymą grąžinti permokėtą žyminį mokestį toje administracinėje byloje, kurioje jis buvo sumokėtas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylinėjimosi išlaidų priteisimui aktualią medžiagą, sprendžia, jog pareiškėja nepagrįstai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes sprendimas priimtas ne jos naudai. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pareiškėjos prašymas priteisti jai bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos R. A. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius