AS-492-821-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-821/2014 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00455-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 15 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės

26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. Š. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti: atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir teritorinis registratorius) 2014 m. kovo 17 d. sprendimą Nr. (4.6.10.)RS-291; 2014 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. (4.6.10.)RS-300; valstybės įmonės Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (Toliau – ir Komisija) 2014 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. CSPR1-92; įpareigoti teritorinį registratorių vadovaujantis 2014 m. kovo 18 d. pareiškėjo prašymu įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą – karvidę 1Ž1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas paaiškino, kad valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas skundžiamais sprendimais atsisakė įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises į karvidę 1Ž1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini). Šiuos sprendimus pareiškėjas apskundė ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka valstybės įmonės Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2014 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. CSPR1-92 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės

26 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmė, o skundo dalį dėl Komisijos sprendimo panaikinimo atsisakė priimti konstatavęs, kad teisines pasekmes pareiškėjui sukelia ne Komisijos, o teritorinio registratoriaus sprendimai. Teismas taip pat nutarė valstybės įmonę Registrų centrą laikyti ne atsakovu, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu. III.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės

26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundą dėl Komisijos sprendimo panaikinimo ir perduoti šios skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Pareiškėjas nurodo, jog teismo nutartis yra nemotyvuota. Mano, kad pasinaudojęs ikiteismine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, ikiteisminės ginčų nagrinėjimo institucijos sprendimą gali apskųsti teismui. Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas sutinka su teismo argumentu, kad tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė teritorinio registratoriaus priimti sprendimai, kurie ir turi būti nagrinėjimo teisme dalykas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl valstybės įmonės Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. CSPR1-92 panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio

1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004). Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 6, 7 ir 8 straipsnius valstybės įmonės Registrų centro teritoriniai padaliniai yra laikomi teritoriniais registratoriais (t. y. teritoriniais viešojo administravimo subjektais), kuriems yra priskirta atskira kompetencija.

Teritoriniams registratoriams įstatymu yra pavesta tiesiogiai tvarkyti nekilnojamojo turto registrą. Tuo tarpu centrinio registratoriaus pagrindinė funkcija yra ne tiesioginis nekilnojamojo turto registro tvarkymas, o teritorinių registratorių veiklos kontrolė ir vadovavimas jų veiklai. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30-32 straipsnius, teritorinių registratorių sprendimams apskųsti yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka. Pagal šią tvarką, teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas, prieš paduodant skundą teismui, turi būti apskųstas centriniam registratoriui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-163/2010).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ikiteisminės ginčų nagrinėjimo institucijos sprendimai gali būti ginčo administracinėje byloje nagrinėjimo dalyku tuo atveju, kai tokie sprendimai sukelia asmenims teisines pasekmes. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog jis nesutinka su tuo, kad yra atsisakoma Nekilnojamojo turto registre atlikti jo pageidaujamą daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą registraciją. Bylos duomenys patvirtina, kad toks atsisakymas buvo įformintas atitinkamais valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo (t. y. teritorinio registratoriaus) sprendimais, kurie ir sukelia pareiškėjui tiesiogines pasekmes.

Valstybės įmonės Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (t. y. centrinio registratoriaus) 2014 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. CPR1-92 privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka buvo tik patikrintas teritorinio registratoriaus sprendimų teisėtumas, šiuos sprendimus paliekant galioti. Pareiškėjo skunde nėra suformuluotas savarankiškas reikalavimas (pvz., dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus) centriniam registratoriui, kuris pagal teisės aktus gali veikti ir kaip viešojo administravimo subjektas, ir kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija.

Dėl to, kas išdėstyta darytina išvada, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik pareiškėjui teisines pasekmes sukėlę valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimai, o atsakovu byloje – valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, teisingai taikė šį klausimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, todėl jo 2014 m. gegužės

26 d. nutartis laikytina teisėta bei pagrįsta, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio,

1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą atmesti. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė