AS-858-519-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS858-519/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01397-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. birželio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB Nordico atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB Nordico skundą atsakovui Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai, atstovaujamai Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB Nordico (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. kovo 8 d. elektroninių ryšių priemonėmis (per LITEKO Elektroninių paslaugų posistemę) padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriame prašė:

1) panaikinti atsakovo Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir atsakovas) 2014 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. 17R-3093;

2) priteisti 12 084,80 Lt pareiškėjo patirtas avansinio mokėjimo išlaidas;

3) priteisti 1 500 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB Nordico skundą.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. ABTĮ 66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną.

Nurodė, jog ginčijamas Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimas Nr. 17R-3093 2014 m. vasario 6 d. buvo išsiųstas pareiškėjo pateiktame prašyme dėl išlaidų kompensavimo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, kad pareiškėjas sprendimą gavo tą pačią dieną, t. y. 2014 m. vasario 6 d. Pabrėžė, jog paskutinė diena skundui dėl nurodyto sprendimo paduoti buvo 2014 m. kovo 6 d. Skundas teismui per LITEKO EPP paduotas 2014 m. kovo 8 d., t. y. praleidus ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą.

Pareiškėjas, kuris yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, neprašė šio termino atnaujinti, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teismas skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. 17R-3093 atsisakė priimti.

Pabrėžė, jog reikalavimas priteisti pareiškėjo patirtas avansinio mokėjimo išlaidas 12 084,80 Lt yra išvestinio pobūdžio, todėl šią skundo dalį teismas taip pat atsisakė priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Teismas taip pat nurodė grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį.

III. Pareiškėjas UAB Nordico atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą priimti.

Atskirajame skunde nurodoma, kad nors į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) skundžiamą sprendimą pareiškėjas gavo nurodytą dieną, tai nereiškia, jog tą pačią dieną pareiškėjas apie skundžiamą sprendimą ir sužinojo. Pareiškėjas 2014 m. kovo 14 d. gavo rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, jog apie skundžiamą sprendimą jis sužinojo arba galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., kai jis prisijungė prie minėtos elektroninio pašto dėžutės.

Pabrėžia, kad teismų praktikoje skundžiamo akto išsiuntimas elektroniniu paštu nėra laikomas tinkamu įteikimu pareiškėjui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-762/2009). Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisija skundžiamą sprendimą išsiuntė 2014 m. vasario 6 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas su šiuo sprendimu galėjo susipažinti ir susipažino tik 2014 m. vasario 20 d. Atsisakydamas priimti skundą Vilniaus apygardos administracinis teismas nekėlė klausimo, kada pareiškėjas sužinojo apie 2014 m. vasario 6 d. Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos jam išsiųstą skundžiamą sprendimą bei kada su juo susipažino.

Pareiškėjas nurodo, jog Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisija skundžiamą sprendimą priėmė beveik trimis mėnesiais vėluojančiu terminu, dėl ko pareiškėjas neturėjo galimybių numatyti skundžiamo sprendimo priėmimo datos, kad galėtų numanomą skundžiamo sprendimo priėmimo dieną prisijungti prie elektroninės pašto dėžutės ir patikrinti skundžiamo sprendimo gavimo aplinkybes.

Pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 594 patvirtinto Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 17–21 punktuose nurodyta, jog Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisija per vieną mėnesį nuo pareiškėjo prašymo gavimo dienos turi priimti motyvuotą sprendimą dėl išlaidų kompensavimo bei apie priimtą sprendimą pareiškėją informuoti per 7 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo. Pareiškėjas prašymą kompensuoti patirtas išlaidas Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai pateikė iki Apraše nustatyto termino, o komisija skundžiamą sprendimą priėmė tik 2014 m. sausio 23 d. ir skundžiamą sprendimą pareiškėjui išsiuntė tik 2014 m. vasario 6 d.

Atitinkamai, pareiškėjas teigia, kad 2014 m. kovo 8 d. paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundo padavimo terminas nelaikytinas praleistu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo UAB Nordico skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. kai praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atskirajame skunde pareiškėjas iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytą skundo padavimo termino praleidimą, teigdamas, kad terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju skaičiuotinas ne nuo 2014 m. vasario 6 d., o nuo 2014 m. vasario 20 d., todėl pareiškėjas, skundą padavęs pirmosios instancijos teismui 2014 m. kovo 8 d., termino skundui paduoti nepraleido.

Vertindama pareiškėjo nurodytą aspektą teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Ši taisyklė leidžia teigti, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą.

Be to, iš nurodytos nuostatos taip pat matyti, kad skundas teismui turi būti pateikiamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, o ne per 30 dienų, kaip tai nurodo pareiškėjas pateiktame skunde pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, jog ABTĮ 66 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad mėnesiais skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po to kalendorinės datos, kuria nurodyta jo pradžia, ir baigiasi atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną, t. y. paskutinė termino diena yra kalendorinė data, kuria nurodyta termino pradžia, atitinkanti termino paskutinio mėnesio dieną (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-542/2010).

Nagrinėjamu atveju susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytino Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 594 (2013 m. spalio 4 d. redakcija) (toliau – ir Aprašas), 19 punktas numato, kad Išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos priimtas sprendimas išsiunčiamas pareiškėjui vienu pareiškėjo nurodytu būdu, t. y. paštu, elektroniniu paštu arba faksimiliniu ryšiu, per 7 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo.

Remiantis administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad skundžiamas atsakovo Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos sprendimas Nr. 17R-3093 buvo priimtas 2014 m. sausio 23 d., o pareiškėjui išsiųstas pareiškėjo pateikto prašymo dėl išlaidų kompensavimo 3 punkte nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 6 d. Būtent tokį priimto sprendimo siuntimo būdą buvo nurodęs pats pareiškėjas, vadovaudamasis Aprašo 19 punkte numatytu reguliavimu. Atitinkamai, šių faktinių aplinkybių kontekste pareiškėjo teiginiai apie skundžiamo sprendimo netinkamą jam įteikimą ir netinkamą termino pradžios momento nustatymą, laikytini nepagrįstais.

Pažymėtina, jog pats pareiškėjas nurodo, jog skundžiamas sprendimas į jo elektroninio pašto dėžutę buvo atsiųstas 2014 m. vasario 6 d. Tačiau pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ši diena laikytina ta, nuo kurios pradedamas skaičiuoti skundo padavimo terminas, nes, kaip teigia pareiškėjas, apie Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos sprendimus jis sužinojo ar galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., kai prisijungė prie minėtos elektroninio pašto dėžutės.

Teisėjų kolegija su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka.

Nagrinėjamu atveju būtent 2014 m. vasario 6 d., kai Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos skundžiamas sprendimas buvo atsiųstas į pareiškėjo elektroninio pašto dėžutę, t. y. tapo jam prieinamas, laikytina skundžiamo sprendimo įteikimo pareiškėjui diena, nuo kurios yra skaičiuojamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio sprendimo apskundimo administraciniam teismui terminas. Pareiškėjo teiginiai, kad jis nurodytą elektroninio pašto dėžutę patikrino ir apie jam siųstą Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos sprendimą sužinojo ar galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., todėl nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas nustatytas vieno mėnesio skundžiamo sprendimo apskundimo terminas, yra nepagrįsti ir atmestini, nes pats pareiškėjas komisijai nurodė šį elektroninio pašto adresą, todėl, būdamas apdairus, rūpestingas ir sąžiningas, turėjo pareigą operatyviai patikrinti pašto dėžutę, susipažinti su skundžiamo sprendimo turiniu bei, su juo nesutikdamas, laiku ir tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismą savo teisių gynybos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-389/2014).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju paskutinė diena pateikti skundą dėl skundžiamo Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos sprendimo buvo 2014 m. kovo 6 d., tačiau pareiškėjas skundą administraciniam teismui pateikė tik 2014 m. kovo 8 d., t. y. praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą. Nustatęs, jog praleisto termino pareiškėjas neprašo atnaujinti, o antrasis pareiškėjo pateiktas skundo reikalavimas yra išvestinis dėl reikalavimo panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. 17R-3093, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABT 37 str. 2 d. 8 p.).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino taikytinų proceso teisės aktų nuostatas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos, formuojamos panašiose bylose, skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista ir pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog pareiškėjas turi teisę ABTĮ nustatyta tvarka kreiptis dėl termino skundui pateikti atnaujinimo (ABTĮ 34 str.). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl atsakovo teisės aktų reikalavimų pažeidimo priimant byloje skundžiamą spendimą, be kita ko, gali būti reikšmingos sprendžiant klausimą dėl termino skundui pateikti atnaujinimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo UAB Nordico atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Virginija Volskienė