AS-126-552/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-126-552/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01281-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Z. I. J., O. J., S. K. K., A. R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Z. I. J., O. J., S. K. K., A. R. K. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas pareiškėjų skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2013 m. kovo 20 d. raštą Nr. 155-(7.5)-553, įpareigoti atsakovą išnagrinėti iš esmės pareiškėjų skundą dėl neteisėto įregistravimo ir performavimo; 2) panaikinti 2013 m. balandžio 18 d. įsakymą Nr. 10VĮ-(14.10.2.)-286 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“; 3) panaikinti Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 10SK-(14.10.110.)-570 ir Kauno apskrities viršininko 2010 m. gegužės 5 d. įsakymą Nr. 02-07-4282.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. rugsėjo 22 d. buvo gautas pareiškėjų skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti visus teisės aktus priimtus po 1991 m. rugsėjo 17 d. įsiteisėjusių 2003 m. sausio 21 d. sprendimų teisiniu pagrindu, kurie pažeidė pareiškėjų teises ir teisėtus lūkesčius; 2) įpareigoti Tarnybą parengti P. K. valdyto sklypo planą; 3) nustatyti terminą atkurto sklypo perdavimui; 4) kontroliuoti vykdymo eigą ir terminus, kilus ginčui dėl turėtų ribų nustatymo, spręsti ginčą teisme.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. protokoline nutartimi pareiškėjams buvo nustatytas terminas 2014 m. rugsėjo 22 d. teisme gauto jų skundo trūkumams pašalinti, nurodyta suformuluoti aiškius, konkrečius reikalavimus, pateikti prie skundo ginčijamus administracinius aktus, aiškiai ir konkrečiai išdėstyti aplinkybes dėl jų nepagrįstumo ir neteisėtumo.

Pareiškėjai Z. I. J., O. J., S. K. K. ir A. R. K. 2014 m. lapkričio 4 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė:

1) panaikinti 2006 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. 69-18429, išduotą S. K. K., 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 69-19556, išduotą Z. I. J., 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 69-19557, išduotą O. J., 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 69-19558, išduotą A. R. K.;

2) ne ginčo tvarka išregistruoti K. O. L. sklypus: 1.1. K. O. L. sklypą 6,3124 ha (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) šiuo metu valdomus: N. A. ir J. L. sklypą (0,68 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); J. L. namų valdos sklypą (0,25 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); N. A. (3 ha) sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (1,5458) ha Nr. (duomenys neskelbtini), (0,3124 ha) Nr. (duomenys neskelbtini); V. V. sklypą (0,5298 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). 1.2. panaikinti Kauno apskrities viršininko įsakymą 2010 m. gegužės 5 d. Nr. 02-07-4282; 1.3. panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. gruodžio 8 d. įsakymą Nr. 02-07-13565. 1.4. Tarnybos 2012 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 10 SK-914.10.110.0-338. 1.5. Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 19 d. įsakymą Nr. 10VĮ-14.10.2.)-286; 2013 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. l0SK-(14.10.)-570;

3) nustatyti terminą sklypo perdavimui.

4) ne ginčo tvarka išregistruoti K. S. sklypus: namų valdos sklypą (0,47 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdomas A. J.; žemės sklypą (1,44 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (0,0900 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdomus D. G.-J.;

5) nustatyti terminą sklypo perdavimui;

6) ne ginčo tvarka išregistruoti sklypus aplink valdyto sklypo sieną: 1.1. G. M. sklypus; (19,8 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (3,15 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdomus L. V. R. P., V. L., S. M., O. P., D. F., R. K.. 1.2. A. M. sklypą (2,16 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). 1.3. L. J. sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).1.4. J. A. M. sklypą (17,8 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). 1.5. V. J. B. sklypą (21,05 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). 1.6. A. M., R. A. K., D. M., G. M. sklypus kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini);

7) nustatyti terminą P. K. valdyto sklypo ribų nustatymui;

8) kontroliuoti vykdymo eigą ir terminus. Kilus ginčui dėl turėtų ribų nustatymo, spręsti ginčą teisme.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiems asmenims pareiškėjų Z. I. J., O. J., S. K. K., A. R. K. patikslintą skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. gruodžio 8 d. įsakymą Nr. 02-07-13565 ir reikalavimų: 1) ne ginčo tvarka išregistruoti K. O. L. sklypus: 1.1. K. O. L. sklypą 6,3124 ha , šiuo metu valdomą N. A. ir J. L. ; J. L. namų valdos sklypą (0,25 ha); N. A. sklypą(3 ha), V. V. sklypą (0,5298 ha); 3) nustatyti terminą sklypo perdavimui; 2) ne ginčo tvarka išregistruoti K. S. sklypus: namų valdos sklypą (0,47 ha) valdomą A. J.; žemės sklypą (1,44 ha) ir žemės sklypą (0,0900 ha) valdomus D. G.-J.; 3) nustatyti terminą sklypo perdavimui; 4) ne ginčo tvarka išregistruoti sklypus aplink valdyto sklypo sieną: 1.1. G. M. sklypus, valdomus L. V. R. P., V. L., S. M., O. P., D. F., R. K.. 1.2. A. M. sklypą, 1.3. L. J. sklypą , 1.4. J. A. M. sklypą , 1.5. V. J. B. sklypą. 1.6. A. M., R. A. K., D. M., G. M. sklypus, 5) nustatyti terminą P. K. valdyto sklypo ribų nustatymui; 6) kontroliuoti vykdymo eigą ir terminus. Kilus ginčui dėl turėtų ribų nustatymo, spręsti ginčą teisme, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarė taip pat nutarė atsisakyti priimti pareiškėjų Z. I. J., O. J., S. K. K., A. R. K. patikslintą skundą dėl reikalavimų: panaikinti Tarnybos 2012 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 10 SK-914.10.110.0-338; panaikinti Kauno apskrities viršininko 2010 m. gegužės 5 d. įsakymą Nr. 02-07-4282 ir Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 10SK-(14.10.110.)-570; panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2006 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. 69-18429, ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimus Nr. 69-19556, Nr.69-19557, Nr. 69-19558; panaikinti Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo įsakymą 2013 m. balandžio 19 d. Nr. 10VĮ-14.10.2.)-286.

Pasisakydamas dėl reikalavimo panaikinti Tarnybos 2012 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 10 SK-914.10.110.0-338, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, nustatė, jog 2012 m. liepos 13 d. sprendimas Nr. 10SK-(14.10.110.)-338 teismui atsakovo buvo pateiktas 2013 m. rugpjūčio 22 d. kartu su atsiliepimu. Pareiškėjams minėtas įsakymas kartu su atsiliepimu teismo buvo išsiųstas 2013 m. rugpjūčio 28 dieną. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjams vėliausiai apie jo turinį tapo žinoma 2013 m. rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo mėnesio pradžioje. Į teismą dėl jo panaikinimo pareiškėjai kreipėsi tik 2013 m gruodžio 27 d., t. y. ženkliai praleidę terminą. Net ir laikant, jog į teismą pareiškėjai kreipėsi 2013 m. lapkričio 28 d., reikšdami apibendrintą reikalavimą dėl visų įsakymų ir sprendimų atliekant kadastrinius matavimus, formavimo ir pertvarkymo projektus panaikinimo, teismas konstatavo, jog terminas buvo praleistas.

Taip pat teismas nustatė, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi neatnaujino skundo padavimo teismui termino ir atsisakė priimti pareiškėjų Z. I. J., O. J., S. K. K., A. R. K. patikslintą skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 10SK-(14.10.110.)-338. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2014 m. liepos 16 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas darė išvadą, jog įstatymo nustatytas terminas ginčyti aukščiau paminėtą įsakymą yra akivaizdžiai praleistas. Pareiškėjai neprašė atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl teismas pareiškėjų skundą dėl reikalavimo panaikinti Tarnybos 2012 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 10 SK-914.10.110.0-338 atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pasisakydamas dėl reikalavimo panaikinti Kauno apskrities viršininko 2010 m. gegužės 5 d. įsakymą Nr. 02-07-4282 ir Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 10SK-(14.10.110.)-570, teismas rėmėsi ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu, nustatė, jog 2014 m. vasario 3 d. Kauno apygardos administracinis teismas pareiškėjų Z. I. J., O. J., S. K. K., A. R. K. skundą dėl reikalavimo panaikinti Kauno apskrities viršininko 2010 m. gegužės 5 d. įsakymą Nr. 02-07-4282 ir Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 10SK-(14.10.110.)-570 yra priėmęs, todėl patikslintą skundą šioje dalyje teismas atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

Pasisakydamas dėl reikalavimo panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2006 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. 69-18429 ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimus Nr. 69-19556, Nr. 69-19557, Nr. 69-19558, teismas rėmėsi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-904/2011, nustatė, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-150-279/2011 pareiškėjai Z. I. J. ir O. J. reiškė reikalavimą dėl Kauno apskrities viršininko administracijos 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimų Nr. 69-19556 ir Nr. 69-19557 panaikinimo. Trečiaisiais suinteresuotais asmenimis šioje byloje buvo S. K. K. ir A. R. K.. Teismas darė išvadą, kad minėti sprendimai jau buvo ginčijami teismine tvarka 2011 m. administracinėje byloje, tačiau nenuginčyti. Teismas konstatavo, kad įstatymo nustatytas terminas juos ginčyti yra akivaizdžiai praleistas.

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-366-422/2008 pareiškėjas A. R. K. reiškė reikalavimą dėl Kauno apskrities viršininko administracijos 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 69-19558 panaikinimo. Trečiaisiais suinteresuotais asmenimis šioje byloje buvo S. K. K., Z. I. J. ir O. J.. Taigi minėtas sprendimas jau buvo ginčijamas teismine tvarka 2008 m. administracinėje byloje, tačiau nenuginčytas. Teismas darė išvadą, jog įstatymo nustatytas terminas jį ginčyti yra akivaizdžiai praleistas.

Teismas nustatė, jog Kauno apskrities viršininko administracijos 2006 m. birželio 1 d. sprendimas Nr. 69-18429 teismui pareiškėjų buvo pateiktas 2013 m. balandžio 23 d. kartu su skundu. Į teismą dėl jo panaikinimo kreipėsi tik 2013 m. lapkričio 28 d., t. y. ženkliai praleidę terminą. Teismas darė išvadą, kad apie Kauno apskrities viršininko administracijos 2006 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. 69-18429 ir jo turinį pareiškėjai jau žinojo 2013 m. balandžio 23 d., todėl skundą Kauno apygardos administraciniam teismui jie galėjo paduoti vėliausiai iki 2013 m. gegužės 23 dienos. Skundą teismui pareiškėjai padavė tik 2013 m. lapkričio 28 d., t. y. praleidę vieno mėnesio terminą skundui paduoti.

Teismas nurodė, kad apie Kauno apskrities viršininko administracijos 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimus Nr. 69-19556 ir Nr. 69-19557 ir jų turinį pareiškėjai jau žinojo 2011 metais. Skundą teismui pareiškėjai padavė tik 2013 m. lapkričio 28 d., t. y. praleidę vieno mėnesio terminą skundui paduoti.

Apie Kauno apskrities viršininko administracijos 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 69-19558 ir jo turinį pareiškėjai jau žinojo 2008 metais. Skundą teismui pareiškėjai padavė tik 2013 m. lapkričio 28 d., t. y. praleidę vieno mėnesio terminą skundui paduoti.

Pareiškėjai neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, todėl teismas pareiškėjų skundą dėl reikalavimų panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2006 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. 69-18429, ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimus Nr. 69-19556, Nr.69-19557, Nr. 69-19558 atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pasisakydamas dėl reikalavimo panaikinti Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 19 d. įsakymą Nr. 10VĮ-14.10.2.)-286 teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, nustatė, jog Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 19 d. įsakymas Nr. 10VĮ-14.10.2.)-286 teismui atsakovo buvo pateiktas 2013 m. rugpjūčio 22 d. kartu su atsiliepimu. Pareiškėjams minėtas įsakymas kartu su atsiliepimu teismo buvo išsiųstas 2013 m. rugpjūčio 28 dieną. Teismas konstatavo, kad pareiškėjams vėliausiai apie jo turinį tapo žinoma 2013 m. rugpjūčio pabaigoje –rugsėjo mėnesio pradžioje. Į teismą dėl jo panaikinimo kreipėsi tik 2014 m. lapkričio 4 d., t. y. ženkliai praleidę terminą. Pareiškėjai neprašė atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl teismas pareiškėjų skundą dėl reikalavimo panaikinti Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 19 d. įsakymą Nr. 10VĮ-14.10.2.)-286 atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pasisakydamas dėl reikalavimo panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. gruodžio 8 d. įsakymą Nr. 02-07-13565 ir pareiškėjų reikalavimų:

1) ne ginčo tvarka išregistruoti K. O. L. sklypus: 1.1. K. O. L. sklypą 6,3124 ha (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) šiuo metu valdomus: N. A. ir J. L. sklypą (0,68 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); J. L. namų valdos sklypą (0,25 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); N. A. (3 ha) sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (1,5458) ha Nr. (duomenys neskelbtini), (0,3124 ha) Nr. (duomenys neskelbtini); V. V. sklypą (0,5298 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

3) Nustatyti terminą sklypo perdavimui.

2) Ne ginčo tvarka išregistruoti K. S. sklypus: namų valdos sklypą (0,47 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdomas A. J.; žemės sklypą (1,44 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (0,0900 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdomus D. G.-J..

3) Nustatyti terminą sklypo perdavimui.

4) Ne ginčo tvarka išregistruoti sklypus aplink valdyto sklypo sieną: 1.1. G. M. sklypus; (19,8 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (3,15 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdomus L. V. R. P., V. L., S. M., O. P., D. F., R. K.. 1.2. A. M. sklypą (2,16 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). 1.3. L. J. sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). 1.4. J. A. M. sklypą.(17,8 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). 1.5. V. J. B. sklypą (21,05 ha) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). 1.6. A. M., R. A. K., D. M., G. M. sklypus kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

5) Nustatyti terminą P. K. valdyto sklypo ribų nustatymui.

6) Kontroliuoti vykdymo eigą ir terminus. Kilus ginčui dėl turėtų ribų nustatymo, spręsti ginčą teisme, teismas rėmėsi ABTĮ 22, 23 ir 52 straipsniais, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsniu, pažymėjo, kad teismo nutartyse dėl trūkumų pašalinimo pareiškėjams aiškiai ir konkrečiai buvo nustatyti skundo trūkumai, kuriuos pareiškėjai turėjo pašalinti pateikiant teismui naują skundą. Teismas kelis kartus siūlė pareiškėjams suformuluoti tokį reikalavimą, kad dėl jo teismas galėtų priimti vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje numatytų sprendimų, kuris sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir būtų apgintos skundą (prašymą) pateikusio asmens pažeistos teisės ar teisėti interesai, jei toks pažeidimas būtų nustatytas. Teismas išsamiai pareiškėjams nurodė visus skundo trūkumus, o pareiškėjai, būdami sąžiningi, rūpestingi ir aktyvūs, nepiktnaudžiaudami savo teisėmis, galėjo pašalinti paduotų skundų trūkumus.

Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčijamas Kauno apskrities viršininko 2008 m. gruodžio 8 d. įsakymas Nr. 02-07-13565 nėra pateiktas teismui, skunde neišdėstytos aplinkybės dėl jo nepagrįstumo, neteisėtumo, dėl kurių minėtas įsakymas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas, todėl teismas darė išvadą, kad pareiškėjai nepašalino 2014 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje nurodytų skundo trūkumų.

Teismas pažymėjo, kad kiti pareiškėjų skundo reikalavimai suformuluoti netinkamai, nes jie nepatenka į teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 15 str.). Skundo reikalavimai nėra adresuoti kitai bylos šaliai (t. y. atsakovui), bet pačiam teismui, kuris nagrinėjamoje byloje nėra ir negali būti laikomas bylos šalimi (ABTĮ 16 str. 2 d.).

Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjai turėjo visas galimybes suformuluoti konkrečius ir aiškius ginčo reikalavimus, pridėti visus skundžiamus aktus bei kitus įrodymus arba jų atsisakymus iš institucijų, teismas darė išvadą, kad pareiškėjai nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. posėdyje nurodytų skundo trūkumų.

Pareiškėjų skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. gruodžio 8 d. įsakymą Nr. 02-07-13565 ir reikalavimų ne ginčo tvarka išregistruoti K. O. L., K. S. sklypus bei sklypus aplink valdyto sklypo sieną, nustatyti terminą sklypo perdavimui ir P. K. valdyto sklypo ribų nustatymui, teismas laikė nepaduota ir grąžintina jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad, pašalinus skundo trūkumus, pareiškėjai turi teisę dėl šių reikalavimų kreiptis į teismą, pateikiant skundą, atitinkantį ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus (ABTĮ 5 str. 1 d.).

III. Pareiškėjai Zita I. J., O. J., S. K. K. ir A. R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti terminą 2014 m. lapkričio 4 d. patikslinto skundo reikalavimams priimti.

Pareiškėjai sutinka, kad praleido terminą skundui paduoti ir nurodo, kad buvo klaidinami dėl neįteiktų 2003 m. sausio 21 d. sprendimų. Pareiškėjai teigia supratę, kad terminas, skirtas reikalavimų tikslinimui, yra 2014 m. lapkričio 4 diena. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad byla sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Z. I. J. prašymą teismui buvo perduota tik 2014 m. spalio 31 dieną. Kauno apskrities viršininko 2008 m. gruodžio 8 d. įsakymas Nr. 02-07-13565 ir 2010 m. gegužės 5 d. įsakymas Nr. 02-07-4282 priklauso sklypui Nr. (duomenys neskelbtini). Byla išreikalauta, taip pat išreikalautos ir kadastrinių matavimų bei pertvarkymo ir performavimo bylos. Teisminio proceso metu paaiškėjo esminės aplinkybės, jog Kauno apskrities viršininkas priėmė sprendimą dėl nuosavybės teisės atkūrimo pagal prašymo padavimo datą. Pareiškėjų manymu, jie įgijo teisę reikalauti išorinio sklypo sienų nustatymo, sklypo plano sudarymo ir teisinio registravimo panaikinimo ne ginčo tvarka. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad atsakovas klaidino teismą ir pareiškėjus neteisingai vertindamas Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 19 d. nutarties esmę. Pareiškėjai nurodo tikslinantys reikalavimą taip: Civilinio kodekso 1.80 straipsnio pagrindu imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantį 2006 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. 69-18429 išduotą S. K. K., 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 69-19556, išduotą Z. I. J., 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 69-19557 išduotą O. J., 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 69-19558, išduotą A. R. K. pripažinti niekiniais ir negaliojančiais; įpareigoti Tarnybą panaikinti sprendimus ir įsakymus, išvardintus punktuose 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu dalį pareiškėjų patikslinto skundo ir grąžino jį padavusiems asmenims, o kitą patikslinto skundo dalį atsisakė priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatymu nustatytų procesinių reikalavimų, tarp jų terminų bei reikalavimų tokio kreipimosi formai ir turiniui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS525-575/2010, AS556-341/2009, AS63-404/2009).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012). Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą, atžvilgiu. Tokiu atveju termino eiga sprendimui apskųsti skaičiuojama nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamą sprendimą.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. ABTĮ 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Pažymėtina, kad įrodinėjimo našta, jog terminas paduoti skundą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, tenka prašymą dėl termino atnaujinimo pateikusiam asmeniui (pareiškėjui).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad patikslinto skundo dalis dėl reikalavimų panaikinti Tarnybos 2012 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 10 SK-914.10.110.0-338, Kauno apskrities viršininko administracijos 2006 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. 69-18429, 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimus Nr. 69-19556, 69-19557, 69-19558, Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 19 d. įsakymą Nr. 10VĮ-14.10.2.)-286 paduota praleidus įstatymo nustatytą terminą. Kaip matyti iš atskirojo skundo, pareiškėjai taip pat pripažįsta, kad praleido terminą skundui paduoti. Kadangi pareiškėjai neprašė atnaujinti praleisto termino šiems reikalavimams paduoti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti aptariamas pareiškėjų skundo dalis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad nors pareiškėjai atskirajame skunde remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta teise kreiptis į teismą ir teigia, jog neteisingai suprato skundo tikslinimui skirtą laiką, buvo suklaidinti, tačiau nenurodo konkrečių objektyvių ir nepriklausiusių nuo jų valios aplinkybių, lėmusių minėtų sprendimų apskundimo termino praleidimą.

Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai konstatavo, kad pareiškėjų reikalavimas dėl Kauno apskrities viršininko 2010 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. 02-07-4282 panaikinimo yra priimtas nagrinėti Kauno apygardos administraciniame teisme, todėl šią pareiškėjų patikslinto skundo dalį pagrįstai atsisakė priimti, remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Pareiškėjai atskirajame skunde nepateikė pakankamų argumentų, sudarančių pagrindą naikinti šią skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį.

Dėl pareiškėjų reikalavimo panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. gruodžio 8 d. įsakymą Nr. 02-07-13565 pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjai nepašalino teismo nurodytų skundo trūkumų, todėl skundą šioje dalyje laikė nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjai atskirajame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl skundo reikalavimų šioje dalyje patikslinimo tinkamumo. Naikinti šią skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį nėra pagrindo. Pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė apygardos administracinis teismas, pašalinę skundo trūkumus pareiškėjai turi teisę kreiptis į teismą pateikdami skundą, atitinkantį ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus, t. y. pirmosios instancijos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi, kuria pareiškėjų patikslinto skundo dalis laikyta nepaduota ir grąžinta jį padavusiems asmenims, pareiškėjams nebuvo užkirstas kelias kreiptis gynybos į teismą.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų dėl ginčo esmės, nes aplinkybės dėl skundžiamų sprendimų teisėtumo gali būti nagrinėjamos tik priėmus skundą ir nagrinėjant bylą iš esmės, tačiau ne skundo priėmimo stadijoje, kurioje yra tikrinamos tik procesinės prielaidos kreiptis į teismą, bet nėra sprendžiama dėl paduoto skundo pagrįstumo.

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjų atskirąjį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų Z. I. J., O. J., S. K. K. ir A. R. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas