2K-104/2014 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-104/2014

Proceso Nr. 1-74-1-00041-2012-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.15.1.1;

2.1.15.3.3;

2.4.2.1 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Armano Abramavičiaus ir pranešėjo Olego Fedosiuko,

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorei Sergejui Stulginskiui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios B. C. kasacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 8 d. nutarties.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai B. C. padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiosios B. C. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jai iš nuteistojo A. K. priteista 500 Lt turtinei žalai atlyginti; dvi akmenines girnapuses, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pasibaigus kasacinio skundimo terminui, nutarta grąžinti B. C.. Nukentėjusiajai atsisakius priimti girnapuses, Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartimi, apkaltinamasis nuosprendis patikslintas rezoliucinėje dalyje nurodant sunaikinti girnapuses.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nuosprendis pakeistas ir nukentėjusiosios B. C. 1000 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti atmestas. Kita nuosprendžio dalis nepakeista.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo O. Fedosiuko pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti iš dalies, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

A. K. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, t. y. 2011 m. gegužės mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytą datą ir laiku, dienos metu turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmęs nukentėjusiajai B. C. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo lango stiklą, pro langą įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė B. C. priklausančias dvi akmenines girnapuses ir tuo nukentėjusiajai padarė 500 Lt turtinę žalą.

Kasaciniu skundu nukentėjusioji B. C. prašo pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 8 d. nutarties dalis dėl civilinio ieškinio, jį tenkinti visiškai ir iš nuteistojo A. K. priteisti jai 1 000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Skunde kasatorė kelia klausimą dėl teisės į nusikalstama veika padarytos turtinės žalos teisingą atlyginimą. Vadovaudamasi BPK 44 straipsnio 10 dalimi, 109 straipsniu, nurodydama, kad skundžiamu nuosprendžiu A. K. yra pripažintas kaltu pagrobęs jos turtą, kasatorė teigia, kad ji turi neabejotiną, realizuotiną teisę į nusikalstama veika padarytos turtinės žalos teisingą atlyginimą. Kasatorė nurodo, kad skundžiamam nuosprendžiui įsiteisėjus, teismas, grąžindamas jai dvi akmenines girnapuses, kurios jai nepriklauso ir niekada nepriklausė (tai kasatorė tvirtino viso proceso metu), pažeidė teisės ir moralės principus, pamatines dorovės nuostatas. Kasatorė pažymi, kad Lietuvos teisės doktrina ir teismų praktika netoleruoja tokių padėčių, kai asmuo, nusikalstama veika padaręs kitam žalos, galėtų atsilyginti svetimu, galbūt ir vogtu turtu, t. y. ne pinigais.

Kasatorė ginčija ir apeliacinės instancijos teismo jos parodymų vertinimą, nes, teismas, pripažindamas jos parodymus apibūdinant akmeninių girnapusių požymius pakankamai nuosekliais, tačiau teigdamas, kad jų nepatvirtina objektyvūs bylos duomenys, padarė neteisingą, neobjektyvią ir nepagrįstą išvadą, jog byloje esančios girnapusės buvo pagrobtos būtent iš jos sodybos. Kartu ji pažymi, kad jos garbus amžius nėra tas teisinis argumentas, kuris, anot apeliacinės instancijos teismo, galėjo kasatorę suklaidinti dėl girnapusių išvaizdos. Dėl to ji ginčija teismo išvadą, kad vien dėl to, jog byloje nėra duomenų apie girnapusių priklausymą kitam asmeniui, jos būtinai turi priklausyti jai (kasatorei). Apibendrindama kasatorė teigia, kad pripažinus jai įstatyminę teisę į teisingos žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, tokia žala turi būti atlyginta ir jos pareikštas 1000 Lt civilinis ieškinys turi būti tenkintinas visiškai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. C. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl civilinio ieškinio išsprendimo

Nors viso proceso metu nukentėjusioji B. C. teigė, kad surastos dvi akmeninės girnapusės jai niekada nepriklausė, todėl jai grąžintas girnapuses atsisakė priimti, tačiau abiejų instancijų teismai nustatė, girnapusės yra tos pačios, kurias A. K. pagrobė iš B. C. priklausančios sodybos, ir jų vertė yra 500 Lt. Ši teismų išvada pagrįsta byloje esančių įrodymų visuma ir išsamiai motyvuota. Kasacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti priešingos išvados. Nėra ir pagrindo didinti padarytos turtinės žalos dydį iki 1000 Lt, kaip to prašo kasatorė. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas byloje esančiomis aplinkybėmis neturėjo procesinio pagrindo visiškai atmesti nukentėjusiosios civilinį ieškinį.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nukentėjusioji dėl akmeninių girnapusių vagystės patyrė 500 Lt turtinę žalą, todėl, iš dalies tenkindamas B. C. civilinį ieškinį, iš nuteistojo A. K. priteisė jos naudai 500 Lt turtinei žalai atlyginti. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji jai grąžintas girnapuses atsisakė priimti, todėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartimi apkaltinamasis nuosprendis buvo patikslintas rezoliucinėje dalyje nurodant sunaikinti šias girnapuses.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nukentėjusiosios B. C. apeliacinį skundą, Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nuosprendį pakeitė ir nukentėjusiosios civilinį ieškinį atmetė. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nusprendus grąžinti nukentėjusiajai iš jos pagrobtas girnapuses, kurių vertė yra 500 Lt, teismas negalėjo dar priteisti ir 500 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kasacinio teismo vertinimu, apeliacinės instancijos teismas, priimdamas tokį sprendimą šioje byloje, išėjo iš apeliacinio skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis) ir pažeidė nukentėjusiosios teisę reikalauti ir gauti nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Darydama tokią išvadą teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji pakankamai ilgą laiką buvo netekusi galimybės valdyti iš jos pagrobtą turtą, vieną jų nuteistasis apgadino (išdaužė medinę pertvarą), nukentėjusiosios teigimu, jai priklaususios girnapusės buvo geresnės būklės nei surastos, girnapusių kaip jai priklausančio turto ji neatpažino ir atsisakė priimti; bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nuteistasis sutiko atlyginti padarytą žalą, tačiau pasisakė, kad nukentėjusiosios prašoma suma (1000 Lt) yra per didelė (b. l. 137); teismo nuosprendžio apeliacine tvarka nuteistasis neskundė, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistojo gynėja pirmosios instancijos teismo nuosprendį įvardijo kaip teisėtą ir pagrįstą, prašė nekeisti žalos atlyginimo dydžio (b. l. 151); apeliacinės instancijos teismas bylą išnagrinėjęs pagal nukentėjusiosios skundą, kuriame ši prašė padidinti žalos atlyginimo sumą iki 1000 Lt, nutartyje nurodė, kad nukentėjusiosios apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, tačiau iš tikrųjų priėmė priešingą sprendimą, kuriuo pablogino teisinę nukentėjusiosios padėtį – visiškai atmetė jos civilinį ieškinį.

Dėl išvardytų aplinkybių yra pagrindas naikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 8 d. nutartį ir palikti galioti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nuosprendį be pakeitimų.

Teisėjai Viktoras Aidukas

Armanas Abramavičius

Olegas Fedosiukas