A-858-123-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A858-123/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00231-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 59. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso būdu išnagrinėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų A. S. ir D. J. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A858-123/2014 pagal pareiškėjo L. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. A. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – A. S., D. J. S., Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija, AB SEB bankas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, Utenos rajono savivaldybės administracija) dėl akto panaikinimo, atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. A. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (t. I, b. l. 2-5) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Utenos apskrities viršininko administracijos 2010 m. birželio 21 d. įsakymą Nr. 14-1323 „Dėl žemės sklypo duomenų patvirtinimo Utenos rajone“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 14-1323).

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo skundą (t. I, b. l. 59-62, t. II, b. l. 10-15) prašė skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. II, b. l. 2-5) nurodė, jog pareiškėjo pagal 2006 m. birželio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį įsigytas žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais gyvenamuoju namu, tvartu, daržine ir šuliniu pateko į Aukštaitijos nacionalinio parko (duomenys neskelbtini) draustinio teritoriją. Per nurodytą sklypą ėjo kelias (duomenys neskelbtini), patenkantis į Utenos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos vietinės reikšmės kelių sąrašą.

Tretieji suinteresuoti asmenys A. S., D. J. S. atsiliepimu į pareiškėjo skundą (t. II, b. l. 40-43) prašė administracinę bylą nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 straipsnio 5 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 22 straipsnio 1 dalimi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. III, b. l. 2-5) nurodė, kad skundžiamo Įsakymo Nr. 14-1323 teisėtumo tyrimas nėra priskirtas jo kompetencijai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Utenos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. III, b. l. 15-16) paaiškino, jog jis suinteresuotumo dėl šio ginčo neturi, o Įsakymo Nr. 14-1323 teisinis vertinimas yra priskirtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos kompetencijai. Trečiasis suinteresuotas asmuo, atsižvelgęs į tai, jog ginčijamas administracinis sprendimas Nekilnojamojo turto registre, kurio duomenys yra vieši, buvo įregistruotas 2010 m. birželio 23 d., atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas yra praleidęs skundo padavimo terminą.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. sprendimu (t. III, b. l. 91-99) pareiškėjo L. A. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas L. A. apeliaciniu skundu (t. III, b. l. 101-104) prašė panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (t. III, b. l. 109-116) prašė palikti galioti nepakeistą Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimą, apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (t. III, b. l. 125-128) prašė klausimą dėl apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiūra.

Tretieji suinteresuoti asmenys A. S., D. J. S. atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (t. III, b. l. 130-133) prašė Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (t. III, b. l. 120-122) prašė sprendimą dėl apeliacinio skundo priimti savo nuožiūra.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi (t. III, b. l. 142-154) pareiškėjo L. A. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimą panaikino ir administracinę bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi (t. III, b. l. 202-203) nutraukė administracinę bylą pareiškėjui atsisakius skundo. Nurodyta teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 17 d.

II. Tretieji suinteresuoti asmenys A. S. ir D. J. S. 2014 m. lapkričio 17 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (t. IV, b. l. 3-5).

Prašyme A. S. ir D. J. S. nurodė, kad jie su pareiškėjo reikalavimais administracinėje byloje nesutiko, atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė administracinę bylą nutraukti. A. S. ir D. J. S. 2010 m. birželio 30 d. žemės sklypo ir pastatų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į vieną iš žemės sklypų, kurie buvo suformuoti pareiškėjo skundžiamu Įsakymu Nr. 14-1323. Taigi, jei pareiškėjo reikalavimas būtų buvęs tenkintas, A. S. ir D. J. S., būdami byloje vieno iš ginčo objektu esančio žemės sklypo savininkai, būtų patyrę neigiamas pasekmes. Taigi teismui administracinę bylą nutraukus trečiųjų suinteresuotų asmenų interesai ir teisės, kurios pareiškėjo skundo tenkinimo atveju būtų pasikeitusios, buvo apgintos, todėl egzistuoja teisinės sąlygos teismo išlaidų atlyginimo priteisimui iš pareiškėjo.

A. S. ir D. J. S. nurodė, kad jie administracinėje byloje patyrė 6 050 Lt (su PVM) išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už atstovavimą pirmosios instancijos posėdžiuose Panevėžio apygardos administraciniame teisme, įrodymų rinkimą, atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą).

Pareiškėjas L. A. atsiliepimu į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (t. IV, b. l. 19-22) prašė prašymą atmesti kaip nepagrįstą, šio prašymo netenkinus, prašė prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą mažinti.

Paaiškino, jog pareiškėjo atsisakymą nuo skundo lėmė ne pateikto skundo nepagrįstumas, tačiau objektyvios bei nuo pareiškėjo nepriklausančios aplinkybės. Atkreipė dėmesį, kad pagal pareiškėjo skundą iškeltos administracinės bylos nagrinėjimas užtruko itin ilgą laiko tarpą. Bylos nagrinėjimo eigoje 2014 m. gegužės 8 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus nutartį, kuria teismas konstatavo, jog iki šios dienos bylą nagrinėjęs teismas neatskleidė jos esmės, dėl ko byla grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, paaiškėjo, kad bylos nagrinėjimas tikėtina užtruks dar tiek pat ar net ilgiau. Atitinkamai, įvertinęs bylos nagrinėjimo trukmę bei nematydamas galimybės taikiai susitarti su bylos šalimis, pareiškėjas pateikė prašymą dėl skundo atsisakymo. Pareiškėjas pažymėjo, kad skundo atsisakymas negali būti vertinamas kaip jo nepagrįstumas. Priešingai, jei pareiškėjo skundas būtų buvęs akivaizdžiai nepagrįstas, tas būtų buvę konstatuota bylą nagrinėjusio Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje.

Iš trečiųjų suinteresuotų asmenų išvardintų advokato suteiktų paslaugų pobūdžio matyti, kad jie patyrė ir tokias bylinėjimosi išlaidas (susijusias su susipažinimu su bylos medžiaga, dalyvavimu derybose, įrodymų rinkimu), kurios įstatymo leidėjo nėra tiesiogiai priskiriamos prie išlaidų už advokato pagalbą, patirtų bylinėjantis teisme. Dėl šių priežasčių bylinėjimosi išlaidų prašantys asmenys turi įrodyti tokio pobūdžio išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, tačiau paaiškinimų, pagrindžiančių šių išlaidų būtinumą byloje, tretieji asmenys nepateikė.

Pažymėjo, kad pareiškėjo inicijuotas ginčas teisės požiūriu nebuvo sudėtingas, bylos apimtis nors jos nagrinėjimas užtruko ilgą laiką nėra didelė, todėl trečiųjų suinteresuotų asmenų procesinių dokumentų parengimas nereikalavo specialių žinių bei didelių laiko sąnaudų. Pareiškėjo vertinimu, tiek teigiamas, tiek neigiamas teismo sprendimas šioje byloje nebūtų sukėlęs nei teisinių, nei faktinių neigiamų padarinių tretiesiems suinteresuotiems asmenims, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar jie iš viso turi teisę byloje teikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Utenos planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (t. IV, b. l. 10-12) nurodė, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš pareiškėjo, tačiau dėl priteistino konkretaus bylinėjimosi išlaidų dydžio palieka spręsti teismo nuožiūra.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos skyrius atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (t. IV, b. l. 26-28) nurodė, kad tretieji suinteresuoti asmenys A. S. ir D. J. S. turi teisę reikšti prašymą ir reikalauti atlyginti jiems susidariusias bylinėjimosi išlaidas. Prašymas pareikštas tiesiogiai L. A., todėl dėl konkretaus išlaidų dydžio priteisimo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, jog sutinka su trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymu (t. IV, b. l. 32-34).

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi (t. IV, b. l. 42-47), be kita ko, persiuntė trečiųjų suinteresuotų asmenų A. S. ir D. J. S. prašymo dalį dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Iš Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties matyti, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo perduota nagrinėti trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymo dalis, kuria prašoma priteisti 1 000 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas trečiųjų suinteresuotų asmenų A. S. ir D. J. S. pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A858-123/2014 apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Vertindama pateiktą prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priėmimą, 1 dalis įtvirtina taisyklę, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. įtvirtinamas konkretus prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų padavimo teismui terminas, kurio eigos pradžia siejama su teismo sprendimo įsiteisėjimu (jeigu prašymas dėl išlaidų atlyginimo teismui nebuvo paduotas anksčiau) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-466/2011, 2013 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1645/2012). Nagrinėjamu atveju iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi (t. III, b. l. 202-203) nutraukė administracinę bylą, pareiškėjui atsisakius skundo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nurodyta teismo nutartis įsiteisėjo. Pažymėtina, jog trečiųjų suinteresuotų asmenų A. S. ir D. J. S. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo pateiktas 2014 m. lapkričio 17 d. (t. IV, b. l. 8), t. y. ABTĮ numatytu terminu, todėl jis yra nagrinėtinas iš esmės.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kai pareiškėjas atsisako skundo ne todėl, kad atsakovas geruoju jį patenkino, ABTĮ egzistuoja teisinio reguliavimo spraga, kuri užpildoma taikant įstatymo analogiją (ABTĮ 4 str. 6 d.). Pagal analogiją pirmiausia taikytinos tą patį teisės institutą, t. y. bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, reglamentuojančios normos. Skundo atsisakymas ir bylos nutraukimas pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį iš esmės prilygsta teismo sprendimui, priimtam atsakovo naudai, t. y. skundo netenkinimui. Pareiškėjui atsisakius savo reikalavimų ir teismui nutraukus bylą, teisė į teisminę gynybą laikoma realizuota, ir pareiškėjas su tapačiu reikalavimu niekada nebeturės teisės kreiptis į teismą. Analogiškos teisinės pasekmės iškyla ir įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo pareiškėjo skundas netenkinamas (ABTĮ 37 str. 2 d. 4 p., 101 str. 2 p.). Atitinkamai, pareiškėjui atsisakius skundo net ir tais atvejais, kai atsakovas geruoju jo nepatenkina, atsakovas turi teisę reikalauti atlyginti jo patirtas išlaidas, nes jis jau gali būti ėmęsis aktyvių savo teisių gynybos veiksmų ir patyręs atitinkamų bylinėjimosi išlaidų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).

Manytina, jog nurodytas aiškinimas taip pat turi būti taikytinas ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atžvilgiu. Pažymėtina, jog ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Be to, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis taip pat turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

Taigi, remiantis nurodytais išaiškinimais manytina, jog sprendžiant trečiojo suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neišnagrinėjus iš esmės, pirmiausiai būtina nustatyti, ar, vertinant skundo atsisakymą kaip teismo sprendimą, priimtą atsakovo naudai, pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, nustatyti, ar pareiškėjo prašymo netenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės būtų patenkintos ar apgintos. Sprendžiant šį klausimą būtina įvertinti visas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

Priešingai vertinti nurodytos situacijos neleidžia ir pareiškėjo įvardinti argumentai, kad atsisakymą nuo skundo lėmė ne pateikto skundo nepagrįstumas, tačiau objektyvios bei nuo pareiškėjo nepriklausančios aplinkybės, t. y. kad bylos nagrinėjimas ją grąžinus nagrinėti iš naujo gali ilgai užtrukti. Teisėjų kolegijos vertinimu, įvardinti argumentai negali paneigti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes situacija, kai tokios išlaidos būtų pagrįstos, tačiau nebūtų atlyginamos, nebūtų pateisinama teisingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo požiūriu, nes šios išlaidos buvo patirtos būtent dėl pareiškėjo kreipimosi į teismą.

Vertindama nurodyto aspekto buvimą teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismo prašė panaikinti Utenos apskrities viršininko 2010 m. birželio 21 d. įsakymą Nr. 14-1323 „Dėl žemės sklypo duomenų patvirtinimo Utenos rajone“, kuriuo buvo patvirtini pareiškėjui priklausiančio sklypo kadastriniai duomenys, suformuojant iš jo du naujus sklypus – sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, kai šiuo įsakymu sklypas buvo padalintas į du sklypus, pareiškėjas žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė A. S. ir D. J. S. (t. I, b. l. 112-130). Taigi, jeigu pareiškėjo reikalavimas teismo būtų buvęs tenkintas, tretieji suinteresuoti asmenys A. S. ir D. J. S., būdami vieno iš ginčo objektu esančio žemės sklypo savininkai, būtų patyrę neigiamas pasekmes. Atitinkamai, konstatuotina, kad, pareiškėjui skundo atsisakius, buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 5 dalimi konstatuotina, kad tretieji suinteresuoti asmenys A. S. ir D. J. S. įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju A. S. ir D. J. S. prašo priteisti 1 000 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šių išlaidų dydį patvirtina pridedamas advokato L. V. 2014 m. sausio 21 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. LV0555 nuorašas ir mokėjimo nurodymą patvirtinantis dokumentas, 2012 m. kovo 23 d. atstovavimo sutartys (t. III, b. l. 134-135). Be to, iš pateiktų duomenų matyti, kad prašomas priteisti išlaidas patyrė (jas sumokėjo) D. J. S. (t. IV, b. l. 6-7).

Teisėjų kolegija, vertindama prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodo, jog administraciniame procese priteistinų atstovavimo išlaidų klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokias Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtino Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85.

Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas imamas tas minimalios mėnesinės algos dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-563/2008).

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą maksimali priteistina suma yra 1 500 Lt (1 000 Lt minimali mėnesinė alga pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuri galiojo teisinių paslaugų suteikimo metu (2013 m. birželio 3 d.), padauginta iš koeficiento 1,5) (t. III, b. l. 130-133).

Pažymėtina, jog CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos įtvirtina reikalavimą, sprendžiant klausimą dėl laimėjusiai proceso šaliai priteistinų išlaidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, dydžio, taikyti vertinamuosius kriterijus, t. y. atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Dar platesnis tokių kriterijų sąrašas yra numatytas Rekomendacijų 2 punkte. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-215/2013).

Teisėjų kolegija, nagrinėjamu atveju atsižvelgusi į Rekomendacijų įvardintas nuostatas, administracinės bylos pobūdį, nurodytus kriterijus, vadovaudamasi teisingumo, protingumo principais, konstatuoja, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina 1 000 Lt (atitinkamai 289,62 Eur) iš pareiškėjo. Nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos A. S. ir D. J. S. atsižvelgus į tai, kad nors pagal administracinėje byloje pateiktus duomenis matyti, jog bylinėjimosi išlaidas sumokėjo (jas realiai patyrė) D. J. S., tačiau ginčas buvo susijęs su bendru sutuoktinių D. J. S. ir A. S. turtu, kuris jiems priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise (t. I, b. l. 112-130), ir į tai, kad yra prašoma priteisti išlaidas būtent jų abiejų naudai (t. IV, b. l. 3-5).

Remdamasi tuo, kas nurodyta pirmiau, teisėjų kolegija sprendžia, kad tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. S. ir D. J. S. priteistina iš pareiškėjo 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

trečiųjų suinteresuotų asmenų D. J. S., A. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A858-123/2014 apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkinti.

Priteisti tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. J. S., A. S. iš pareiškėjo L. A. 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus, 62 Eur ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su administracinės bylos Nr. A858-123/2014 nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas