AS-284-822/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-284-822/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00768-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 61.2; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. (E.) Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. (E.) Č. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Kybartų pataisos namams dėl nutarimo panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi nusprendė pareiškėjo A. (E.) Č. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. lapkričio 27 d. gautas A. (E.) Č. atskirasis skundas (išsiųstas 2014 m. lapkričio 25 d.) dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarties.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant pateikti įrodymus, kada A. (E.) Č. gavo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį.

Apeliantas pateikė įrodymus, kad minėta nutartis gauta 2014 m. lapkričio 14 d., bei kartu pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodė, jog paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2014 m. lapkričio 21 d. Pažymėjo, kad minėtą dieną jis visais įmanomais būdais stengėsi išsiųsti paruoštus dokumentus, tačiau tą dieną būrio viršininkas į darbą nebuvo atėjęs, dėl to pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti. Taip pat nurodė, kad 2014 m. lapkričio 15 d. baigėsi pašto ženklai, todėl jis kreipėsi į Kybartų pataisos namų administracijos vadovą, prašydamas išsiųsti dokumentus įstaigos sąskaitą. Matydamas, kad jam tokia galimybė nebus suteikta, 2014 m. lapkričio 25 d. pasiskolino pašto ženklą ir išsiuntė voką su atskiruoju skundu Kauno apygardos administraciniam teismui.

II. Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakyta priimti, atmetus jo prašymą dėl termino atnaujinimo.

Teismas nustatė, kad iš antspaudo ant voko, kuriuo buvo siųsta Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis, matyti, kad pareiškėjas minėtą nutartį gavo 2014 m. lapkričio 14 d., vadinasi turėjo teisę apskųsti ją atskiruoju skundu iki 2014 m. lapkričio 21 d. Atskirąjį skundą pareiškėjas padavė teismui 2014 m. lapkričio 27 d. (išsiuntimui perduotas 2014 m. lapkričio 25 d.), t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti.

Iš 2014 m. gruodžio 8 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gauto Kybartų pataisos namų rašto Nr.1-2/7232 teismas nustatė, kad A. (E.) Č. 2014 m. lapkričio 21 d. 16 val. 5 min. kreipėsi į vyresnįjį prižiūrėtoją N. D., prašydamas pakalbėti su direktoriaus budinčiuoju padėjėju. 16 val. 30 min. direktoriaus budintysis padėjėjas R. B., nurodė, kad pareiškėjui pareikalavus paimti voką išsiuntimui, nuteistasis buvo informuotas, jog pagal įstaigos vidaus tvarką siunčiamus laiškus darbo dienomis direktoriaus budinčiajam padėjėjui, pamainos vyresniajam arba inspektoriui įteikia rytinio patikrinimo metu. Nuteistajam taip pat buvo nurodyta, kad yra penktadienis ir šią dieną darbo laikas baigiasi 15 val. 45 min., todėl dėl laiškų išsiuntimo turėjo kreiptis darbo valandomis. 2014 m. lapkričio 25 d. būrio viršininko D. P. tarnybiniame pranešime Nr. 1-49-3145 nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 21 d. nuo 9 val. 00 min. iki 9 val. 30 min., nuteistųjų buvo teirautasi dėl laiškų išsiuntimo, tačiau A. (E.) Č. laiškų išsiuntimui minėtu laiku nepateikė. 2014 m. gruodžio 3 d. atsakyme į pareiškėjo pareiškimą Nr. (1.6)78-897 nurodomos jau minėtos priežastys, dėl ko dokumentai išsiuntimui iš nuteistojo nebuvo paimti, kartu pažymint, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 100 straipsnio 7 dalį pašto išlaidas apmoka patys nuteistieji.

Teismas pažymėjo, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 66 straipsnio 5 dalyje yra aiškiai nurodyta, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos. Jeigu tas veiksmas turi būti atliktas teisme ar kitoje įstaigoje, tai terminas baigiasi nustatytu tarnybinio darbo pabaigos metu. Atsižvelgiant į ankščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad A. (E.) Č. nebuvo pakankamai atidus ir savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, t. y. nurodyti argumentai dėl skundo padavimo termino atnaujinimo nelaikytini objektyvia priežastimi, sukliudžiusia laiku paduoti atskirąjį skundą. Argumentas, kad jis neturėjo pašto ženklų taip pat nelaikytinas svarbia priežastimi terminui atnaujinti, nes, kaip nurodo pats apeliantas, 2014 m. lapkričio 15 d. jis žinojo, kad baigėsi pašto ženklai, todėl iki 2014 m. lapkričio 21 d. (paskutinė diena atskirajam skundui paduoti) turėjo pakankamai laiko pasirūpinti pašto ženklais, kad atskirasis skundas būtų išsiųstas laiku. Nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir liudija paties pareiškėjo nepakankamą rūpestingumą. Prie prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti A. (E.) Č. pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad jis kreipėsi dėl dokumentų išsiuntimo pataisos įstaigos nedarbo metu, todėl vokas išsiuntimui nebuvo paimtas. Pažymėta, kad pareiškėjas su Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis, kurių XXXII skirsnyje numatyta siunčiamų laiškų į valstybines įstaigas priėmimo, išsiuntimo tvarka yra supažindintas ir tai patvirtina 2014 m. gruodžio 15 d. gautas teisme Kybartų pataisos namų raštas Nr. 1-2/7443 (ABTĮ 127 str. 2 d., 148 str.).

III. Pareiškėjas 2015 m. gruodžio 23 d. (pagal spaudą ant voko) pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties (b. l. 68–71).

Atskirajame skunde nurodo, kad atsakovo Kybartų pataisos namų administracija neteisėtai sudaro jam kliūtis surašyti ir išsiųsti procesinius dokumentus teismams ir kitoms valstybės institucijoms. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju, pataisos namų administracija turėjo priimti ir užregistruoti jo 2014 m. lapkričio 21 d. (penktadienį) išsiuntimui paduotus dokumentus, o išsiųsti kitą darbo dieną (pirmadienį), kaip tai visada daroma. Laiškai yra priimami iki 18.00 val., o kitą dieną ryte atiduodami išsiuntimui į paštą. Pataisos namuose nėra laiškų priėmimo išsiuntimui grafiko, būrio viršininkai niekad iš anksto nepraneša nuteistiesiems iki kada dirbs, nes jie keičiasi ir dažnai jų nebūna ne vieną parą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarties, nustatęs, kad praleistas atskirojo skundo padavimo terminas ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 149 straipsnio 3 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2014 m. lapkričio 14 d., tad paskutinė atskirojo skundo dėl šio sprendimo padavimo diena, vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 3 dalimi, buvo 2014 m. lapkričio 21 d. Tačiau pareiškėjo atskirasis skundas Kybartų pataisos namų užregistruotas išsiuntimui 2014 m. lapkričio 25 d., t. y. suėjus įstatymo nustatytam terminui.

Kauno apygardos administracinis teismas, vertindamas pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis 2014 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. I-3043-406/2014 kreipėsi į Kybartų pataisos namus, pašydamas pateikti įrodymus, patvirtinančius pareiškėjo nurodomas aplinkybes, kad 2014 m. lapkričio 21 d. iš nuteistųjų nebuvo priimama korespondencija išsiuntimui. Remdamasis pareiškėjo ir atsakovo pateiktais dokumentais 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi teismas atskirąjį skundą priimti atsisakė konstatavęs, kad nėra pagrindo praleistą terminą atnaujinti.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 136 straipsnyje nustatyta tvarka, su minėta teismo išvada sutinka.

Praleidus terminą atskirajam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis ar pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas atskirasis skundas, skundo padavimo teismui terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d. 148 str.). Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008).

Vertinant priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Svarbu atsižvelgti į tai, kad teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.) (2011 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Pažymėtina, kad spręsdamas praleistų terminų atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, yra pagrįstas pagrindas spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo (pvz., LVAT 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012).

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, dėl to jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas buvo ir yra suvaržytos. Kaip minėta, siekiama apskųsti 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2014 m. lapkričio 14 d. (b. l. 59), taigi atskirasis skundas turėjo būti paduotas ne vėliau nei 2014 m. lapkričio 21 d., tačiau užregistruotas išsiuntimui 2014 m. lapkričio 25 d., t. y. terminą praleidus 4 dienomis.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodė, kad terminas praleistas dėl Kybartų pataisos namų administracijos veiksmų, trukdant jam operatyviai išsiųsti procesinius dokumentus.

Nuteistųjų skundų išsiuntimo tvarka reglamentuojama Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194,

XXXII skirsnyje, kuriame nustatyta, kad nuteistieji rašytinius pasiūlymus, prašymus (pareiškimus), peticijas ir skundus įteikia pataisos įstaigos direktoriaus paskirtam administracijos atstovui (Taisyklių 194 p.). Administracijos atstovas juos registruoja Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų registracijos žurnale (30 priedas) ir duoda nuteistajam pasirašyti. Pasiūlymai, prašymai (pareiškimai), peticijos ir skundai, kuriuos reikia išsiųsti, išsiunčiami per vieną darbo dieną nuo jų įteikimo (gavimo) momento (Taisyklių 194 p.). Gauti pašto vokuose nuteistųjų rašytiniai pasiūlymai, prašymai (pareiškimai), peticijos ir skundai, kuriuos reikia išsiųsti, nedelsiant perduodami pataisos įstaigos raštinei. Raštinės darbuotojai nuteistųjų rašytinius pasiūlymus, prašymus (pareiškimus), peticijas ir skundus registruoja teisės aktų nustatyta tvarka (Taisyklių 195 p.).

Pirmosios instancijos teismo surinkti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas dėl atskirojo skundo įteikimo užregistravimui kreipėsi 2014 m. lapkričio 21 d. (penktadienį) 16.05 val. Kybartų pataisos namų direktoriaus 2013 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 7-10/68 patvirtintose Kybartų pataisos namų darbo tvarkos taisyklėse numatyta, kad penktadienį darbo pataisos namuose pabaiga 15.45 val. (14 p.). Pareiškėjas buvo informuotas, kad pagal Kybartų pataisos namų direktoriaus įsakymu patvirtintą nuteistųjų siunčiamų laiškų priėmimo-išdavimo tvarką, nuteistieji, atliekantys nuobaudas kamerų tipo patalpose, siunčiamus laiškus darbo dienomis direktoriaus budinčiajam padėjėjui, pamainos vyresniajam arba inspektoriui įteikia rytinio patikrinimo metu (b. l. 55). Tačiau rytinio patikrinimo metu pareiškėjas dėl laiško išsiuntimo nesikreipė (b. l. 56). Kybartų pataisos namų raštas Nr. 1-2/7443 su priedu patvirtina, kad su įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis jis yra susipažinęs (b. l. 62–63).

Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju net įvertinus faktą, kad pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, jis nebuvo pakankamai rūpestingas, ir neveikė pakankami operatyviai. Pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas ABTĮ nustatytos tvarkos (atskirojo skundo padavimo termino) nesilaikė, atskirąjį skundą pateikė teismui praleidęs įstatymo nustatytą tokio skundo padavimo terminą. Įstatymo nustatyti atskirųjų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Skundžiamoje teismo nutartyje yra aiškiai nurodyta jos apskundimo tvarka ir terminas, todėl laikytina, kad pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises. Todėl pareiškėjas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo padavimo terminą, turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus, laikydamasis pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos.

Remiantis išdėstytais argumentais ir nustatytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas praleido ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo prašymas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą netenkintas ir jo atskirąjį skundą atsisakyta priimti, teisėjų kolegijos vertinama kaip teisėta ir pagrįsta. Pagrindų, dėl kurių skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta, nenustatyta, dėl to pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. (E.) Č. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė