eAS-232-756/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-232-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03011-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų O. M. ir A. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. P., Č. J. ir A. Z. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai O. M. ir A. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydami: pripažinti Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 11 d. sprendime Nr. 2.9-86-12241 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje piliečiui Č. J.“ esantį įrašą „101. Kelio servitutas (viešpataujantis daiktas) skl. Nr. 316 - 0,16 ha“ neteisėtu ir jį panaikinti taip pat priteisti pareiškėjams lygiomis dalimis iš atsakovo patirtas išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 20 d. sprendimu pareiškėjos O. M. skundą tenkino: panaikino Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 11 d. sprendime Nr. 2.9-86-12241 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje piliečiui Č. J.“ esantį įrašą „101. Kelio servitutas (viešpataujantis daiktas) skl. Nr. 316 - 0,16 ha“, priteisė pareiškėjai O. M. iš Nacionalinės žemės tarnybos 75 Lt teismo išlaidų. Pareiškėjo A. P. skundą paliko nenagrinėtu.

Pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos pareiškėjos naudai 6 000 Lt išlaidų. Prašyme pateikė detalizuotą paslaugų ataskaitą, kurioje nurodė atstovo suteiktų paslaugų sąrašą, jų atlikimo datas ir sugaištą laiką. Paaiškino, kad buvo numatytas 100 Lt tarifas už sugaištą valandą, tačiau vėliau nusprendė atsiskaityti už visą (nedalomą) kompleksą teisinių paslaugų, t. y. 6 000 Lt.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjos O. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, pateiktą administracinėje byloje Nr. I-4576-244/2014 (proceso Nr. 3-61-3-03011-2013-4), patenkino iš dalies: priteisė iš Nacionalinės žemės tarnybos 3 690 Lt (1 068,70 Eur) O. M. naudai teismo išlaidoms atlyginti; pareiškėjos O. M. prašymo dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimo nagrinėjimą perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nuostatos dėl išlaidų atlyginimo įtvirtintos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnyje, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje bei Teisingumo ministro, atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimą, 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Vertinant šių teisės aktų nuostatas konstatuotina, jog įstatymas proceso šaliai suteikia teisę gauti tik pagrįstų ir racionalių teismo išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėja prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismui pateikė 2014 m. lapkričio 12 d. (Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 4 d.), t. y. nepraleidusi įstatymo nustatyto keturiolikos dienų termino.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas, gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių išlaidas.

Nustatyta, kad pareiškėjai O. M. ir A. P. 2013 m. gegužės 22 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu R. P. (b. l. 56). 2014 m. rugsėjo 11 d. susitarimu šalys 2013 m. gegužės 22 d. teisinių paslaugų sutartį pakeitė, advokato kliente liko tik O. M. (b. l. 138). Pareiškėja patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro procesinių dokumentų rengimas, teisinės informacijos rinkimas, konsultavimas ir atstovavimas pirmosios instancijos teisme, grindžia vietinio mokėjimo nurodymu (b. l. 140).

Kadangi pareiškėja nepateikė duomenų, kiek už kiekvieną konkrečią paslaugą yra apmokėta, o atsiskaitė už visą kompleksą teisinių paslaugų, teismas, spręsdamas atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą, mokėtinas sumas apskaičiuos vadovaudamasis Rekomendacijose nustatytu minimaliu užmokesčio dydžiu už tam tikras paslaugas. Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų teikimo metu pagal Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ (nuo 2013 m. sausio 1 d.) MMA buvo 1 000 Lt.

Nustatant priteisiamo užmokesčio dydį už skundo surašymą, taikytinas Rekomendacijų 8.2 punktas, pagal kurį už skundo surašymą maksimalus užmokesčio dydis yra 3 MMA, kas sudaro 3 000 Lt, todėl ši suma pareiškėjai priteistina.

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą konstatavo, kad susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas yra sudėtinė skundo parengimo paslaugos dalis (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis adm. byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis adm. byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis adm. byloje Nr. A858-1245-/2012), todėl už detalizuotoje ataskaitoje įvardytas susipažinimo su įvairiais dokumentais, gautos medžiagos analizavimo paslaugas atskirai nepriteistina.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) maksimalus užmokesčio dydis 0,12 MMA. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjos atstovas 2014 m. vasario 23 d. ir 2014 m. spalio 6 d. pateikė į bylą argumentuotus prašymus išreikalauti įrodymus (b. l. 110–111, 141–147), todėl už šias paslaugas pareiškėjai priteistini 240 Lt (2 x 0,12 x 1 000 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl trūkumų šalinimo ir pareiškėjos atstovo 2013 m. rugpjūčio 15 d. raštas atsakovui, buvo surašyti vykdant teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį pašalinti nutartyje nustatytus trūkumus, už šias paslaugas patirtos išlaidos nepriteistinos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant ginčą teisme įvyko 5 teismo posėdžiai, kurių trukmė 2.37 val., kas vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu prilyginama 3 valandoms. Teismo posėdžiuose pagal teisinių paslaugų sutartį pareiškėją atstovavo advokatas R. P.. Rekomendacijų 8.18 punkte nustatyta, kad maksimalus užmokesčio už vieną atstovavimo valandą teisme dydis yra 0,15 MMA (0,15 x 1 000 Lt = 150 Lt). Darytina išvada, kad pareiškėjai priteistina 450 Lt suma (150 Lt x 3 val.).

Pateiktoje detalizuotoje ataskaitoje nurodomos taikos sutarties rengimo paslaugos nepatvirtintos byloje esančia medžiaga, todėl su taikos sutarties rengimu susijusios išlaidos neatlygintinos.

Pabrėžtina, jog Rekomendacijos nenumato konsultacijų telefonu, dokumentų nuorašų tvirtinimo, informacijos rinkimo, pasirengimo dalyvauti teismo posėdyje, susipažinimo su iš atsakovo išreikalautais įrodymais veiksmams atlikti turėtų išlaidų atlyginimo, todėl pareiškėjos naudai minėtos išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (LVAT administracinė byla Nr. A525-527/2008).

Teismas atkreipia dėmesį, kad sumokėtas 75 Lt žyminis mokestis pareiškėjai buvo priteistas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimu.

Bendra iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos pareiškėjos naudai priteisiama atstovavimo išlaidų suma, susijusi su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, sudaro 3 690 Lt.

Kaip matyti iš teismui pateiktos detalios ataskaitos dėl teismo išlaidų atlyginimo, dalis išlaidų yra susijusi su bylos nagrinėjimu apeliacinėje instancijoje (apeliacinis skundas, pasirengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje LVAT). Pagal ABTĮ 13 straipsnį vienodą teismų praktiką formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris 2003 m. sausio 15 d. konsultacijoje yra nurodęs, kad prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. Todėl pareiškėjos prašymo dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas perduodamas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

III. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį pakeisti ir pareiškėjai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinti.

Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog už O. M. skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, už 2014 m. vasario 23 d. prašymo dėl įrodymų pateikimo ir dėl 2014 m. spalio 6 d. prašymo išreikalauti įrodymus parengimą, už O. M. atstovo advokato R. P. atstovavimą teismo posėdžiuose priteistini maksimalūs Rekomendacijose nustatyti išlaidų dydžiai. Teismas netinkamai įvertino bylos sudėtingumą, neatsižvelgė į tai, kad O. M. 2013 m. rugpjūčio 2 d. skunde (patenkintas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimu) nurodytos aplinkybės yra pakankamai aiškios ir nereikalaujančios didelių laiko sąnaudų ir pastangų, byloje pateiktų duomenų apimtis nėra didelė, keliamas tik vienas reikalavimas. Ši administracinė byla nebuvo sudėtinga, skundo parengimas nereikalavimo specialių žinių, todėl maksimalaus užmokesčio advokatui dydžio priteisimas yra neadekvatus jo suteiktai teisinei pagalbai. O. M. atstovo 2014 m. vasario 23 d. pateiktas prašymas dėl įrodymų pateikimo yra nedidelės apimties (2 lapai), o 2014 m. spalio 6 d. prašyme dėl įrodymų išreikalavimo iš dalies nurodytos tos pačios aplinkybės kaip ir 2013 m. rugpjūčio 2 d. skunde. Dėl advokato dalyvavimo teismo posėdžiuose atsakovas pažymėjo, kad nors bendra teismo posėdžių trukmė yra 2.37 val., tačiau teismas neatsižvelgė į tai, jog advokatas R. P. Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-4576-244/2014 posėdyje dalyvavo pakartotinai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties dalies, kuria teismas iš dalies patenkino pareiškėjos O. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo ir priteisė pareiškėjos naudai iš Nacionalinės žemės tarnybos 3 690 Lt (1 068,70 Eur) teismo išlaidoms atlyginti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos pateikto atskirojo skundo turinio matyti, jog atsakovas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka tik tuo aspektu, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas pareiškėjai maksimalią patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą, neatsižvelgė į bylos sudėtingumą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Rekomendacijų 2 punktą, kuris įtvirtina, jog nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą (2.1 p.); teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą (2.2 p.); ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje (2.3 p.); būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta (2.4 p.); turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų) (2.5 p.); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį (2.6 p.); sprendžiamų teisinių klausimų naujumą (2.7 p.); kitas svarbias aplinkybes (2.8 p.).

Atskiruoju skundu skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjai priteisė šias jos patirtas išlaidas: 3 000 Lt už 2013 m. rugpjūčio 2 d. skundo surašymą; 240 Lt už 2014 m. vasario 23 d. ir 2014 m. spalio 6 d. argumentuotų prašymų išreikalauti įrodymus surašymą; 450 Lt už 2.37 val. trukmės advokato R. P. atstovavimą teismo posėdžiuose.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 11 d. sprendime Nr. 2.9-86-12241 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje piliečiui Č. J.“ esantį įrašą „101. Kelio servitutas (viešpataujantis daiktas) skl. Nr. 316 - 0,16 ha“, t. y. iš esmės byloje ginčas kilo iš žemėtvarkos teisinių santykių. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos O. M. pirmosios instancijos teismui pateiktas 2013 m. rugpjūčio 2 d. skundas, surašytas advokato R. P., buvo didelės apimties – 12 lapų, o jame išdėstyti argumentai, atsižvelgiant į faktinę ginčo situaciją, reikalavo pakankamai daug advokato laiko sąnaudų bei specialių žinių. Be to, 2014 m. vasario 23 d. ir 2014 m. spalio 6 d. argumentuotų prašymų išreikalauti įrodymus surašymas, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat negali būti vertinamas kaip nereikalavęs advokato laiko ar specialių žinių. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai atmetami.

Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo nutarties daliai, kuria pareiškėjos naudai priteista 450 Lt išlaidų už advokato atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdžiuose. Pažymėtina, kad advokatas teismo posėdžiuose atstovavo pareiškėjos interesus nagrinėjant administracinę bylą, reikalavusią ne tik specialių žinių (žemėtvarkos teisiniai santykiai), bet ir išsamios, atidžios ginčo faktinės situacijos analizės.

Apibendrindama išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį, kurios keisti atsakovo atskirajame skunde nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė