A-502-1828-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-1828/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03110-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Pilaitė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A502-1828/2014 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Pilaitė“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, V. C., V. Ž. ir kt. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Naujoji Pilaitė“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2013 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. 195 ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.)-14343, ir įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto bendraturčių susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu – daugiabučio namo butų savininkų 2012 m. gruodžio 5 d. sudarytą bendro naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartį (toliau – ir Jungtinės veiklos sutartis).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 4 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Naujoji Pilaitė“ skundą atmetė kaip nepagrįstą, taip pat netenkino atsakovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimą pakeitė – pareiškėjo UAB „Naujoji Pilaitė“ skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Komisijos 2013 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. 195 ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.)-14343, ir įpareigojo VĮ Registrų centro Vilniaus filialą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2013 m. gegužės 10 d. prašymą Nr. R2-125, gautą 2013 m. gegužės 13 d., o kitoje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas UAB „Naujoji Pilaitė“ 2014 m. gruodžio 3 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą priteisti jo patirtas atstovavimo išlaidas pirmosios instancijos teisme – 2 800 Lt, bei apeliacinės instancijos teisme – 1 600 Lt.

Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime prieštarauja pareiškėjo prašymo tenkinimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse laikosi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (pvz., administracinės bylos Nr. AS146-113/2012, A756-342/2012).

Šiuo atveju teismo sprendimas yra tik iš dalies palankus pareiškėjui. Kaip matyti, nors teismas panaikino skundžiamus registratoriaus sprendimus ir pareiškėjo 2013 m. gegužės 10 d. prašymą Nr. R2-125 perdavė iš naujo išnagrinėti VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, UAB „Naujoji Pilaitė“ tikslas įpareigoti atsakovą įregistruoti Jungtinės veiklos sutartį nebuvo pasiektas. Tai lemia išvadą, jog byla yra laimėta 55 proc.

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, proceso šalių išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant pirmąja ir apeliacine instancija, priteisimo klausimą atitinkamai sprendžia apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Tais atvejais, kai prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui (ir atvirkščiai), šis teismas prašymą turi persiųsti apeliacinės instancijos teismui, o apeliacinės instancijos teismas – pirmosios instancijos teismui (pvz.: 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-421/2010, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012).

Vadovaudamasi nurodytais motyvais teisėjų kolegija pasisako tik dėl tos pareiškėjo reikalavimų dalies, kuri susijusi su apeliaciniu procesu.

Administracinės bylos medžiaga patvirtina, kad šią bylą pareiškėjas vedė per atstovą – advokatą Marijų Sakalauską. Sprendžiant iš 2014 m. kovo 20 d. sąskaitos faktūros serija MS Nr. 2014/03/003 ir 2014 m. balandžio 14 d. mokėjimo nurodymo duomenų (IV t., b. l. 58, 64), pareiškėjo faktinės išlaidos, susijusios su apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimo surašymu, sudaro 1 600 Lt, t. y. neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.10 punkte nustatytos viršutinės ribos, atitinka suteiktos teisinės paslaugos turinį bei apimtį, todėl yra pagrindas priteisti pareiškėjui 55 proc. prašomos sumos, t. y. 880 Lt.

Remiantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo (toliau – ir Euro įvedimo įstatymas) 20 straipsnio 4 dalimi teismai ir išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, nuo euro įvedimo dienos nagrinėdami skundus ir apeliacinius bei kasacinius skundus dėl iki euro įvedimo dienos priimtų sprendimų skirti baudą ar nustatyti piniginę prievolę, savo sprendime nurodo paskirtos piniginės baudos ar nustatytos piniginės prievolės piniginės išraiškos dydį eurais taikydami perskaičiavimo kursą ir šio įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatytą apvalinimo taisyklę. Todėl atsižvelgiant į 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusio 2014 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 851/2014 kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 2866/98 dėl Lietuvai taikytino euro perskaičiavimo kurso 1 straipsnyje nustatytą euro perskaičiavimo kursą 3,45280 Lietuvos lito ir vadovaujantis Euro įvedimo įstatymo 7 straipsnio 4 dalies reikalavimais 880 Lt perskaičiuotini į eurus bei apvalintini 254 eurų tikslumu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Pilaitė“ prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Pilaitė“ naudai 254 (du šimtus penkiasdešimt keturis) eurus atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Pilaitė“ prašymą dalyje dėl atstovavimo išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas