AS-438-955-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-955/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00284-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltija-SLT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl sprendimo panaikinimo (pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Baltija-SLT“, trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, VMI) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–4), kuriuo prašė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą Nr. S-222(7-211/2012) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir palikti VMI 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. 69-163 (toliau – ir VMI sprendimas) nepakeistą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi (II t., b. 1. 37‑47) administracinę bylą nutraukė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi (II t., b. 1. 64–70) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis palikta nepakeista.

Pareiškėjas UAB „Baltija-SLT“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti iš atsakovo 44 682 Lt bylinėjimosi išlaidų (II t., b. 1. 73–137, 144–152).

Pareiškėjas pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro advokatui M. P. atlikti mokėjimai už jo suteiktas teisines paslaugas (18 112,50 Lt):

1) PVM sąskaita-faktūra serija MP Nr. 2012057 bei AB SEB banko 2012 m. gegužės 25 d. sąskaitos išrašas patvirtina 3 630 Lt sumos sumokėjimą už rašytinių pastabų dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Panevėžio AVMI) patikrinimo akto paruošimą. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R‑85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 10 punktą tokio dokumento surašymas gali būti prilyginamas ieškinio surašymui, kuriam taikomas koeficientas – 3, todėl Rekomendacijų nustatyta maksimali suma – 3 000 Lt;

2) PVM sąskaita-faktūra serija MP Nr. 2012069 bei AB SEB banko 2012 m. liepos 10 d. sąskaitos išrašas patvirtina 726 Lt sumos sumokėjimą už teisines konsultacijas dėl Panevėžio AVMI patikrinimo akto bei turto arešto. Pagal Rekomendacijų 10 punktą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) apibendrinimą pasirengimas teismo posėdžiui (įeina ir konsultacijos) gali būti atlyginamas pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, koeficientas – 0,15;

3) PVM sąskaita-faktūra serija MP Nr. 20120813 bei AB SEB banko 2012 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitos išrašas patvirtina 1 936 Lt sumos sumokėjimą už skundo VMI dėl Panevėžio AVMI 2012 m. liepos 23 d. sprendimo paruošimą. Pagal Rekomendacijų 10 punktą toks skundas gali būti prilyginamas ieškiniui (koeficientas – 3), todėl advokatui sumokėtas atlygis už skundą neviršijo rekomenduojamos 3 000 Lt sumos;

4) PVM sąskaita-faktūra serija MP Nr. 20121017 bei AB SEB banko 2012 m. lapkričio 15 d. sąskaitos išrašas patvirtina 2 722,5 Lt sumos sumokėjimą už skundo Komisijai paruošimą. Pagal Rekomendacijų 10 punktą toks skundas prilyginamas ieškiniui (koeficientas – 3), todėl advokatui sumokėtas atlygis už skundą neviršijo rekomenduojamos 3 000 Lt sumos;

5) PVM sąskaita-faktūra serija MP Nr. 20130101 bei AB SEB banko 2013 m. sausio 16 d. sąskaitos išrašas patvirtina 1 815 Lt sumos sumokėjimą už atstovavimą Komisijoje. Rekomendacijų 8.18 punkte nurodyta, kad už vieną atstovavimo valandą teisme taikomas koeficientas – 0,15. Į šią sumą įskaitytas ir advokato pasiruošimas bylai, užtrukęs 5 valandas, todėl sumokėta suma laikytina adekvačia už suteiktas teisines paslaugas;

6) PVM sąskaita-faktūra serija MP Nr. 20130305 bei 2013 m. balandžio 2 d. sąskaitos išrašas patvirtina 2 783 Lt sumos sumokėjimą už atsiliepimų paruošimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Šio procesinio dokumento parengimo atlygiui nustatyti taikomas Rekomendacijų 8.2 punktas, nes jis prilyginamas atsiliepimui į ieškinį (taikomas koeficientas – 3). Advokatui sumokėtas atlygis už atsiliepimų paruošimą neviršijo rekomenduojamos 3 000 Lt sumos;

7) PVM sąskaita-faktūra MP Nr. 20130921 bei AB SEB banko 2013 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos išrašas patvirtina 2 000 Lt sumos sumokėjimą už atstovavimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme; pagal Rekomendacijų 8.18 punktą už vieną atstovavimo valandą teisme taikomas 0,15 koeficientas. Į šią sumą įskaitytas ir advokato pasiruošimas bylai, užtrukęs 8 valandas, todėl sumokėta suma laikytina adekvačia už suteiktas teisines paslaugas;

8) PVM sąskaita-faktūra MP Nr. 20131124 bei AB SEB banko 2013 m. lapkričio 28 d. sąskaitos išrašas patvirtina 1 100 Lt sumos sumokėjimą už atsiliepimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl VMI prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atnaujinimo parengimą. Pagal Rekomendacijų 10 punktą ir 8.15 punktą yra taikomas 0,5 koeficientas, todėl maksimalus atlygis už tokio procesinio dokumento surašymą yra 500 Lt;

9) PVM sąskaita-faktūra MP Nr. 20140202 bei AB SEB banko 2014 m. vasario 12 d. sąskaitos išrašas patvirtina 900 Lt sumos sumokėjimą už atsiliepimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimą dėl VMI atskirojo skundo dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. Pagal Rekomendacijų 10 punktą ir 8.15 punktą taikomas 0,5 koeficientas, todėl maksimalus atlygis už tokio procesinio dokumento surašymą yra 500 Lt;

10) PVM sąskaita-faktūra MP Nr. 20140308 ir pareiškėjo mokėjimo nurodymas Nr. 502 patvirtina 500 Lt sumos sumokėjimą už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų paruošimą. Pagal Rekomendacijų 10 punktą ir 8.15 punktą taikomas 0,5 koeficientas, todėl maksimalus atlygis už tokio dokumento parengimą yra 500 Lt. Advokatui sumokėtas atlygis už prašymo parengimą neviršijo maksimalios rekomenduojamos sumos.

Pareiškėjas taip pat prašė priteisti vienintelio Bendrovės akcininko A. S. patirtas išlaidas (lėktuvo bilietų kaina, taip pat įmonei suteiktos teisinės paslaugos), kuomet jis davė paaiškinimus Komisijoje ir parodymus Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kai byla buvo nagrinėjama iš esmės. Be to, pareiškėjas patyrė 4 000 Lt išlaidų už auditorių UAB „Baker Tilly Baltics“ suteiktas paslaugas, už dalyvavimą Komisijos ir teismo posėdyje.

Galutinė suma, kurią prašoma priteisti yra 44 682,28 Lt (18112,50 Lt, 22569,78 Lt ir 4000 Lt).

Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad pagal Rekomendacijų 11 punktą teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.). Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į 8 punktą, bet ir į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, turto ar piniginių sumų dydis (priteistinų ar ginčijamų), sprendžiamų teisinių klausimų naujumas ir kt. Šioje byloje sumos už atskirus advokato atliktus teisinius veiksmus, viršijančios rekomenduojamas sumas, priteistinos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą. Kreipiantis į Komisiją dėl VMI sprendimo ir Komisijai priimant pareiškėjui palankų sprendimą, teismų praktikoje buvo nusistovėjęs precedentas dėl „fenikso“ atvejų pagal LVAT 2012 m. kovo 12 d. nutartį Nr. A556-141/2012 ir buvo laikomasi praktikos, kad naujai įsteigta bendrovė turi atsakyti už likviduotos įmonės mokestines prievoles. Aplinkybė, kad Komisija priėmė kitokį sprendimą pareiškėjo atžvilgiu, nei iki tol buvusi teismų praktika, atspindi bylos sudėtingumą bei advokato dėtas pastangas. Mokestinės bylos savo esme laikomos sudėtingomis. Be to, bylos sudėtingumą apsprendžia ir ginčijamos sumos dydis. Pareiškėjui buvo apskaičiuota 269 232,78 Lt nesumokėtų mokesčių ir baudų. Be to, pareiškėjui pritaikytas turto areštas 43 014,74 Lt sumai, areštuojant lėšas ir taip trukdant jomis laisvai disponuoti. Taigi ginčas laikytinas sudėtingu, todėl, remdamasis Rekomendacijų 11 punktu, suteikiančiu teisę teismui nukrypti nuo 8 punkte nurodytų rekomenduojamų maksimalių sumų, pareiškėjas prašė taikyti koeficientą 2 visiems teisiniams veiksmams, kuriuos advokatas atliko, ir tuo pagrindu pareiškėjui atlyginti visas patirtas išlaidas už advokato paslaugas, sudarančias 18 112,50 Lt.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (II t., b. 1. 139‑141) su šiuo prašymu sutiko iš dalies.

Pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką asmenims negali būti priteisimos išlaidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas, o atskiri veiksmai (susitikimas su klientu, teisinė situacijos analizė ar pan.) laikytini sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi. VMI ir Panevėžio AVMI yra atskiri juridiniai asmenys, todėl atsakovas dėl pareiškėjo patirtų išlaidų, susijusių su Panevėžio AVMI atlikto mokestinio patikrinimo metu pareiškėjo advokato jam teiktomis konsultacijomis ir ruoštomis pastabomis, nepasisako. Bendrovės akcininko A. S. kelionės išlaidos nelaikytinos pagrįstomis, nes jam nebuvo būtinybės vykti į ikiteisminį, taip pat ir į teisminį mokestinės bylos nagrinėjimą, teisminio nagrinėjimo metu jis paaiškinimų neteikė, dėl ginčo aplinkybių nepasisakė. Nepagrįstos ir 4 000 Lt dydžio išlaidos auditorių UAB „Baker Tilly Baltics“ paslaugoms apmokėti. Nei mokestinio ginčo metu, nei ginčą nagrinėjant teisme nebuvo pateikta duomenų, jog buvo remtasi minėtos auditorių įmonės dokumentais, ir kokią būtent konsultaciją, kiek tai susiję su mokestiniu ginču, minėti auditoriai suteikė. Pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir jų nėra pagrindo didinti taikant koeficientą 2. Šioje byloje iš esmės buvo sprendžiamas vienintelis klausimas, t. y. dėl procesinio skundo padavimo termino atnaujinimo. Nagrinėtas ginčas nepriskirtinas sudėtingų bylų kategorijai. Iš byloje esančių atsiliepimų Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui matyti, kad šių dokumentų turinys didžiąja dalimi identiškas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 7 d. nutartimi (II t., b. l. 156‑160) pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš dalies tenkino, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovo 3 883 Lt bylinėjimosi išlaidų, o kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas atmetė pareiškėjo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų (22 569,78 Lt), kurias jis patyrė dėl jo vienintelio akcininko A. S. dalyvavimo Komisijos posėdyje ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme bylą nagrinėjant iš esmės (2013 m. gruodžio 30 d.), šis asmuo nedalyvavo (II t., b. l. 33–34). Rekomendacijos nenumato atlyginimo išlaidų, patirtų ne dėl advokatų ar jų padėjėjų dalyvavimo teismo posėdyje. Pareiškėjas taip pat niekaip nepagrindė, kokį ryšį su šia byla turi jo 4 000 Lt išlaidos, patirtos sumokant už auditorių UAB „Baker Tilly Baltics“ suteiktas paslaugas, todėl šią pareiškėjo prašymo dalį teismas taip pat atmetė.

Teismas atmetė ir pareiškėjo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija MP Nr. 2012057 (3 630 Lt už rašytinių pastabų dėl Panevėžio AVMI patikrinimo akto paruošimą; II t., b. l. 90), pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija MP Nr. 2012069 (726 Lt už teisines konsultacijas dėl Panevėžio AVMI patikrinimo akto bei turto arešto; II t., b. l. 92), pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija MP Nr. 20120813 (1 936 Lt už skundo VMI dėl Panevėžio AVMI 2012 m. liepos 23 d. sprendimo paruošimą; II t., b. l. 121), pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija MP Nr. 20121017 (2 722,50 Lt už skundo Komisijai paruošimą; II t., b. l. 99), pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija MP Nr. 20130101 (1 815 Lt už atstovavimą Komisijoje; II t., b. 1. 98), pagal PVM sąskaitą-faktūrą MP Nr. 20140202 (900 Lt už atsiliepimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimą dėl VMI atskirojo skundo dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo parengimą; II t., b. l. 94). Teismas pažymėjo, kad pagal Rekomendacijų esmę pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo gali prašyti priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, o ne kitose institucijose.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ MGL yra 1 000 Lt. PVM sąskaita-faktūra serija MP Nr. 20130305 bei 2013 m. balandžio 2 d. sąskaitos išrašas patvirtina 2 783 Lt sumos sumokėjimą advokatui M. P. už atsiliepimų paruošimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (II t., b. l. 125, 89). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas byloje pateikė du atsiliepimus į skundą (II t., b. 1. 14, 22, 31). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį taikomas koeficientas yra 3. Taigi už atsiliepimų parengimą pareiškėjui priteistina 2 783 Lt suma, nes neviršija maksimaliai galimos 3 000 Lt sumos.

PVM sąskaita-faktūra MP Nr. 20130921 bei AB SEB banko 2013 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos išrašas patvirtina 2 000 Lt sumos sumokėjimą už atstovavimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme (II t., b. l. 110, 102). Advokatas M. P. dalyvavo šiuose teismo posėdžiuose: 2013 m. spalio 1 d., nuo 09:04 iki 09:16 val.; 2013 m. spalio 28 d., nuo 10:07 iki 10:17 val.; 2013 m. lapkričio 27 d., nuo 13:04 iki 13:13 val.; 2013 m. gruodžio 30 d., nuo 08:59 iki 09:42 val. Pagal Rekomendacijų 9 punktą atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Advokatas teismo posėdyje dalyvavo 1 valandą. Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą už vieną atstovavimo valandą teisme taikomas 0,15 koeficientas. Pagal Rekomendacijų 10 punktą už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų šiose rekomendacijose, teikimą priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas šiose rekomendacijose. Teismo vertinimu, šioje dalyje prašoma priteisti suma yra per didelė. Laikytina, kad pasirengimui bylai turėjo užtekti trijų valandų. Už keturias valandas teisinių paslaugų priteistina 600 Lt.

PVM sąskaita-faktūra MP Nr. 20131124 bei AB SEB banko 2013 m. lapkričio 28 d. sąskaitos išrašas patvirtina 1 100 Lt sumos sumokėjimą už atsiliepimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą dėl VMI praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo (II t., b. l. 93, 97). Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taikomas koeficientas – 0.5. Todėl, taikant ir Rekomendacijų 10 punktą, šioje dalyje priteistina 500 Lt suma.

PVM sąskaita-faktūra MP Nr. 20140308 ir pareiškėjo mokėjimo nurodymas Nr. 502 dėl 500 Lt už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų paruošimą (II t., b. l. 73–79) patvirtina šios sumos sumokėjimą advokatui M. P. (II t., b. l. 96, 109, 130). Vadovaujantis Rekomendacijų 10 punktu ir 8.15 punktu yra taikomas 0,5 koeficientas. Pagal Rekomendacijas maksimalus atlygis už tokio dokumento parengimą yra 500 Lt. Advokatui sumokėtas atlygis už prašymo parengimą neviršijo maksimalios rekomenduojamos sumos.

Taigi iš viso pareiškėjui priteistinų teismo išlaidų suma yra 3 883 Lt. Didinti šią sumą nėra pagrindų. Pagrindinis klausimas šioje byloje buvo procesinio termino atnaujinimo klausimas. Byla nevertintina kaip sudėtinga.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 164–169), kuriuo prašo minėtą nutartį iš dalies pakeisti ir papildomai pareiškėjui iš VMI priteisti 35 899,28 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta priteisti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (10 829,5 Lt) motyvuojant tuo, jog pagal Rekomendacijų esmę pareiškėjas teismo gali prašyti priteisti jo patirtas išlaidas tik Vilniaus apygardos administraciniame teisme, o ne kitose institucijose. Tokia teismo nutartis prieštarauja protingumo ir teisingumo principams. Ginčas tarp šalių šioje administracinėje byloje prasidėjo dėl mokesčių administratoriaus atlikto patikrinimo ir surašyto patikrinimo akto, kuriuo pareiškėjui buvo priskaičiuota 269 232,78 Lt nesumokėtų mokesčių, baudų. Todėl pareiškėjas gynė savo pažeistas teises įstatymų nustatyta tvarka, t. y. kreipėsi į Komisiją dėl VMI sprendimo panaikinimo, ir Komisija šį skundą tenkino. Be to, šių patirtų išlaidų dydžiai atitinka Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius bei apskaičiavimo kriterijus. Tuo tarpu sumos už atskirus advokato atliktus teisinius veiksmus, viršijančios rekomenduojamas sumas, yra pateisinamos ir būtinos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, sprendžiamo klausimo naujumą ir aktualumą bei ginčijamos sumos dydį, todėl priteistinos visa apimtimi. Tai reiškia, kad yra pagrindas taikyti Rekomendacijų 11 punktą, suteikiantį teisę teismui nukrypti nuo 8 punkte nurodytų rekomenduojamų maksimalių sumų. Neatsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas nepagrįstai sumažino advokatui M. P. sumokėtų sumų dydžius už rengtus procesinius dokumentus ir atstovavimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, todėl pareiškėjui turėtų būti papildomai priteista dar 2 000 Lt (1 400 + 600), kurių pirmosios instancijos teismas visa apimtimi nepriteisė pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras MP Nr. 20130305 ir MP Nr. 20131124.

Teigia, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti transporto išlaidas. Tokių išlaidų priteisimas ir jų dydis nesiejamas su Rekomendacijose nurodytomis. Pareiškėjo akcininkas į Lietuvą dėl šios administracinės bylos, kurioje dalyvavo jo Bendrovė, vyko du kartus – į Komisijos posėdį, kuriame davė svarbius paaiškinimus ir į Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdį. Nors minėtas akcininkas 2013 m. gruodžio 30 d. bylą nagrinėjant iš esmės Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir nedalyvavo, tačiau skrido į prieš tai turėjusį vykti teismo posėdį, kuris buvo atidėtas posėdžio dieną. Pasiruošimas šiam teismo posėdžiui vyko kaip posėdžiui, kuriame byla turėjo būti išnagrinėta iš esmės. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, nes VMI skunde nebuvo suformuota jokio prašymo ar reikalavimo. Bylą nagrinėjant iš esmės A. S. jau nedalyvavo, nes buvo aišku, kad VMI skundui paduoti tikrai praleido terminą. Taigi pareiškėjui turėtų būti priteista 22 569,78 Lt kelionės išlaidų.

Pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 7 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje vertindamas pareiškėjo prašomas atlyginti išlaidas ginče su VMI pasisakė dėl 4 383 Lt sumos priteisimo pareiškėjo naudai (2783 + 600 + 500 + 500), tačiau rezoliucinėje dalyje per suklydimą nurodė galutinę 3 883 Lt sumą. Taigi ši aritmetinė klaida turėtų būti ištaisyta.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teigia, kad sutinka su teismo išdėstyta pozicija, jog priteistinos tik išlaidos, patirtos teisme, o ne kitose institucijose. Kita vertus, pateikia poziciją, jei LVAT nuspręstų, kad yra pagrindas priteisti minėtas išlaidas: 1) užmokestis už rašytinių pastabų dėl Panevėžio AVMI patikrinimo akto rengimą (3 630 Lt) Rekomendacijose nenumatytas, nes jos yra sudedamoji mokestinio patikrinimo dalis – mokesčių mokėtojo nuomonės pateikimas, siekiant kuo tiksliau nustatyti mokestinę prievolę mokesčių administratoriui atliekant įstatymų nustatytas funkcijas, t. y. mokestinis patikrinimas nėra bylos procesas (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 22 dalis); 2) nėra pagrindo priteisti išlaidas už konsultacijų teikimą (726 Lt), nes šis veiksmas yra traktuojamas kaip teisinė paslauga – skundo VMI parengimas; 3) užmokestis už skundo VMI rengimą (1 936 Lt) sudaro 280 Lt (800 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga iki 2012 m. gruodžio 31 d.) x 0,35; Rekomendacijų 8.1 punktas); 4) užmokestis už skundo Komisijai rengimą (2 722,50 Lt) sudaro 280 Lt (800 Lt x 0,35; Rekomendacijų 8.1 punktas), tačiau reikia įvertinti skundų VMI ir Komisijai turinį, nes gali būti mažesnė užmokesčio už mažesnes pastangas bei žinias suma; 5) užmokestis už atstovavimą Komisijoje (1 815 Lt) yra 120 Lt (800 Lt x 0,15; Rekomendacijų 8.18, 10 punktai).

Pažymi, kad Komisija ginčo nagrinėjimo metu rėmėsi LVAT 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P602-163/2012, todėl nėra pagrindo teigti, jog kilęs ginčas pasižymėjo sudėtingumu, naujumu ir aktualumu. Be to, ikiteisminis ginčo nagrinėjimas grindžiamas ekonomiška, veiksminga ir operatyvia teisių gynyba, todėl nėra pagrindų didinti priteistinos išlaidų, patirtų ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, sumos.

Nurodo, kad iš ginčo medžiagos matyti, jog pareiškėjo akcininkui būtinybės vykti į minėtus posėdžius nebuvo. Akcininko savanoriškas dalyvavimas posėdžiuose negali būti prilyginamas institucijų sprendimams, kurių pagrindu šalys privalomai kviečiamos į posėdį. Pareiškėją atstovavo advokatas, todėl nėra suprantama, kodėl pareiškėjas priėmė sprendimą, jog Bendrovei atstovaus akcininkas, gyvenantis Švedijoje, kai pareiškėjui vadovauja asmenys, gyvenantys Lietuvoje. Toks bendrovės pasirinkimas yra jos laisvas apsisprendimas, tačiau toks sprendimas turi atitikti atidaus bei rūpestingo asmens kriterijus ir negali būti pagrindas didinti teismo išlaidas. Be to, akcininkas A. S. teisme paaiškinimų neteikė, dėl ginčo aplinkybių nepasisakė. Mokestinio ginčo byloje nebuvo pateikta įrodymų, jog akcininkas turėjo ir teikė specialių žinių, kurios nebuvo nustatytos ginčo medžiagoje ir nebuvo žinomos Bendrovės vadovams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjui priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą“, o 2 dalyje – jog „kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas“.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, be kita ko, nepriteisė pareiškėjui jo patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti už atliktus veiksmus, susijusius su Panevėžio AVMI, VMI ir Komisija.

Vienas iš teisės į teisminę gynybą užtikrinimo aspektų yra susijęs su asmens galimybe prisiteisti patirtas išlaidas ginant savo teises ir teisėtus interesus, todėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje iš esmės vieningai laikomasi nuostatos, kad atstovavimo išlaidos, patirtos ginčą nagrinėjant išankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismą institucijoje, laikytinos šalies kitomis išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu ir paprastai turėtų būti priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. sausio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS525-33/2008 yra pažymėjęs, jog „nors ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje nėra aiškiai nustatyta, kad turi būti priteisiamos išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje <...>, tačiau pareiškėjui gali būti priteisiamos ir kitos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, įstatymų numatytų viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Pareiškėjai, prieš kreipiantis į teismą, atsakovo neveikimą ginčijo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje – Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijoje; tokią teisę jie turi pagal ABTĮ 25 straipsnio 1 dalį, todėl pareiškėjų patirtos atstovavimo išlaidos nagrinėjant bylą Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijoje yra pagrįstos, taigi turi būti priteisiamos“. Taip pat žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-513/2008.

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 147 straipsnį mokestinius ginčus nagrinėjančios ikiteisminės institucijos yra centrinis mokesčių administratorius ir Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Tuo tarpu vietos mokesčių administratorius (nagrinėjamu atveju – Panevėžio AVMI) nėra ikiteisminė mokestinių ginčų nagrinėjimo institucija, mokestinis patikrinimas ir jo metu teikiamos rašytinės pastabos dėl patikrinimo akto nėra mokestinio ginčo dalis, todėl pareiškėjo patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija MP Nr. 2012057 už rašytinių pastabų dėl Panevėžio AVMI patikrinimo akto paruošimą ir pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija MP Nr. 2012069 už teisines konsultacijas dėl Panevėžio AVMI patikrinimo akto bei turto arešto pagrįstai skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškėjui nebuvo priteistos (pažymėtina, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą dėl šių išlaidų, kaip žalos atlyginimo, priteisimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio pagrindu). Tuo tarpu nagrinėjant mokestinį ginčą ikiteismine tvarka, pareiškėjas patyrė šias išlaidas advokato paslaugoms apmokėti:

1) 1 936 Lt už skundo VMI dėl Panevėžio AVMI 2012 m. liepos 23 d. sprendimo parengimą (PVM sąskaita-faktūra serija MP Nr. 20120813 ir AB SEB banko 2012 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitos išrašas; II t., b. l. 101, 121);

2) 2 722,5 Lt už skundo Komisijai dėl VMI 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimo parengimą (PVM sąskaita-faktūra serija MP Nr. 20121017 bei AB SEB banko 2012 m. lapkričio 15 d. sąskaitos išrašas; II t., b. l. 99, 124);

3) 1 815 Lt už atstovavimą Komisijoje (PVM sąskaita-faktūra serija MP Nr. 20130101 bei AB SEB banko 2013 m. sausio 16 d. sąskaitos išrašas; II t., b. l. 91, 98).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R‑85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte įtvirtinti rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Visų prieš tai nurodytų analizuojamų paslaugų suteikimo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta minimali mėnesinė alga – 850 Lt.

Pagal Rekomendacijų 8.1 punktą už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,35, todėl pareiškėjui už advokato suteiktas paslaugas, rengiant skundus VMI dėl Panevėžio AVMI sprendimo ir Komisijai dėl VMI sprendimo, priteistina po 297,5 Lt (850 Lt x 0,35), t. y. iš viso 595 Lt.

Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,15. Rekomendacijų 10 punkte įtvirtinta, kad už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų šiose rekomendacijose, teikimą priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas šiose rekomendacijose. Pareiškėjas nenurodė, kiek laiko truko Komisijos posėdis, tačiau pažymėjo, kad advokatas, ruošdamasis bylai, užtruko 5 valandas. Atsižvelgiant į tai, kad tas pats advokatas dalyvavo mokestinio patikrinimo procese, taip pat rengė skundus VMI ir Komisijai, todėl adekvatu būtų priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas už vieną advokato atstovavimo Komisijoje valandą, t. y. 127,5 Lt (850 x 0,15).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, nenustatė Rekomendacijų 11 punkte nurodytų aplinkybių, išimtiniais atvejais leidžiančių nukrypti nuo šių Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš viso pareiškėjui už advokato paslaugas, suteiktas ikiteisminėse mokestinio ginčo institucijose, papildomai priteistina 722,5 Lt suma (595 + 127,5). Atitinkamai konstatuotina, kad ir pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai šiuo pagrindu nepadidino pareiškėjui priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjui nepriteisė jo akcininko kelionės į Komisijos ir Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžius išlaidų.

Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalį, „kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti <...> transporto išlaidas“. Taigi transporto išlaidas, kad būtų sprendžiamas jų atlyginimo klausimas, turi patirti pats pareiškėjas asmeniškai, jo įstatyminis ar įgaliotas atstovas. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad pareiškėjo akcininkas buvo įgaliotas atstovauti pareiškėjui pirmosios instancijos teisme ar kad jame pareiškėjui atstovavo, to neteigia ir pareiškėjas, todėl atitinkamos pareiškėjo akcininko kelionės išlaidos pagrįstai nebuvo pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi pareiškėjui priteistos. Tačiau, kaip jau buvo minėta prieš tai, bylą laimėjusiai šaliai priteistinos išlaidos, patirtos ginčą nagrinėjant ikiteisminėse ginčų nagrinėjimo institucijose. Iš Komisijos sprendimo įžanginės dalies (I t., b. l. 5) matyti, kad vienu iš mokesčių mokėtojo atstovu yra nurodytas A. E. S., tačiau byloje nėra jokių duomenų apie atstovavimo pagrindą, taip pat, kokias aplinkybes šis atstovas paaiškino Komisijos posėdžio metu ir pan. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neturėdama šių duomenų, negali išspręsti pareiškėjo patirtų išlaidų, apmokant A. E. S. kelionę, atlyginimo klausimo, todėl šioje dalyje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla šioje dalyje grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Sutiktina su pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais pastebėjimais dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartyje esančių aritmetinių klaidų. Iš tiesų susumavus nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas pareiškėjui priteistinas bylinėjimosi išlaidas, susidaro 4 383 Lt suma (2 783 + 600 + 500 + 500), kuri neatitinka nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytos 3 883 Lt bylinėjimosi išlaidų sumos, t. y. buvo padaryta aiški aritmetinė klaida (ABTĮ 94 straipsnio 1 punktas).

Pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nebuvo priteistos pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato paslaugoms, suteiktoms rengiant ir teikiant procesinius dokumentus Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apmokėti, taip pat išlaidos, patirtos sumokant už auditorių paslaugas, pareiškėjas atskiruoju skundu neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių išlaidų nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta prieš tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė procesinės teisės normas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant mokestinį ginčą ikiteisminėse institucijose, atlyginimą, taip pat padarė aiškią aritmetinę klaidą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas iš dalies tenkinamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarties dalis keičiama, priteisiant pareiškėjo naudai iš atsakovo iš viso 5 105,5 Lt (4 383 + 722,5) bylinėjimosi išlaidų, o nutarties dalis dėl pareiškėjo patirtų išlaidų, apmokant A. E. S. kelionę į Komisijos posėdį, atlyginimo panaikinama ir šis klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltija-SLT“ atskirąjį skundą iš dalies tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarties dalį dėl pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltija-SLT“ patirtų išlaidų, apmokant A. E. S. kelionę į Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės posėdį, atlyginimo panaikinti ir šį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarties likusią dalį pakeisti ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltija-SLT“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš dalies tenkinti. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Baltija-SLT“ iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 5 105,5 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys