AS-662-683-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-683/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00263-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. S., R. Š. ir J. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. S., R. Š. ir J. S. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Alytaus miesto savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui ir uždarajai akcinei bendrovei „Glass market“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. vasario 19 d. buvo gautas pareiškėjų D. S., R. Š. ir J. S. (toliau – ir pareiškėjos) skundas atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) ir Alytaus miesto savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Glass market“ dėl Inspekcijos 2014 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 2D-1352-(14.2) ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. T-288 panaikinimo. Skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 ir 24 straipsnių reikalavimų, todėl buvo nustatytas terminas iki 2014 m. kovo 13 d. skundo trūkumams pašalinti.

2014 m. kovo 14 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjų skundas, kuriuo buvo prašoma: 1) panaikinti Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. sausio 24 d. administracinį sprendimą Nr. 2D-1352-(14.2); 2) teritorijų planavimo dokumento 2011 m. lapkričio 15 d. patikrinimo aktą Nr. TP1-2379-(14.4) ir šio akto išvadą „tikrinimo išvada teigiama“ pripažinti negaliojančiais nuo jų išdavimo datos; 3) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. T-288 ir šiuo sprendimu patvirtintą Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialiojo plano korektūrą dalyje, kurioje apibrėžta prekybos centro statybos vieta 12 P. Naujai pateiktas pareiškėjų skundas neatitiko ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimų, todėl buvo nustatytas naujas terminas (iki 2014 m. balandžio 7 d.) skundo trūkumams pašalinti.

2014 m. balandžio 8 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas naujas pareiškėjų skundas dėl teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų, kuriuo prašoma panaikinti Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. sausio 24 d. administracinį sprendimą Nr. 2D-1352-(14.2), teritorijų planavimo dokumento 2011 m. lapkričio 15 d. patikrinimo aktą Nr. TP1-2379-(14.4) ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-288 patvirtinto Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialiojo plano dalį, kurioje apibrėžiama prekybos centro statybos vieta 12 P.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi, be kita ko, priėmė pareiškėjų D. S., R. Š. ir J. S. skundą dalyje dėl reikalavimo atsakovui Inspekcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui ir UAB „Glass market“ dėl Inspekcijos 2014 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 2D-1352-(14.2) panaikinimo, nutarė nelaikyti atsakovu Alytaus miesto savivaldybės tarybos ir galutinai dėl šalies pakeitimo tinkamai spręsti teismo posėdžio parengiamojoje dalyje, kitoje dalyje skundą atsisakė priimti.

Dėl reikalavimo panaikinti teritorijų planavimo dokumento 2011 m. lapkričio 15 d. patikrinimo aktą Nr. TP1-2379-(14.4) teismas nurodė ABTĮ 15–20 straipsnius, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 22 straipsnio 1 dalį ir pažymėjo, kad pareiškėjų dėmesys į šį reikalavimą buvo atkreiptas 2014 m. kovo 21 d. teismo nutartimi. Patikslinusios skundo reikalavimą, pareiškėjos nurodė, jog iš esmės ginčijamas aktas prieštarauja teisės aktų reikalavimams ir todėl prašoma jį panaikinti. Teismas įvertino, kad skundžiamas teritorijų planavimo dokumento 2011 m. lapkričio 15 d. patikrinimo aktas yra tarpinis dokumentas planavimo procese, kuris nėra galutinis ir jokių materialinio pobūdžio teisinių pasekmių pareiškėjoms nesukelia. Juo priimta tik teigiama išvada, kuri yra rekomendacinio pobūdžio (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 21, 2011 m.). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.). Padaryta išvada, kad šis skundžiamas aktas yra tarpinis dokumentas ir negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku, todėl jį atsisakyta priimti. Nesutikdamos su tokio pobūdžio procedūriniu veiksmu, pareiškėjos šio nesutikimo argumentus gali pareikšti skunde.

Dėl reikalavimo panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-288 patvirtintą Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialiojo plano dalį, kurioje apibrėžiama prekybos centro statybos vieta 12 P, teismas nurodė ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį. Nors pareiškėjos traktuoja, kada tai norminis aktas, tačiau, atsižvelgdamas į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1042/2011), teismas vertino, kad tokio pobūdžio administracinio akto apskundimo terminai nustatyti ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjoms buvo nurodyta, jei aktas neturėjo būti įteiktas suinteresuotiems asmenims, skundžiamas aktas laikomas paskelbtu, kai jie sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys. Teismas nurodė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas, TPĮ) 18 straipsnio 8 dalį. Teismų praktikoje konstatuota, kad kai įstatyme numatytas tam tikro akto viešas paskelbimas, terminas skundui paduoti pradedamas skaičiuoti, kai baigiamos visos teisės norminiuose aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-770/2012). Iš teismui gautų duomenų matyti, kad skundžiamas sprendimas Nr. T-288 2011 m. gruodžio 6 d. buvo paskelbtas dienraštyje „Alytaus naujienos“ Nr. 231, todėl apskundimo termino eigos skaičiavimo pradžia laikytina 2011 m. gruodžio 7 d., t. y. kita diena po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje. Tai objektyvi aplinkybė, sietina su skundo padavimo termino pradžia. Skundas dalyje dėl reikalavimo panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-288 patvirtintą Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialiojo plano dalį, kurioje apibrėžiama prekybos centro statybos vieta 12 P, paduotas teismui 2014 m. vasario 19 d., t. y. pareiškėjos akivaizdžiai praleido ABTĮ 33 straipsnyje nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą ir neprašo jo atnaujinti, todėl yra pagrindas skundą dėl šio reikalavimo atsisakyti priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Skundo reikalavimas dėl Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus administracinio sprendimo Nr. 2D-1352-(14.2) panaikinimo atitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus, todėl pareiškėjų skundas šioje dalyje priimtas.

III. Pareiškėjos D. S., R. Š. ir J. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakoma priimti dalį pareiškėjų skundo, ir grąžinti šio klausimo nagrinėjimą pirmosios instancijos teismui.

Atskirajame skunde išdėsto ABTĮ 5, 22 straipsnių nuostatas, pažymi, kad išvada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobūdžio išvada, nes ji reiškia, jog atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-208/2009). Sprendžiant skundo priėmimo klausimą yra nagrinėjamos tik procesinės prielaidos kreiptis į teismą, nustatytos ABTĮ 37 straipsnio 2 dalyje. Procesinių prielaidų kreiptis į teismą sąrašas yra baigtinis, t. y. viena iš teisės kreiptis į teismą garantijų. Teismui nenustačius įstatyme nustatytų procesinių kliūčių asmeniui kreiptis į teismą, nėra pagrindo nepriimti asmens skundo. Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdu, kad skundžiamas teismui 2011 m. lapkričio 15 d. patikrinimo aktas Nr. TP1-2379-(14.4) teisių ir pareigų pareiškėjoms nesukelia.

Nurodo TPĮ 18 straipsnio 8 dalį ir paaiškina, kad 2014 m. balandžio 7 d. pareiškėjos prašymu kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybę ir prašė pateikti įrodymus (savivaldybės įsakymą, sprendimą ar potvarkį) apie viso 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. T-288 ir juo patvirtinto Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialiojo plano korektūros paskelbimą internetiniame puslapyje. Alytaus miesto savivaldybė 2014 m. balandžio 25 d. atsiuntė atsakymą į paklausimą, tačiau įrodymų (savivaldybės įsakymo, sprendimo ar potvarkio) apie viso Alytaus miesto specialiojo plano korektūros paskelbimą atsakyme nepateikė. Nesutinka su skundžiamos nutarties nuostata, kad yra atliktos visos Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialiojo plano korektūros paskelbimo procedūros, nes ši teismo išvada yra grindžiama tik prielaidomis, o ne byloje esančiais įrodymais.

Atsakovas Inspekcija atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, jog teismas visiškai pagrįstai įvertino, kad skundžiamas 2011 m. lapkričio 15 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-2379-(14.4) yra tarpinis dokumentas planavimo procese, kuris nėra galutinis ir jokių materialinio pobūdžio teisinių pasekmių pareiškėjoms nesukelia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1033/2011). Materialinio pobūdžio teisines pasekmes sukelia detaliojo planavimo procese galutinis rezultatas, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas detalusis planas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-72/2013). Savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius tarybos pavedimu, priimdami sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo, savarankiškai, nepriklausomai nuo teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akte esančios teigiamos išvados, sprendžia tvirtinti teritorijų planavimo dokumentą ar ne (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS17-285/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-72/2013). Nagrinėjamoje administracinėje byloje teismas įvertino ginčijamo patikrinimo akto galimą reikšmę pareiškėjų teisėms ir interesams ir priėmė motyvuotą išvadą, kad patikrinimo išvada nesukelia pareiškėjoms materialiųjų teisinių pasekmių. Mano, jog teismas visiškai pagrįstai ir teisingai pagal turimus duomenis nustatė, kad skundžiamas sprendimas Nr. T-288 2011 m. gruodžio 6 d. buvo paskelbtas dienraštyje „Alytaus naujienos” Nr. 231, todėl sprendimo apskundimo pradžia laikytina 2011 m. gruodžio 7 d. Pareiškėjos praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir neprašė jo atnaujinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti dalį pareiškėjų reikalavimų.

Dėl reikalavimo panaikinti teritorijų planavimo dokumento 2011 m. lapkričio 15 d. patikrinimo aktą Nr. TP1-2379-(14.4)

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004, 2013 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-72/2013).

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Teismas įvertino, kad pareiškėjų norimas apskųsti teritorijų planavimo dokumento 2011 m. lapkričio 15 d. patikrinimo aktas Nr. TP1-2379-(14.14) yra tarpinis dokumentas planavimo procese, kuris nėra galutinis ir jokių materialinio pobūdžio teisinių pasekmių pareiškėjoms nesukelia, juo priimta tik teigiama išvada, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Pareiškėjų atskirąjį skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija tokiai išvadai pritaria, kadangi, remiantis Teritorijų planavimo įstatymo nuostatomis, teritorijų planavimo dokumentų tikrinimas yra bendrojo teritorijų planavimo proceso dalis (baigiamasis etapas), reikšminga tolesnei planavimo procedūros eigai. Tai reiškia, kad bendrojo planavimo dokumento tikrinimas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje yra vientiso bendrojo teritorijų planavimo dokumento rengimo sudėtinė dalis, todėl atskiras savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas dėl teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto panaikinimo negali būti reiškiamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-1285/2010).

Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus parengtas patikrinimo aktas yra įgaliotos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūrą atliekančios institucijos priimtas teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas, kuriame dėl šio dokumento duota teigiama išvada. Patikrinimo aktas nėra administracinis aktas, turintis įtakos pareiškėjų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams ir jų skundas dėl patikrinimo akto, kuriuo buvo duota teigiama išvada, negali būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo objektu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS575-571/2012, 2013 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-72/2013). Taip pat pažymėtina, jog teigiama patikrinimo akte pateikiama išvada yra tik siūlymas, viena iš teisinių sąlygų kompetentingai institucijai tvirtinti teritorijų planavimo dokumentą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS17-285/2007).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjų norimas apskųsti patikrinimo aktas yra tarpinis dokumentas ir negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku, todėl jį pagrįstai atsisakyta priimti.

Dėl reikalavimo panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-288 patvirtintą Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialiojo plano dalį, kurioje apibrėžiama prekybos centro statybos vieta 12 P

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų prašomą panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-288 patvirtintą Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialiojo plano dalį, kurioje apibrėžiama prekybos centro statybos vieta 12 P, įvertino kaip individualų administracinį aktą, kurio apskundimui taikytinas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas. Nors pareiškėjo šios aplinkybės neginčija, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į bylos medžiagą, vertina, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-1042/2011, pagrįstai padarė tokią išvadą.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Pagal TPĮ 18 straipsnio 8 dalį (2010 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2010 m. spalio 1 d.), patvirtintas specialusis planas įsigalioja kitą dieną po to, kai Seimo, Vyriausybės, ministerijų ar Vyriausybės įstaigų ir kitų valstybės institucijų sprendimas dėl specialiojo plano patvirtinimo įstatymų nustatytais atvejais paskelbiamas „Valstybės žiniose“ ir visas teritorijų planavimo dokumentas paskelbiamas „Valstybės žinių“ interneto tinklalapyje (www.valstybes-zinios.lt), savivaldybės patvirtintas specialusis planas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad kai įstatyme numatytas tam tikro akto viešas paskelbimas, terminas skundui paduoti paprastai pradedamas skaičiuoti, kai baigiamos visos teisės norminiuose aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009).

Nors pareiškėjos nesutinka, kad yra atliktos visos Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialiojo plano korektūros paskelbimo procedūros, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad norimas apskųsti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. T-288 2011 m. gruodžio 6 d. buvo paskelbtas dienraštyje „Alytaus naujienos“ Nr. 231 (b. l. 83). Atsižvelgiant į viešo minėto akto paskelbimo datą, apskundimo termino eigos skaičiavimo pradžia laikytina 2011 m. gruodžio 7 d., t. y. kita diena po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su teismo išvada, jog būtent minėta data yra ta objektyvi aplinkybė, kuri yra sietina su skundo padavimo termino pradžia.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog dėl reikalavimo panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-288 patvirtintą Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialiojo plano dalį, kurioje apibrėžiama prekybos centro statybos vieta 12 P, pareiškėjoms su skundu kreipusis į teismą 2014 m. vasario 18 d. (b. l. 21), teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos akivaizdžiai praleido ABTĮ 33 straipsnyje nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą ir neprašo jo atnaujinti, todėl yra pagrindas skundą dėl šio reikalavimo atsisakyti priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Papildomai pastebėtina, jog remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjų prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios skundžiamos dalies nėra pagrindo naikinti, ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjų D. S., R. Š. ir J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius