AS-438-264-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-264/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00380-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 60 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Palangos miesto savivaldybės mero atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą atsakovams Palangos miesto savivaldybės tarybai ir Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu (t. I, b. l. 6–12) panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas) 2004 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. 127 dalį ir Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugsėjo 2 d. įsakymą Nr. A1‑4.1‑564, pripažinti negaliojančia Palangos miesto savivaldybės administracijos ir T. M. H. bei N. V. 2004 m. balandžio 16 d. pasirašytą infrastruktūros plėtojimo sutartį.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi (t. III, b. l. 177–178) paskyrė Palangos miesto savivaldybės merui 50 Lt dydžio baudą.

Teismas nurodė, kad atsakovo Palangos miesto savivaldybės atstovas neatvyko į teismo posėdį, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei būtinybę jame dalyvauti atsakovas buvo tinkamai informuotas. Apie negalėjimo atvykti į teismą priežastis nebuvo pranešta, todėl teismas sprendė, jog jos laikytinos nesvarbiomis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovas be svarbios priežasties neatvyko į teismą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 59 straipsnio 1 dalimi, institucijos, įgaliojusios Palangos miesto savivaldybės administracijos Juridinio ir personalo skyriaus vedėją P. K. ir to paties skyriaus vedėjo pavaduotoją V. K. atstovauti Palangos miesto savivaldybei, vadovui skirtina bauda.

III. Atsakovas Palangos miesto savivaldybė, atstovaujama įgalioto asmens V. K., pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties (t. III, b. l. 183) ir prašo šią nutartį panaikinti.

Mano, kad bauda galėjo būti paskirta Palangos miesto savivaldybės įgaliotiems atstovams, kurie pripažįsta savo kaltę ir neginčija teismo teisės skirti jiems baudą, o ne merui. Pažymi, kad atsakovas bylos nagrinėjimo nevilkina ir deda dideles pastangas, kad byloje būtų pasiektas taikus susitarimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju atsakovas Palangos miesto savivaldybė, atstovaujama įgalioto asmens V. K., nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria Palangos miesto savivaldybės merui paskirta 50 Lt dydžio bauda už neatvykimą į teismo posėdį.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. Administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti baudą fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 1000 Lt, o pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 2000 Lt už kiekvieną pažeidimo atvejį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą atvejį (Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 2 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio metu atsakovo Palangos miesto savivaldybės tarybos atstovo dalyvavimas bylos nagrinėjime buvo pripažintas būtinu (t. II, b. l. 149–150). Apie tai atsakovas buvo informuotas 2012 m. gruodžio 20 d. raštu „Dėl dalyvavimo bylos nagrinėjime pripažinimo būtinu“, kuris jam buvo įteiktas kartu su šaukimu į teismo posėdį pasirašytinai, šiame rašte nurodyta ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnyje numatyta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą (t. II, b. l. 183, 187). Atsakovui apie jo dalyvavimo pripažinimą bylos nagrinėjime būtinu buvo priminta 2013 m. vasario 25 d. pranešimu (t. III, b. l. 36), 2013 m. balandžio 25 d. pranešimu (t. III, b. l. 50), 2013 m. rugsėjo 5 d. pranešimu (b. l. 113). 2013 m. spalio 30 d. vykusio teismo posėdžio, į kurį atvyko ir atsakovo įgaliotas atstovas P. K., metu buvo nutarta tenkinti prašymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nes, šalių nuomone, yra galimybė ginčą išspręsti taikiai, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2013 m. gruodžio 18 d., 10.00 val. (t. III, b. l. 148–149). Su minėto būsimo teismo posėdžio data ir laiku atsakovo įgaliotas atstovas buvo supažindintas pasirašytinai (t. III, b. l. 150), tačiau į šį teismo posėdį, nepranešęs jokių nedalyvavimo priežasčių, neatvyko (t. III, b. l. 169–171).

Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas apie jo dalyvavimo bylos nagrinėjime pripažinimą būtinu buvo informuotas, o jo įgaliotas atstovas apie 2013 m. gruodžio 18 d., 10.00 val., vyksiantį teismo posėdį buvo supažindintas pasirašytinai. Šių aplinkybių neginčija ir pats atsakovas (t. III, b. l. 183). Byloje nesant jokių duomenų apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis, laikytina, kad atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo ne dėl svarbių priežasčių.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai baudą skyrė Palangos miesto savivaldybės merui, nes jis yra savivaldybės vadovas (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 19 straipsnio 1 dalis), kuris reglamente nustatyta tvarka atstovauja pats arba įgalioja kitus asmenis atstovauti savivaldybei teisme (Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas), todėl jis buvo atsakingas už tinkamą atsakovo atstovavimą (atstovavimo užtikrinimą) 2013 m. gruodžio 18 d., 10.00 val., vykusiame teismo posėdyje. Darytina išvada, kad atsakovo vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, žinodamas apie teisme nagrinėjamą bylą, privalėjo į situaciją reaguoti tokiu būdu, kad būtų įvykdytas teismo įpareigojimas užtikrinti atsakovo atstovo dalyvavimą teismo posėdyje ir kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas.

Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie atsakovo aktyvią poziciją byloje iškilusio konflikto sprendimo atžvilgiu nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti šių aplinkybių pateisinamomis ir naikinančiomis atsakomybę už teismo reikalavimų nevykdymą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė paskirti baudą Palangos miesto savivaldybės merui dėl neatvykimo į teismo posėdį, todėl skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir jos naikinti nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai nurodė sankcijų taikymo pagrindą – Administracinių bylų teisenos įstatymo 59 straipsnio 1 dalį. Sankcijas bylos šalims už teisėjo ir teismo reikalavimų nevykdymą numato Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 1 dalies 1 punktas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartyje turėjo būti nurodytas šis pagrindas. Šis suklydimas neturi įtakos paskirtos nuobaudos pagrįstumui ir teisėtumui.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo Palangos miesto savivaldybės mero atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas