A-146-1806-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A146-1806/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00223-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 77

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. B. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. B. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu, kurį vėliau patikslino (I t., b. l. 2–5, 111–114), prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus (toliau – ir NŽT Panevėžio skyrius) 2012 m. liepos 2 d. sprendimą nepritarti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas) detaliajam planui; 2) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos (toliau – ir Nuolatinė statybos komisija) 2012 m. liepos 2 d. sprendimą, kuriuo nutarta nederinti Žemės sklypo detaliojo plano, ir įpareigoti Nuolatinės statybos komisiją suderinti pateiktą Žemės sklypo detalųjį planą.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 22 d. sprendimu (I t., b. l. 193–197) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja V. B. padavė apeliacinį skundą (II t., b. l. 1–4), kuriame prašė panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jos skundą patenkinti ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai Panevėžio miesto savivaldybės administracija ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimuose (II t., b. l. 14–18, 20–24) prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjos apeliacinį skundą, 2014 m. sausio 20 d. nutartimi (II t., b. l. 33–43) pareiškėjos V. B. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimą pakeitė, t. y. panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus 2012 m. liepos 2 d. sprendimą bei Panevėžio miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2012 m. liepos 2 d. sprendimą Nr. 12D-16 nederinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Panevėžys, detaliojo plano ir įpareigojo Panevėžio miesto savivaldybės Nuolatinę statybos komisiją šio detaliojo plano derinimo klausimą išnagrinėti iš naujo ir priimti sprendimą, o likusią Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

II. Pareiškėja V. B. 2014 m. sausio 31 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su prašymu (II t., b. l. 45) priteisti jai patirtų su administracinės bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, iš viso 2 000 Lt, atlyginimą.

Atsakovai Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Panevėžio miesto savivaldybės administracija ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepimuose (II t., b. l. 49–50, 52–56, 59–61) prašė pareiškėjos prašymą dėl išlaidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi (II t., b. l. 66–70) pareiškėjos prašymą patenkino iš dalies, t. y. priteisė pareiškėjai V. B. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 412,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ir iš atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 137,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Panevėžio apygardos administraciniame teisme, o likusią pareiškėjos prašymo dalį atmetė.

III. 2014 m. kovo 17 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjos V. B. prašymas (II t., b. l. 74) atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl papildomo sprendimo priėmimo byloje paduoti, priimti papildomą sprendimą byloje ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – 700 Lt (iš jų 100 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą ir 600 Lt atstovavimo išlaidų už apeliacinio skundo parengimą).

Prašyme pareiškėja nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą patenkino iš dalies – pakeitė Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimą, tačiau nesprendė klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Manydama, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nesprendė jos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dėl to, kad šis klausimas patenka į pirmosios instancijos teismo kompetenciją, pareiškėja bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimo paprašė Panevėžio apygardos administracinio teismo. Pirmosios instancijos teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi paaiškino, kad prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, turi būti paduodamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Susipažinusi su minėta nutartimi, pareiškėja susisiekė su advokatu, kuris jai paaiškino tolesnius teisinius veiksmus, siekiant atgauti bylinėjimosi proceso metu patirtas išlaidas. Pasak pareiškėjos, visi paminėti veiksmai (kreipimasis į Panevėžio apygardos administracinį teismą, jos pateikto prašymo nagrinėjimas, susitikimas su advokatu) lėmė termino, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 95 straipsnio 2 dalyje dėl papildomo sprendimo priėmimo, praleidimą.

Atsakovai Panevėžio miesto savivaldybės administracija bei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimuose prašo pareiškėjos prašymo netenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėja prašymu, kuris buvo gautas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2014 m. kovo 17 d., siekia, kad byloje ABTĮ 95 straipsnio nustatyta tvarka būtų priimtas papildomas sprendimas.

ABTĮ 95 straipsnio, reglamentuojančio papildomo teismo sprendimo priėmimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad ABTĮ 95 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas pagrindų, kuriems esant teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali priimti papildomą sprendimą, yra baigtinis. Pagal šią įstatymo normą, papildomas teismo sprendimas gali būti priimtas tik dėl teismui pareikštų, tačiau neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011, 2011 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-371/2011, 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-35/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pateiktas prašymas priteisti iš atsakovų jos patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme išlaidas laikytinas procesinio pobūdžio prašymu, o ne materialiniu teisiniu pareiškėjos skundo reikalavimu, todėl priimti papildomą sprendimą šiuo klausimu negalima. Pažymėtina, jog analogiškos pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi ir 2010 m. kovo 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. AS556-6/2010.

Kadangi pareiškėjos prašymas, gautas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2014 m. kovo 17 d., neatitinka anksčiau paminėtų ABTĮ 95 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nagrinėjamu atveju nėra įstatymo nustatytų būtinų teisinių prielaidų papildomam teismo sprendimui priimti. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija nesvarsto ir pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti.

Remiantis ABTĮ 45 straipsnio nuostatomis, suinteresuota šalis prašymą dėl išlaidų atlyginimo pateikia teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos arba ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (1 dalis). Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Kitais atvejais prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį (2 dalis).

Iš administracinės bylos dokumentų matyti, kad pareiškėja pasinaudojo ABTĮ 45 straipsnio suteikiama galimybe ir 2014 m. sausio 31 d. pateikė Panevėžio apygardos administraciniam teismui prašymą (II t., b. l. 45) priteisti jai su administracinės bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, patirtų tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimą. Tačiau Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi (II t., b. l. 66–70) pareiškėjos prašymą patenkino iš dalies tik ta apimtimi, kuri susijusi su pareiškėjos išlaidomis, patirtomis nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (tai yra priteisė pareiškėjai iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 412,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ir iš atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 137,50 Lt bylinėjimosi išlaidų), o likusią pareiškėjos prašymo dalį, įskaitant pareiškėjos prašymą dėl jos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atmetė. Tai aiškiai matyti iš paminėtos Panevėžio apygardos administracinio teismo nutarties motyvuojamosios dalies, kurioje teismas konstatavo, kad „prašymas dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, atmestinas kaip nepagrįstas“.

Pažymėtina, kad pareiškėja, visiškai ar iš dalies nesutikdama su Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartimi, vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 3 dalimi, turėjo (turi) teisę per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos apskųsti ją atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Praleidusi procesinį terminą atskirajam skundui paduoti, pareiškėja turi teisę ABTĮ 34 straipsnio nustatyta tvarka kartu su atskiruoju skundu pateikti teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą, nurodydama termino praleidimo priežastis ir pateikdama praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus.

Remdamasi nurodytais motyvais, teisėjų kolegija pareiškėjos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, gautą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2014 m. kovo 17 d., atmeta kaip teisiškai nepagrįstą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsniu, 106 straipsniu, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. B. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas