AS-390-261/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-390-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01227-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. kovo 21 d. (pagal pašto spaudą ant voko) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo tikslino ir papildė 2012 m. spalio 17 d. skundą (II t., b. l. 64-70), prašydamas priteisti 95 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi (III t., b. l. 82-83) pareiškėjo patikslinto skundo dalį (dėl pareiškėjo nenukreipimo laivės atėmimo bausmės atlikti į Vilniaus pataisos namus, lygtinio paleidimo, nuskaitymo nuo pareiškėjo asmeninės sąskaitos pinigų sumas, malonės prašymų nepersiuntimo, kopijų nepadarymo per 20 dienų, ilgalaikių pasimatymų) atsisakė priimti. Kitą pareiškėjo patikslinto skundo dalį priėmė.

Taip pat teismas įpareigojo atsakovo atstovą Šiaulių tardymo izoliatorių iki 2015 m. sausio 12 d. pateikti teismui medžiagą, susijusią su pareiškėjo atžvilgiu vykdoma/nevykdoma ir jo įtraukimu/neįtraukimu į socialinį reabilitacinį darbą – programą pareiškėjo patikslintame skunde nurodytu laikotarpiu, duomenis, ar pareiškėjas kreipėsi su prašymais į Šiaulių tardymo izoliatorių dėl suteikimo atitinkamos informacijos, supažindinimo su dokumentais, kopijų padarymo ir pan. laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2013 m. kovo mėn., jei taip, tai pateikti minėtus pareiškėjo prašymus ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus atsakymus į juos, bei kitą medžiagą, susijusią su pareiškėjo 2013 m. kovo 21 d. patikslintame skunde nurodytomis aplinkybėmis. Įpareigojo atsakovo atstovą iki 2015 m. sausio 12 d. pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo patikslintą skundą (dėl nesuteikimo prašomos informacijos, nesupažindinimo su dokumentais, nevykdymo ir neįtraukimo pareiškėjo į socialinį reabilitacinį darbą – programą). Įpareigojo atsakovo atstovą iki 2015 m. sausio 12 d. pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo patikslintą skundą (dėl nesuteikimo prašomos informacijos, nesupažindinimo su dokumentais, nevykdymo ir neįtraukimo pareiškėjo į socialinį reabilitacinį darbą – programą) ir iki 2015 m. sausio 12 d. pateikti medžiagą, susijusią su pareiškėjo atžvilgiu vykdoma/nevykdoma ir jo įtraukimu/neįtraukimu į socialinį reabilitacinį darbą – programą nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2013 m. birželio mėn., duomenis, ar pareiškėjas kreipėsi su prašymais ar/ir skundais į Šiaulių tardymo izoliatorių dėl socialinio reabilitacinio darbo – programos laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2013 m. birželio mėn., jei taip, tai pateikti minėtus pareiškėjo prašymus ar/ir skundus bei Šiaulių tardymo izoliatoriaus atsakymus į juos, duomenis, ar pareiškėjas kreipėsi su prašymais į Šiaulių tardymo izoliatorių dėl suteikimo atitinkamos informacijos, supažindinimo su dokumentais, kopijų padarymo ir pan. laikotarpiu nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2013 m. birželio mėn., jei taip, tai pateikti minėtus pareiškėjo prašymus ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus atsakymus į juos.

Teismas pareiškėjo 2013 m. kovo 21 d. patikslinto skundo dalį (dėl pareiškėjo nenukreipimo laivės atėmimo bausmės atlikti į Vilniaus pataisos namus, lygtinio paleidimo, nuskaitymo nuo pareiškėjo asmeninės sąskaitos pinigų sumas, malonės prašymų nepersiuntimo, kopijų nepadarymo per 20 dienų, ilgalaikių pasimatymų) atsisakė priimti, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 4 p.), t. y. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimas (III t., b. l. 32-38) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis (III t., b. l. 68-80), kuriuose buvo pasisakyta dėl pareiškėjo nenukreipimo laivės atėmimo bausmės atlikti į Vilniaus pataisos namus, lygtinio paleidimo, nuskaitymo nuo pareiškėjo asmeninės sąskaitos pinigų sumas, malonės prašymų nepersiuntimo, kopijų nepadarymo per 20 dienų, ilgalaikių pasimatymų.

Likusi pareiškėjo 2013 m. kovo 21 d. patikslinto skundo dalis (dėl nesuteikimo prašomos informacijos, nesupažindinimo su dokumentais, nevykdymo ir neįtraukimo pareiškėjo į socialinį reabilitacinį darbą – programą) atitiko ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus, todėl priimta.

III. Pareiškėjas G. K. pateikė atskirąjį skundą (III t., b. l. 99), kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo patikslintą skundą atsisakyta priimti.

Nurodo, jog Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendime nebuvo nagrinėti atsakovo atstovo veiksmai ir neveikimas, nurodyti patikslintame skunde, kadangi jie pareiškėjo 2012 m. spalio 17 d. skunde paprasčiausiai nebuvo nurodyti. Be to, nuo 2013 m. kovo 21 d. Šiaulių tardymo izoliatoriuje yra įrengti ilgalaikių pasimatymų kambariai nuteistiesiems, todėl ir aplinkybės yra pasikeitusios po 2012 m. spalio 17 d., kurių nenagrinėjo teismas 2014 m. sausio 28 d. sprendime.

Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Šiaulių tardymo izoliatorius atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, jog šiuo atveju pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme tarp tų pačių šalių, dėl tų pačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tų pačių teisinių pasekmių. Skundo minėtos dalies pagrindas yra tapatus, nes grindžiamas ta pačia aplinkybe – nenukreipimo laisvės atėmimo bausmės atlikti į Vilniaus pataisos namus, lygtinio paleidimo, nuskaitymo nuo pareiškėjo asmeninės sąskaitos pinigų sumas, malonės prašymų nepersiuntimo, kopijų nepadarymo per 20 dienų, ilgalaikių pasimatymų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 str. 2 d. 4 p.).

Remiantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punktu, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taigi, administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA438-50/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas draudimą pakartotinai nagrinėti bylas, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam (2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008).

Kaip matyti iš bylos medžiagos Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 28 d. sprendime (III t., b. l. 32-38) nagrinėjo pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus, kuriuose jis prašė priteisti 95 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kadangi Šiaulių tardymo izoliatorius, gavęs jo 2012 m. rugpjūčio 13 d. prašymą paleisti lygtinai, atsisakė jį svarstyti, jo neperdavė nei Marijampolės pataisos namams, nei kitai laisvės atėmimo vietai, taip pat buvo pažeista pareiškėjo teisė atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, dėl to nebuvo vykdoma pataisos namuose socialinė reabilitacija ir darbas, taip pat iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus yra gavęs raštą, kad jie neatsisako jam suteikti ilgalaikio pasimatymo, bet tvirtina, kad ilgalaikių pasimatymų kambarys yra nuolat užimtas, be to, Šiaulių tardymo izoliatorius neteikė Lietuvos Respublikos prezidentei jo malonės prašymų, neteisėtai nuskaičiuoja nuo pareiškėjo sąskaitos pinigų sumas, dokumentų kopijų nepadarė tą pačią dieną, nenukreipė pareiškėjo laisvės atėmimo bausmės atlikti į Vilniaus pataisos namus. Išnagrinėjęs šiuos pareiškėjo skundus, Šiaulių apygardos administracinis teismas juos atmetė kaip nepagrįstus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimo, 2014 m. gruodžio 10 d. nutartyje (III t., b. l. 68-80) iš esmės pritarė pirmosios instancijos teismo motyvams dėl pareiškėjo nurodytų atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų, tačiau nustatė, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu 2013 m. kovo 21 d. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pareiškėjas pateikė skundo patikslinimą ir papildymą, kurio priėmimo klausimo pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnyje nustatyta skundo (taip pat ir patikslinto) priėmimo tvarka, nesprendė.

Be to, nustatė, jog 2013 m. birželio 13 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas dar vienas skundo patikslinimas, kurį nagrinėdamas, Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo dėl Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos ir Vilniaus pataisos namų administracijos įtraukimo į šią bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, kitus pareiškėjo prašymus nutarė svarstyti ir spręsti teismo posėdžio metu. Galiausiai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija sprendė, jog pirmosios instancijos teismas (2014 m. sausio 28 d. sprendime) išnagrinėjo ne visus priimto nagrinėti pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo reikalavimus, kadangi pareiškėjas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo kildino, be kita ko, iš to, kad galimai atsakovas nesuteikė pareiškėjui prašomos informacijos, pareiškėjui prašant nesupažindino su dokumentais, nevykdė ir neįtraukė pareiškėjo į socialinį reabilitacinį darbą – programą.

Pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėjo ir nevertino šių pareiškėjo nurodytų aplinkybių, todėl ši bylos dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kurią pareiškėjas kildino iš to, kad atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių tardymo izoliatoriaus, nesuteikė pareiškėjui prašomos informacijos, pareiškėjui prašant nesupažindino su dokumentais, nevykdė ir neįtraukė pareiškėjo į socialinį reabilitacinį darbą – programą, panaikinta ir grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 2 p.).

Teismas taip pat pirmosios instancijos teismui grąžino spręsti pareiškėjo 2013 m. kovo 21 d. skundo patikslinimo priėmimo klausimą. Likusią Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Taigi, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo įpareigojimą, Šiaulių apygardos administracinis teismas skundžiama 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi nusprendė, jog pareiškėjo 2013 m. kovo 21 d. patikslinto skundo dalis (dėl pareiškėjo nenukreipimo laivės atėmimo bausmės atlikti į Vilniaus pataisos namus, lygtinio paleidimo, nuskaitymo nuo pareiškėjo asmeninės sąskaitos pinigų sumas, malonės prašymų nepersiuntimo, kopijų nepadarymo per 20 dienų, ilgalaikių pasimatymų) atsisakytina priimti, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 str. 2 d. 4 p.), t. y. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimas (III t., b. l. 32-38) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis (III t., b. l. 68-80), kuriuose buvo pasisakyta dėl pareiškėjo nenukreipimo laivės atėmimo bausmės atlikti į Vilniaus pataisos namus, lygtinio paleidimo, nuskaitymo nuo pareiškėjo asmeninės sąskaitos pinigų sumas, malonės prašymų nepersiuntimo, kopijų nepadarymo per 20 dienų, ilgalaikių pasimatymų. Likusi pareiškėjo 2013 m. kovo 21 d. patikslinto skundo dalis (dėl nesuteikimo prašomos informacijos, nesupažindinimo su dokumentais, nevykdymo ir neįtraukimo pareiškėjo į socialinį reabilitacinį darbą – programą) atitiko ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus, todėl priimtina.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama tiek į Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimo (III t., b. l. 32-38), tiek į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties (III t., b. l. 68-80), tiek į skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, sprendžia, jog pareiškėjo 2013 m. kovo 21 d. patikslinto skundo dalis (dėl pareiškėjo nenukreipimo laivės atėmimo bausmės atlikti į Vilniaus pataisos namus, lygtinio paleidimo, nuskaitymo nuo pareiškėjo asmeninės sąskaitos pinigų sumas, malonės prašymų nepersiuntimo, kopijų nepadarymo per 20 dienų, ilgalaikių pasimatymų) nepagrįstai atsisakyta priimti, kadangi, kaip nustatyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartyje, Šiaulių apygardos administracinis teismas pareiškėjo 2013 m. kovo 21 d. patikslinto skundo priėmimo klausimo, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnyje nustatyta skundo (taip pat ir patikslinto) priėmimo tvarka, apskritai nesprendė, todėl vertintina, jog nei viena pareiškėjo 2013 m. kovo 21 d. patikslinto skundo dalis (kurią sudaro tam tikri atsakovo atstovo galimai neteisėti veiksmai) nebuvo priimta ir dėl jos nebuvo pasisakyta tiek Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendime, tiek į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartyje. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad dėl minėtos pareiškėjo 2013 m. kovo 21 d. patikslinto skundo dalies yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 str. 2 d. 4 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjo patikslintą skundą atsisakyta priimti, panaikinama ir šios pareiškėjo patikslinto skundo dalies priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo patikslintą skundą atsisakyta priimti, panaikinti ir perduoti pareiškėjo patikslinto skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys