AS-372-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-372-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04896-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi (I t., b. l. 183–184) priėmė pareiškėjo G. K. 2013 m. spalio 1 d. skundą, kuriame jis prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, neturtinę žalą – 10 000 Lt.

Pareiškėjas 2014 m. lapkričio 18 d. pateikė teismui patikslintą skundą (II t., b. l. 108–110), kuriame jis prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir Marijampolės pataisos namų, neturtinę žalą – 100 000 Lt.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui G. K. terminą iki 2014 m. gruodžio 16 d. patikslinto skundo trūkumams pašalinti: nurodyti skundo pagrindą, susijusį tik su Vilniaus pataisos namų darbuotojų galimai neteisėtais veiksmais (neveikimu), dėl to patirtos neturtinės žalos dydį ir tinkamą atsakovo Lietuvos valstybės atstovą.

Teismas pažymėjo, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnį pareiškėjas turi teisę keisti tik vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką. Teismas pastebėjo, kad pradiniame skunde pareiškėjas nurodė įvairius galimai neteisėtus Vilniaus pataisos namų darbuotojų veiksmus (neveikimą), dėl kurių teigė patyręs 10 000 Lt dydžio neturtinę žalą, o patikslintame skunde kaip žalos atsiradimo pagrindą pareiškėjas nurodė ne tik Vilniaus pataisos namų darbuotojų, tačiau ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus bei Marijampolės pataisos namų darbuotojų veiksmus (neveikimą), dėl kurių teigė patyręs 100 000 Lt dydžio neturtinę žalą. Įvertinęs pareiškėjo patikslinto skundo turinį teismas darė išvadą, kad pareiškėjas patikslintame skunde pakeitė ir skundo dalyką ir skundo pagrindą. Teismo nuomone, pareiškėjo patikslintas skundas tik iš dalies (tiek, kiek jis susijęs su Vilniaus pataisos namų galimai neteisėtais veiksmais (neveikimu)) tikslina pradinį (jau priimtą) skundą, o kita jo dalis, kuri susijusi su naujų subjektų galimai neteisėtais veiksmais (neveikimu), turėtų būti laikoma iš esmės nauju skundu, neatsiejamai nesusijusiu su jau pateiktu skundu. Taigi pareiškėjas įpareigotas tikslinti patikslintą skundą: nurodyti aplinkybes, susijusias tik su Vilniaus pataisos namus darbuotojų galimai neteisėtais veiksmais (neveikimu), dėl to patirtos neturtinės žalos dydį ir tinkamą atsakovo Lietuvos valstybės atstovą (Vilniaus pataisos namus). Pareiškėjui išaiškinta, kad dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir Marijampolės pataisos namų darbuotojų veiksmų (neveikimo) jis turi teisę paduoti skundą atitinkamai Šiaulių ir Kauno apygardos administraciniams teismams.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi pareiškėjo G. K. patikslintą skundą laikė nepaduotu. Išaiškino G. K., kad ši nutartis neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismą su nauju skundu, atitinkančiu Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo paduotas patikslintas skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymų reikalavimų, todėl teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. gruodžio 16 d. patikslinto skundo trūkumams pašalinti: nurodyti skundo pagrindą, susijusį tik su Vilniaus pataisos namų darbuotojų galimai neteisėtais veiksmais (neveikimu), dėl to patirtos neturtinės žalos dydį ir tinkamą atsakovo Lietuvos valstybės atstovą (II t., b. l. 131–132).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2014 m. lapkričio 25 d. teismo nutartį gavo 2014 m. lapkričio 28 d., tačiau nutartyje nurodytų patikslinto skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, nesikreipė dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo, todėl patikslintas skundas laikytas nepaduotu.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį.

Pareiškėjas mano, kad teismas neteisėtai atsisakė įtraukti į bylą atsakovo atstovais Šiaulių tardymo izoliatorių ir Marijampolės pataisos namus. Pareiškėjas taip pat nesutinka su teismo išvada, kad nepašalinus patikslinto skundo trūkumų negalimas tolesnis bylos nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikė nepaduotu pareiškėjo patikslintą skundą, kadangi pareiškėjas nepašalino teismo nutartimi nustatytų šio skundo trūkumų.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, neturtinę žalą – 10 000 Lt.

Pareiškėjas 2014 m. lapkričio 18 d. pateikė teismui patikslintą skundą (II t., b. l. 108–110), kuriame jis prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir Marijampolės pataisos namų, neturtinę žalą – 100 000 Lt.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą patikslinto skundo trūkumams pašalinti: nurodyti skundo pagrindą, susijusį tik su Vilniaus pataisos namų darbuotojų galimai neteisėtais veiksmais (neveikimu), dėl to patirtos neturtinės žalos dydį ir tinkamą atsakovo Lietuvos valstybės atstovą.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas ABTĮ 52 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Vadinasi, pareiškėjas turi teisę keisti tik vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką. Pareiškėjui iš esmės pateikus naują reikalavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai pagrįstai ir teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas, neatsiejamai nesusijęs su jau pateiktu skundu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011). Nauji skundo reikalavimai teismų praktikoje negali būti pripažįstami skundo tikslinimu ABTĮ 52 straipsnio prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-333/2009).

Kaip jau minėta, 2013 m. spalio 9 d. teisme gautame skunde pareiškėjas prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. 2014 m. lapkričio 18 d. teismui pateiktu patikslintu skundu pareiškėjas prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir Marijampolės pataisos namų, neturtinę žalą – 100 000 Lt. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir vertina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog patikslintame skunde nurodydamas naujus subjektus, kurių veiksmais jam buvo padaryta neturtinė žala, ir pakeisdamas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, pareiškėjas pakeitė pirminio skundo pagrindą ir dalyką. Kadangi toks pareiškėjo veiksmas negali būti pripažintas skundo tikslinimu ABTĮ 52 straipsnio prasme, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti, kokiu būdu jis tikslina savo pirminį reikalavimą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų. Kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą patikslinto skundo trūkumų nepašalino, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo patikslintą skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui, išaiškindamas, kad tokia nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su nauju skundu, atitinkančiu Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė