AS-57-143/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-57-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03505-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. Č. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. M., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Kalvelių seniūnijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja V. Č. (toliau – pareiškėja) 2014 m. liepos 17 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas) įvertinti neteisėtą kapavietės pertvarkymą, įpareigojant M. M. likviduoti kapavietės padalijimą pagal pateikiamą kapavietės schemą.

Pareiškėja nurodė, kad tarp jos ir M. M. kilo ginčas dėl kapavietės pertvarkymo, kuris buvo sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme. Dėl dokumentų pateikimo kelis kartus kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Kalvelių seniūniją bei Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, tačiau reikiamos informacijos negavo. Savivaldybė savo ruožtu atsisako įvertinti padarytus pažeidimus ir nubausti pažeidėją, nors pripažįsta neteisėtų veiksmų faktą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2014 m. rugpjūčio 18 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui: 1) du skundo egzempliorius su sukonkretintu ir aiškiai suformuluotu skundo reikalavimu, atitinkančiu Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 88 straipsnio nuostatas; 2) susirašinėjimo dokumentus su Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Kalvelių seniūnija; 3) mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Išaiškino, kad, nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjai.

Teismas konstatavo, kad pateiktas skundas atitinka ne visus ABTĮ skundui nustatytus reikalavimus. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 8 punktą, skunde turi būti nurodytas reikalavimas, kuris būtų pareikštas taip, kad jį išsprendus pareiškėjui kiltų realios teisinės pasekmės ir kad jis atitiktų teismo galimas priimti sprendimų rūšis, nurodytas ABTĮ 88 straipsnyje (panaikinti skundžiamą aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą;

įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą atitinkamai įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės nutarimą ar kitą teisės aktą; priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų). Remdamasis skundo turiniu, teismas nustatė, kad atsakovas atsisakė atlikti pareiškėjos prašytus veiksmus, dėl kurių įpareigojimo ji kreipėsi į teismą. Pareiškėja turi teismui nurodyti, iš kokio atsakovo priimto akto (veiksmo) kildina šį reikalavimą dėl įpareigojimo, ir reikšti reikalavimą dėl jo (pvz., prašyti panaikinti atsakovo sprendimą).

Be to, ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad skunde turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai. Pareiškėja skunde nurodė, kad kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydama pateikti informaciją apie kapaviečių dydį ir plotį, informuoti, pagal kieno leidimus ir kokį projektą atliktas kapavietės padalijimas ir rekonstrukcija, tačiau atsakovas, atsakydamas į prašymą 2014 m. liepos 16 d. raštu, šių duomenų nepateikė. Dėl informacijos apie kapaviečių dydžius ir plotus pareiškėja nurodė kreipusis ir į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Kalvelių seniūniją, kuri 2014 m. vasario 24 d. raštu Nr. A33(27)-103, 2014 m. balandžio 1 d. raštu Nr. A33(27)-160 prašytos informacijos nesuteikė.

Pareiškėja teismui susirašinėjimo dokumentų su šiomis institucijomis nepateikė, todėl įpareigotina juos pateikti. Be kita ko, pagal ABTĮ 38 straipsnį, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus, skundai administraciniame teisme priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas 100 Lt žyminis mokestis. Pareiškėjos skundas nepriklauso neapmokestinamų bylų kategorijai, nurodytai ABTĮ 40 straipsnyje, todėl teismui pateiktinas mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalas arba motyvuotas ir įrodymais pagrįstas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teismui turi būti paduoti 2 skundo egzemplioriai (ABTĮ 24 str. 3 d.). Atsižvelgdamas į tai, teismas nustatė pareiškėjai terminą pašalinti skundo trūkumus.

Pareiškėja 2014 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, prašydama: 1) įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją konstatuoti neteisėtą kapavietės pertvarkymą; 2) nurodyti atsakovui įpareigoti M. M. pašalinti pažeidimą, t. y. likviduoti kapavietės padalijimą pagal pateikiamą kapavietės schemą.

Pareiškėja pakartojo pirminiame skunde nurodytas aplinkybes, pridėjo dokumentus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2014 m. rugsėjo 8 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui: 1) du skundo egzempliorius su sukonkretintu ir aiškiai suformuluotu skundo reikalavimu, atitinkančiu ABTĮ 88 straipsnio nuostatas, su nurodytais trečiųjų suinteresuotų asmenų duomenimis; 2) skundžiamą aktą, prašymus, į kuriuos gauti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Kalvelių seniūnijos 2014 m. vasario 24 d. ir 2014 m. balandžio 1 d. atsakymai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. liepos 16 d. raštą. Išaiškino, kad, nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjai.

Teismas konstatavo, kad pateiktas skundas taip pat atitinka ne visus ABTĮ skundui keliamus reikalavimus. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 punktą, skunde turi būti nurodytas konkretus skundžiamas veiksmas ar aktas, jo priėmimo (įvykdymo) data. Pagal to paties įstatymo straipsnio 2 dalies 8 punktą, skunde turi būti nurodytas reikalavimas, kuris būtų pareikštas taip, kad jį išsprendus pareiškėjui kiltų realios teisinės pasekmės ir kad jis atitiktų teismo galimas priimti sprendimų rūšis, nurodytas ABTĮ 88 straipsnyje (panaikinti skundžiamą aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą;

įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą atitinkamai įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės nutarimą ar kitą teisės aktą; priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų). Teismas nustatė, kad pirmuoju skundo reikalavimu pareiškėja prašo įpareigoti savivaldybės viešojo administravimo subjektą konstatuoti faktines aplinkybes. Taip suformuluotas skundo reikalavimas neatitinka ABTĮ 88 straipsnio nuostatų. Veiksmo (neveikimo) ar sprendimo pripažinimas neteisėtu yra susijęs su faktinių duomenų konstatavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, nagrinėjimas. Tuo pačiu administracinis teismas negali įpareigoti ir viešojo administravimo subjektą konstatuoti tam tikrą faktą (šiuo atveju neteisėtą kapavietės pertvarkymą). Taip pat nustatė, kad pareiškėja nesutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto tvarkymo skyriaus atsakymu Nr. A51-53427/14(2.9.3.19-UK2), tačiau šio atsakymo teismui nepateikė ir dėl jo jokio reikalavimo nesuformulavo.

Teismo nuomone, pareiškėja iš esmės siekia, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija atliktų patikrinimą dėl kapavietės rekonstrukcijos teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja turi pateikti teismui ginčijamą aktą ir aiškiai suformuluoti skundo reikalavimą, prašant teismo panaikinti šį aktą bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Nurodė, kad pareiškėja antruoju skundo reikalavimu prašo nurodyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai įpareigoti M.

M. pašalinti pažeidimą, t. y. likviduoti kapavietės padalijimą pagal pateikiamą kapavietės schemą, tačiau nepagrindžia, kuo remdamasi Vilniaus miesto savivaldybės administracija turi teisę duoti tokį įpareigojimą. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje esančių kapinių tvarkymo taisyklių (2012 m. lapkričio 28 d. redakcija) 16.3 punktą, kapinių prižiūrėtojai (administratoriai) kontroliuoja, kaip įrengti kapaviečių statiniai, tikrina jų atitikimą taisyklių reikalavimams prieš ir po jų įrengimo, informuoja kapavietes prižiūrinčius asmenis dėl neatitikimo.

Atsižvelgdamas į skunde keliamus reikalavimus, teismas padarė išvadą, kad šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos M. M. bei (duomenys neskelbtini) kapines administruojančios bendrovės teisėms ar pareigoms (ABTĮ 48 str. 2 d.), todėl šie subjektai turi būti įtraukti į bylos procesą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, skunde nurodant jų duomenis (asmens kodą (kodą), adresą, el. pašto adresą, jei žinomas). Be to, pagal ABTĮ 24 straipsnio 1 dalį, prie skundo turi būti pridėtas skundžiamas aktas, kiti įrodymai, pagrindžiantys skunde išdėstytas aplinkybes.

Pareiškėja skunde nurodo, kad kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydama pateikti informaciją apie kapaviečių dydį ir plotį, informuoti, pagal kieno leidimus ir kokį projektą atliktas kapavietės padalijimas ir rekonstrukcija, tačiau atsakovas, atsakydamas į prašymą 2014 m. liepos 16 d. raštu, šių duomenų nepateikė. Dėl informacijos apie kapaviečių dydžius ir plotus pareiškėja nurodo kreipusis ir į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Kalvelių seniūniją, kuri 2014 m. vasario 24 d. raštu Nr. A33(27)-103, 2014 m. balandžio 1 d. raštu Nr. A33(27)-160 prašytos informacijos nesuteikė.

Pareiškėja teismui pateikė tik pastarosios institucijos atsakymus, tačiau nei prašymų, į kuriuos gauti šie atsakymai, nei paminėto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. liepos 16 d. rašto prie skundo nepridėjo, todėl turi juos pateikti teismui. Teismui turi būti paduoti 2 skundo egzemplioriai (ABTĮ 24 str. 3 d.). Atsižvelgdamas į tai, teismas nustatė pareiškėjai terminą pašalinti skundo trūkumus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pratęsė pareiškėjai terminą iki 2014 m. spalio 7 d. pašalinti skundo trūkumus, nurodytus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje.

Teismas nustatė, kad duomenų, jog teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartis, siųsta registruota pašto siunta skunde nurodytu adresu, pareiškėjai yra įteikta, nėra. Pareiškėja apie adreso pasikeitimą teismo neinformavo. Atsižvelgęs į nustatytą faktinę aplinkybę, teismas padarė išvadą, kad pareiškėja per teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje nustatytą terminą (t. y. iki 2014 m. rugsėjo 8 d.) objektyviai negalėjo pašalinti skundo trūkumų, todėl terminą pašalinti skundo trūkumus pratęsė iki 2014 m. spalio 7 d. (ABTĮ 65 str. 1 d.).

Pareiškėja 2014 m. spalio 2 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, prašydama apginti jos pažeistas teises ir nurodyti atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai įpareigoti trečiąjį suinteresuotą asmenį M. M. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) pašalinti pažeidimą, t. y. likviduoti kapavietės padalijimą pagal pateikiamą kapavietės schemą.

Pareiškėja iš esmės pakartojo anksčiau nurodytas aplinkybes, pridėjo dokumentus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 9 d. nutartimi nutarė pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir sumokėtą 100 Lt (28,96 Eur) žyminį mokestį grąžinti pareiškėjai, taip pat išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Teismas nurodė, kad, pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Pažymėjo, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista teisė arba įstatymų saugomas interesas, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų, kurių nesilaikymas sąlygoja skundo nepriėmimą.

Asmens teisė kreiptis teisminės gynybos įgyvendinama paduodant teismui ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 23 ir 24 straipsnių nuostatas, yra nurodęs, kad, pagal šiuose straipsniuose nustatytus reikalavimus, skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Pabrėžė ir tai, jog pagal ABTĮ 22, 23 straipsnius teisė suformuluoti skundo (prašymo) pagrindą ir dalyką priklauso pareiškėjui, todėl pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas nulemia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą.

Teismas pažymėjo, jog 2013 m. liepos 21 d. ir 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartyse išsamiai išaiškino pareiškėjai, kokie yra jos skundo trūkumai ir kaip juos pašalinti, tačiau, įvertinęs 2014 m. rugpjūčio 12 d. ir 2014 m. spalio 2 d. teisme gautų skundų turinį, teismas padarė išvadą, kad pareiškėja skundo trūkumų nepašalino, nepateikė teismui skundo, kuriame būtų suformuluotas ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkantis skundo reikalavimas. Pagal ABTĮ 88 straipsnio nuostatas, teismas turi teisę panaikinti skundžiamą aktą arba įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą, tačiau teismo priimami sprendimai negali pažeisti subjekto kompetencijos, t. y. teismas sprendžia dėl teisės viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 str.).

Teismas, vertindamas 2014 m. spalio 2 d. gauto skundo reikalavimą, nurodė, kad pareiškėja prašo teismo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atlikti konkrečiai apibrėžtus veiksmus (įpareigoti M. M. pašalinti pažeidimą, t. y. likviduoti kapavietės padalijimą pagal pateikiamą kapavietės schemą), nepaisant jos kompetencijos, nustatytos Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje esančių kapinių tvarkymo taisyklių (2012 m. lapkričio 28 d. redakcija) 16.3 punkte. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad teismai neatlieka viešojo administravimo veiksmų: administracinis teismas tik gavęs skundą dėl administracinio akto turi teisę tikrinti skundžiamo sprendimo teisėtumą remiantis ABTĮ 3 straipsnio nuostatomis, bet negali atlikti veiksmų, kurie yra priskirti administravimo subjektui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-75/2009).

ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkančio skundo reikalavimo nesuformulavimas laikytinas esminiu trūkumu, kurio nepašalinus teismas neturi galimybės išspręsti skundo priėmimo klausimo. Vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, teismas laikė pareiškėjos skundą nepaduotu ir kartu su priedais grąžintinu jį padavusiam asmeniui. Vadovaudamasis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas grąžino pareiškėjai sumokėtą žyminį mokestį.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį ir įpareigoti šį teismą priimti skundą bei jį išnagrinėti.

Pareiškėja nurodo, kad, būdama garbaus amžiaus, neturėdama pinigų privačiam advokatui, o valstybinio neskiriant, neturi galimybių parengti skundą, kuris visapusiškai atitiktų įstatymo reikalavimus, tačiau pateiktas skundas neturi esminių trūkumų, trukdančių jį išnagrinėti, o teismas užkerta galimybę išnagrinėti jai svarbų klausimą. Pažymi, jog nesutinka su teismo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kompetencijos išaiškinimu. Teismas gina akivaizdžius kapinių tvarkymo taisyklių pažeidėjus. Pareiškėjos nuomone, pateikta prašymo formuluotė neturėtų sukelti neaiškumo bei reikalauti papildomų pastangų identifikuojant jos valią. Draudžiama naudotis trūkumų šalinimo institutu, jeigu trūkumai nedaro jokios esminės įtakos procesinio dokumento galiojimui. Akivaizdu, kad teismas pažeidė ir protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Pabrėžia, kad negali realizuoti savo pažeistos teisės gynimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ 22–24, 32–33 straipsniai. Be to, būtina laikytis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalyje nustatytų teisės kreiptis į administracinį teismą prielaidų ir šios teisės tinkamo realizavimo sąlygų.

Pareiškėja, iš esmės reikšdama reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, siekia, kad teisme būtų iškelta administracinė byla atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Tokiu atveju svarbu pažymėti, kad ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pagal šią teisės normą, suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniame teisme nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai tam tikra institucija į ją kreipusis neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Remiantis šios bylos duomenimis, pareiškėja kreipėsi į teismą, gavusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto tvarkymo skyriaus 2014 m. liepos 2 d. raštą Nr. A51-53427/14(2.9.3.19-UK2) „Dėl informacijos apie Vilniaus rajono kapinėse esančią kapavietę“ (b. l. 1–4). Pareiškėja 2014 m. birželio 25 d. prašymu „Dėl informacijos pateikimo“, adresuotu Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašė pateikti dokumentus apie tai, kokio dydžio ir ploto kapavietės buvo skirtos ieškovės šeimos nariams ir šalių tėvams (duomenys neskelbtini) metais bei pagal kieno leidimus ir pagal kokį projektą atliktas kapavietės padalijimas bei rekonstrukcija (b. l. 35). Institucija, atsakydama į pareiškėjos prašymą pateikti informaciją apie kapavietę, esančią (duomenys neskelbtini) kapinėse, nurodytu raštu pakartotinai informavo, kad tokių duomenų Vilniaus miesto savivaldybėje nėra (b. l. 38). Pareiškėja neginčija atsisakymo pateikti informaciją. Jos reiškiamas reikalavimas yra susijęs su atsakovo įpareigojimu įvertinti neteisėtą kapavietės pertvarkymą, įpareigojant trečiąjį suinteresuotą asmenį likviduoti kapavietės padalijimą pagal pateikiamą kapavietės schemą. Tačiau iš bylos duomenų negalima daryti išvados, kad tarp pareiškėjos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos yra kilęs ginčas dėl atsisakymo atlikti tokius veiksmus, kuris, kaip paminėta, yra būtina kreipimosi teisminės gynybos prielaida. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjos skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties dalis pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.) yra nepagrįsta, todėl naikintina, o skundą atsisakytina priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 141 str. 2 d., 142 str. 1 d., 148 str.); šios nutarties dalis grąžinti pareiškėjai sumokėtą 100 Lt (28,96 Eur) žyminį mokestį yra pagrįsta (ABTĮ 37 str. 3 d., 42 str. 1 d. 3 p.), dėl to paliktina nepakeista.

Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartis keistina.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos V. Č. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį pakeisti.

Atsisakyti priimti pareiškėjos V. Č. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis