AS-261-326-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-326/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07846-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. gruodžio 13 d. paštu išsiuntė teismui skundą (teisme gautas 2013 m. gruodžio 16 d.), kuriame prašė: 1) panaikinti 2012 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1329 3 punktą; 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją patikslinti 2012 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1329 2 punktą, panaikinant formuojamo žemės sklypo plane 45 kv. m. servitutą, pažymėtą linijomis ir skaičiais 9–12.

Kadangi paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 ir 24 straipsniuose skundui keliamus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. sausio 13 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui ginčijamo 2012 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1329 gavimo datą patvirtinančius įrodymus (voką, pažymą iš pašto tarnybos ar pan.) arba nurodyti kitą būdą, kuriuo sužinojo apie priimtus sprendimus, kartu pateikiant tai patvirtinančius įrodymus.

2014 m. sausio 7 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo atstovo paaiškinimas, kuriame pažymėta, kad skundžiamo įsakymo įteikimo datą patvirtina skundo priedas, pažymėtas Nr. 10. Šio priedo paskutiniame lape (antroje lapo pusėje) yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento vyr. specialistės E. M. antspaudas su nurodyta dokumentų patvirtinimo data „2013-11-13“. Pareiškėjo atstovo vertinimu, ši data ir yra laikoma skundžiamo įsakymo įteikimo data, nors faktiškai, pareiškėjo atstovo teigimu, įsakymas buvo įteiktas vėliau.

II. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartimi (b. l. 39-40) atsisakyta priimti pareiškėjo skundą. Išaiškinta, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai paduoti naują skundą, kartu pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.

Teismas nesutiko su pareiškėjo atstovo argumentais, kad skundžiamo įsakymo įteikimo data – 2013 m. lapkričio 13 d., t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento vyr. specialistės antspaudas su nurodyta dokumentų patvirtinimo data. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas, atsakydamas į 2013 m. gruodžio 20 d. teismo paklausimą, pateikė duomenis apie ginčijamo įsakymo įteikimą pareiškėjo atstovui, t. y. bylos rašytinė medžiaga tvirtinta, kad ginčijamas įsakymas pareiškėjo atstovui įteiktas 2013 m. lapkričio 8 d. (b. l. 31). Atsižvelgiant į tai, skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. 30-129 teismui galėjo būti paduotas iki 2013 m. gruodžio 9 d. įskaitytinai. Pareiškėjo atstovas skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui paštu išsiuntė 2013 m. gruodžio 13 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas skundą atsisakė priimti, praleidus skundo padavimo terminą ir neprašant jo atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Kadangi antrasis skundo reikalavimas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją patikslinti 2012 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1329 2 punktą, panaikinant formuojamo žemės sklypo plane 45 kv. m. servitutą, pažymėtą linijomis ir skaičiais 9–12, yra išvestinis ir jo išsprendimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio skundo reikalavimo – panaikinti 2012 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1329 3 punktą – išsprendimo, teismas, atsisakęs priimti pagrindinį reikalavimą, atsisakė priimti ir šį išvestinį reikalavimą.

III. Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 42-43), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Paaiškina, kad 2013 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pareiškėjo atstovas pateikė 2013 m. spalio 21 d. prašymą, kuriuo prašė pateikti teismui skundžiamą aktą. Tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, atstovo rašte buvo įsivėlusi techninė klaida – rašte buvo prašoma pateikti 2012 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus įsakymą Nr. 30-129 „Dėl sklypo Justiniškių g. suprojektavimo“, o ne Nr. 30-1329. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nepastebėjusi įsakymo numerio bei pavadinimo neatitikimų, 2013 m. lapkričio 8 d. atstovui pasirašytinai įteikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-129. Tik vėliau, pastebėjus, jog tai ne tas įsakymas, atstovas telefonu susisiekė su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento vyr. specialiste E. M., ir paprašė jos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 29 d. įsakymą Nr. 30-1329. Šis įsakymas su priedais, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, buvo paruoštas 2013 m. lapkričio 13 d., ir atstovui (ne pasirašytinai) įteiktas kiek vėliau, kelių dienų bėgyje. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas, atsakydamas į pirmosios instancijos teismo užklausimą, pateikė teismui duomenis, patvirtinančius ne ginčijamo įsakymo t. y. 2012 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1329 įteikimo datą, o kito įsakymo t. y. Nr. 30-129.

Taigi, priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, skundžiamo akto atstovui įteikimo data laikytina 2013 m. lapkričio 13 d. (arba vėlesnė), tad terminas skundo padavimui nėra praleistas.

2014 m. vasario 5 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2014 m. vasario 4 d. raštas Nr., A51-10005/14(2.14.2.12-MP8), kuriame nurodoma, jog pirmajame pareiškėjo atstovo 2013 m. spalio 21 d. prašyme buvo nurodytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 29 d. įsakymas Nr. 30-129 „Dėl sklypo Justiniškių g. suprojektavimo“. Minėtas įsakymas pareiškėjo atstovui 2013 m. lapkričio 8 d. buvo įteiktas pasirašytinai. Pastebėjęs prašyme įsivėlusią techninę klaidą (nurodytą kitą Administracijos direktoriaus įsakymo numerį), telefonu pareiškėjo atstovas susisiekė su vyr. specialiste E. M. ir atvykęs į savivaldybę 2013 m. lapkričio 13 d. atsiėmė 2012 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-1329 su priedais (ne pasirašytinai).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti praleidus skundo padavimo terminą ir neprašant jo atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pareiškėjas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, jog teismas neteisingai nustatė skundo padavimo termino eigos pradžią, todėl jis nėra praleidęs skundo padavimo termino.

Pirmosios instancijos teismas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento pateikto dokumento (b. l. 31) nustatė, kad ginčijamas įsakymas pareiškėjo atstovui įteiktas 2013 m. lapkričio 8 d. Tačiau pareiškėjo atstovas tiek 2014 m. sausio 7 d. paaiškinime Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tiek atskirajame skunde nurodo, jog skundžiamo įsakymo įteikimo datą patvirtina skundo priedas, pažymėtas Nr. 10 (b. l. 21), kurio paskutiniame lape (antroje lapo pusėje) yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento vyr. specialistės E. M. antspaudas su nurodyta dokumentų patvirtinimo data „2013-11-13“, kuri ir yra laikoma skundžiamo įsakymo įteikimo data. Taip įvyko dėl to, jog 2013 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pareiškėjo atstovas pateikė 2013 m. spalio 21 d. prašymą, kuriuo prašė pateikti teismui skundžiamą aktą. Tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, atstovo rašte buvo įsivėlusi techninė klaida – rašte buvo prašoma pateikti 2012 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus įsakymą Nr. 30-129 „Dėl sklypo Justiniškių g. suprojektavimo“, o ne Nr. 30-1329. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nepastebėjusi įsakymo numerio bei pavadinimo neatitikimų, 2013 m. lapkričio 8 d. atstovui pasirašytinai įteikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-129. Tik vėliau, pastebėjus, jog tai ne tas įsakymas, atstovas telefonu susisiekė su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento vyr. specialiste E. M., ir paprašė jos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 29 d. įsakymą Nr. 30-1329. Šis įsakymas su priedais buvo paruoštas 2013 m. lapkričio 13 d., ir atstovui (ne pasirašytinai) įteiktas. Šias aplinkybes patvirtina pareiškėjo atstovo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2014 m. vasario 4 d. raštas Nr., A51-10005/14(2.14.2.12-MP8).

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu skundo padavimo teismui termino pradžios datą, kaip 2013 m. lapkričio 8 d., patvirtino tik vienintelis byloje buvęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento pateiktas dokumentas (b. l. 31) ir teismas, remdamasis šiuo dokumentu, pripažino, jog pareiškėjas, padavęs teismui skundą 2013 m. gruodžio 13 d., praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą skundo padavimo terminą, o atskiruoju skundu ir prie jo pateiktais įrodymais, kuriais nėra pagrindo abejoti, pareiškėjo atstovas pagrindė tai, jog apie skundžiamą aktą jis sužinojo 2013 m. lapkričio 13 d., vertinama, jog šiuo atveju pareiškėjas, 2013 m. gruodžio 13 d. dėl šio akto padavęs skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio skundo padavimo termino nepraleido.

Remdamasi šiais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjas nepraleido skundo padavimo termino, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas