AS-143-59-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-59/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01397-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Marijampolės pataisos namams dėl nutarimų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. spalio 8 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir atsakovas), 1 000 000 000 Lt neturtinės žalos; 2) panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 16 d. ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimus.

Pareiškėjas nurodė, kad jam neteisėtai buvo uždrausta disponuoti asmeniniu daiktu – kompiuteriu, o dėl to paties jam dar buvo atimta teisė pirkti maistą. Reikalavo kompensuoti neturtinę žalą, nes tai sukėlė jam nepatogumų, reputacijos pablogėjimą, emocinę depresiją, skriaudą ir kt.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. lapkričio 4 d. skundo trūkumams pašalinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d.).

Teismas nurodė, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos.

Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. Pažymėjo, jog administracinėse bylose už kiekvieną skundą mokamas 100 Lt žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 40 ir 41 straipsniuose (ABTĮ 39 str. 1 d.). Kadangi pareiškėjo skundas nėra priskirtinas prie ABTĮ 40 straipsnyje nurodytų išimčių, todėl prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (ABTĮ 24 str. 2 d.).

Pareiškėjas prašė teismo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašyme nurodė, jog jam yra teikiama 100 proc. nemokama antrinė teisinė pagalba, tačiau teismui nėra pateikęs tai patvirtinančių įrodymų. Todėl pareiškėjui, šalinant skundo trūkumus, teismas siūlė pateikti šią aplinkybę patvirtinantį įrodymą (Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-13-P-2481-3985) arba žyminio mokesčio kvitą, arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio (ABTĮ 24 str. 2 d.).

Pareiškėjas taip pat nurodė, jog antstolė yra areštavusi jo turtą, tačiau ir šių įrodymų į bylą pareiškėjas nėra pateikęs, todėl teismas siūlė pateikti ir paminėtus įrodymus. Teismas taip pat nurodė, kad ABTĮ 24 straipsnio 3 dalis nustato, jog skundo su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme. Pareiškėjas teismui yra pateikęs tik vieną egzempliorių su priedais, tačiau nėra kopijų kitoms proceso šalims. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad pareiškėjui nustatytinas terminas skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant jam per nustatytą terminą pateikti teismui naują skundą, atitinkantį ABTĮ keliamus reikalavimus.

Pažymėjo, jog nurodytu terminu nepašalinus trūkumų skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas pareiškėjui.

Pareiškėjas 2013 m. spalio 24 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame nurodė, kad ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 10 punktas nustato, jog dėl nuobaudos panaikinimo žyminis mokestis neimamas. Pažymėjo, jog pajamų, turto neturi, todėl yra suteikta antrinė teisinė pagalba. Atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS8-37/2004 ir prašė teismo pačiam gauti reikiamus dokumentus, nes jis negali jų pateikti.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalimi nutarė pareiškėjo skundo dalį dėl skundo reikalavimo, kuriuo prašoma teismo panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 16 d. ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimus, laikyti nepaduota ir grąžinti ją padavusiam asmeniui; priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 000 000 000 Lt neturtinės žalos (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, todėl teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas, šalindamas 2013 m. spalio 15 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, 2013 m. spalio 25 d. teismui pateikė skundo patikslinimą, kuriame nurodė, jog teismui papildomų dokumentų pateikti negali, todėl prašė teismo pačiam gauti reikiamus dokumentus. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, jog pareiškėjas neįvykdė teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartimi nustatytos pareigos sumokėti žyminį mokestį arba pateikti teismui įrodymus, jog jam yra teikiama antrinė teisinė pagalba šioje administracinėje byloje, bei kitus įrodymus apie jo turtinę padėtį. Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, todėl teismas skundo dalį dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 16 d. ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimų panaikinimo laikė nepaduota ir grąžino ją padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.). Pažymėjo, jog pareiškėjas dėl pažeistų teisių (paminėtų skundo reikalavimų) pakartotinai gali kreiptis į teismą, pateikdamas skundą, kuris atitiktų ABTĮ 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. Teismas, be to, konstatavo, kad skundo dalis, kuria pareiškėjas prašė teismo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 000 000 000 Lt neturtinės žalos, priimtina (ABTĮ 37 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį ir įpareigoti teismą priimti visus reikalavimus.

Pareiškėjas nurodo, kad nuobaudos panaikinimas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, o nutarimus dėl nubaudimo pateikė teismui.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad teismas šią bylą išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, atliko visus reikalingus veiksmus ir priėmė motyvuotą bei pagrįstą sprendimą. Pareiškėjas atskirajame skunde nepateikia naujų duomenų, įrodančių, kad teismas priėmė netikslų ar neteisingą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Kaip matyti, Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalimi iš esmės konstatavo, kad pareiškėjas neįvykdė šio teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartimi nustatytos pareigos sumokėti žyminį mokestį arba pateikti teismui įrodymus, jog jam yra teikiama antrinė teisinė pagalba šioje administracinėje byloje, bei kitus įrodymus apie jo turtinę padėtį, todėl skundo dalį dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 16 d. ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimų panaikinimo laikė nepaduota ir grąžino ją padavusiam asmeniui.

Iš tiesų, pareiškėjo skundo dalis dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 16 d. ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimų panaikinimo (pirmuoju nutarimu nutarta iš pareiškėjo paimti kompiuterį, o antruoju nutarimu pareiškėjui paskirta nuobauda – uždrausta vieną mėnesį pirkti maisto produktus) nepriskirtina žyminiu mokesčiu neapmokestinamiems skundams, išvardytiems ABTĮ 40 straipsnyje. Pareiškėjo nurodytas ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 10 punktas taikytinas skundams dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo) (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str.). ABTĮ 41 straipsnis numato teismui galimybę, atsižvelgiant į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas atitinkamais įrodymais. Kaip matyti, prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pareiškėjas motyvavo sunkia turtine padėtimi. Jis nepridėjo jokių įrodymų, tik paminėjo apie priimtą Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, jo turto areštą. Pareiškėjas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas iš esmės yra suvaržytos. Teismas turėtų padėti pareiškėjui įgyvendinti jo procesines teises (ABTĮ 10 str.), iš Marijampolės pataisos namų išsireikalaudamas įrodymus apie pareiškėjo turtinę padėtį (pajamas ir jų šaltinius).

Taigi Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina, o pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį panaikinti ir skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė