AS-552-526-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-526/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00365-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 79.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos advokatūrai, UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Tikroji turto kaina“ skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas, be kita ko, panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba) 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 2S-15 „Dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio reikalavimams“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi, remdamasis atsakovo atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktu prašymu teismui pripažinti, kad Tarybos tyrimo medžiagos IV tome esanti informacija yra konfidenciali, ir neleisti su ja susipažinti bei daryti jos kopijų kitiems asmenims, išskyrus UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir Tarybos atstovus, taip pat atsakovo 2014 m. vasario 10 d. dokumentų laikino perdavimo naudotis aktu Nr. 11V-1, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 12 straipsniu, 51 straipsnio 2 dalimi, pripažino dalį Tarybos tyrimo medžiagos, t. y. tyrimo medžiagos IV tomą, konfidencialia ir nevieša medžiaga bei nutarė neleisti su ja susipažinti ir / ar kopijuoti kitiems asmenims, išskyrus UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir Tarybos atstovus, neskaitmenizuoti nurodytos medžiagos ir neskelbti jos Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ elektroninių paslaugų posistemėje.

II. Pareiškėjas UAB „Tikroji turto kaina“ atskiruoju skundu (b. l. 108-109) prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Pareiškėjas nurodo, kad 2014 m. sausio 15 d. skundą dėl Tarybos 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 2S-15 panaikinimo teikė dvi proceso šalys – pareiškėjas UAB „Tikroji turto kaina“ ir suinteresuotas asmuo UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“, t. y. subjektai, kuriuos Taryba 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimu pripažino kaltais skleidžiant klaidinančią reklamą bei solidariai skyrė baudą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatūra atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Lietuvos advokatūra remiasi ABTĮ 51 straipsnio 2 dalimi, pažymi, kad tyrimo medžiagos IV tome esančią informaciją pateikusi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nurodė, jog ši informacija sudaro UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ konfidencialią informaciją, ir daro išvadą, kad teismas pagrįstai tenkino Tarybos prašymą ir nurodytą informaciją paskelbė nevieša. Lietuvos advokatūra pažymi, kad tyrimo medžiagos IV tome esanti informacija nėra vieninteliai įrodymai, pagrindžiantys, jog UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centas“ padarė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą. Taip pat atkreipia dėmesį, jog tiek UAB „Tikroji turto kaina“, tiek UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ vadovu yra tas pats asmuo.

Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Pareiškėjas UAB „Tikroji turto kaina“ atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta dalį atsakovo pateiktos tyrimo medžiagos pripažinti konfidencialia ir nevieša medžiaga ir neteikti su ja susipažinti ir / ar kopijuoti kitiems asmenims, išskyrus UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atstovus, neskaitmenizuoti šios medžiagos ir neskelbti jos Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ elektroninių paslaugų posistemėje.

Bylos medžiaga rodo, kad atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepime į pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ skundą nurodė, jog su Tarybos 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 2S-15 priėmimu susijusios medžiagos 4 tome yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikta informacija, sudaranti UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ konfidencialią informaciją, ir prašė užtikrinti šios konfidencialios medžiagos apsaugą su minėtu bylos tomu leidžiant susipažinti tik teismui, UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir Tarybos atstovams.

Pažymėtina, kad pareiškėjo atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartis yra priimta, be kita ko, vadovaujantis ABTĮ 12 straipsniu, kurio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą byloje arba nutartį nutraukti bylą ar pareiškimą palikti nenagrinėtą arba gavęs prašymą susipažinti su bylos medžiaga, teismas turi teisę proceso dalyvių prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie asmens sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė ar komercinė paslaptis. Proceso dalyvių teisę susipažinti su dar nagrinėjamos bylos medžiaga reglamentuoja ABTĮ 51 straipsnis, kurio 2 dalyje numatyta, kad šalis arba institucija, teikianti teismui dokumentus ar medžiagas, kurių duomenys sudaro valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti.

Teisėjų kolegija sutinka, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, šiuo atveju gavęs proceso šalies – Konkurencijos tarybos, prašymą pripažinti Konkurencijos tarybos tyrimo medžiagos 4 tome esančią informaciją konfidencialia, turėjo diskrecijos teisę apriboti susipažinimą su šios medžiagos IV tomu, tuo užtikrinant tokios konfidencialios medžiagos apsaugą. Tačiau teisėjų kolegija pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas savo diskrecijos teise pripažinti bylos medžiagos dalį konfidencialia ir neleisti su ja susipažinti ir / ar kopijuoti turi naudotis atidžiai įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais. Kaip matyti iš nagrinėjamos administracinės bylos medžiagos, pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ direktorius yra tas pats asmuo, pareiškėjas UAB „Tikroji turto kaina“ yra trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ akcininkas, jų buveinės yra tuo pačiu adresu. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria su pripažinta konfidencialia ir nevieša informacija leidžiama susipažinti ir / ar kopijuoti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“, tačiau to neleidžiama pareiškėjui UAB „Tikroji turto kaina“, šių abiejų bendrovių vadovui esant tam pačiam asmeniui ir byloje nesant kitų objektyvių priežasčių, pagrindžiančių tokį sprendimą, negali būti laikoma atitinkančia teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis keistina leidžiant susipažinti ir / ar kopijuoti konfidencialia ir nevieša pripažintą Konkurencijos tarybos tyrimo medžiagos IV tomą ir pareiškėjui UAB „Tikroji turto kaina“.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsniu, 151 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Pripažinti dalį atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos tyrimo medžiagos, t. y. tyrimo medžiagos IV tomą, konfidencialia ir nevieša medžiaga bei neleisti su ja susipažinti ir / ar kopijuoti kitiems asmenims, išskyrus UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“, UAB „Tikroji turto kaina“ ir Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atstovus, neskaitmenizuoti nurodytos medžiagos ir neskelbti jos Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ Elektroninių paslaugų posistemėje.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis