A-502-1928-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-1928/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02425-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens A. Šakinio individualios įmonės „Aulė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A502-1928/2014 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bendras turtas“ skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. Šakinio individualiai įmonei „Aulė“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bendras turtas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Statybos užbaigimo komisijos, sudarytos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 29 d. potvarkiu Nr. P3-922, 2013 m. gegužės 6 d. statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-00-130506-00218 dėl pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 26 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Bendras turtas“ skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. Šakinio individuali įmonė „Aulė“ 2014 m. gruodžio 12 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą priteisti atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškina, kad už administracinės bylos medžiagos analizę, teisines konsultacijas ir atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą surašymą advokatui sumokėjo 5 687 Lt. Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 11 punktu šiuo atveju yra pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, nes byla buvo pakankamai sudėtinga, reikalavo specialių žinių ir gilios teisės aktų analizės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Rekomendacijose.

Teisėjų kolegija, remdamasi aplinkybe, jog galutinis rezultatas UAB „Bendras turtas“ ir Inspekcijos teisiniame ginče yra palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui, kadangi UAB „Bendras turtas“ tikslas panaikinti statybos užbaigimo aktą, patvirtinantį, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausantys prekybos centras su ofisais (4E2/p) ir prekybos centras su ofisais (3E5/p) pastatyti pagal statinio projekto sprendinius, nebuvo pasiektas, konstatuoja, kad A. Šakinio individuali įmonė „Aulė“ turi teisę į teismo išlaidų (be kita ko, atstovavimo išlaidų) atlyginimą. Trečiojo suinteresuoto asmens prašymas paduotas ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytu 14 dienų terminu.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, didžiausia suma, kuri gali būti priteista už 2014 m. balandžio 28 d. parengtą ir paduotą atsiliepimą į UAB „Bendras turtas“ apeliacinį skundą, yra 1 500 Lt (1,5 x 1 000 Lt).

Kaip matyti iš kartu su A. Šakinio individualios įmonės „Aulė“ 2014 m. gruodžio 12 d. prašymu pateiktų dokumentų, trečiojo suinteresuoto asmens faktinės išlaidos šiai paslaugai, kurios neatskiriama sudėtine dalimi yra bylos medžiagos analizė, gynybos taktikos pasirinkimas ir derinimas su užsakovu, dokumento teksto surašymas bei jo priedų komplektavimas, sudaro 5 687 Lt (IV t., b. l. 49–51). Teisėjų kolegija neturi svaraus pagrindo pripažinti, kad išnagrinėta administracinė byla pasižymėjo itin dideliu sudėtingumu ir sprendžiamų teisinių klausimų naujumu, todėl A. Šakinio individualios įmonės „Aulė“ įvardyti abstraktaus pobūdžio argumentai nelemia būtinybės šį atvejį laikyti išimtiniu ir atsižvelgiant į tai nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių. Pagal bendrą taisyklę, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos, kai jos yra realios (apmokėtos) ir būtinos, t. y. nesusijusios su proceso šalies pertekliniu lėšų eikvojimu.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs A. Šakinio individualios įmonės „Aulė“ finansines sąnaudas, patirtas UAB „Bendras turtas“ inicijuoto teisminio proceso metu, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo aspektu, konstatuoja, kad jos yra aiškiai per didelės, todėl atlygintinos tik rekomenduojamų normų neviršijančia dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo (toliau – ir Euro įvedimo įstatymas) 20 straipsnio 4 dalimi teismai ir išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, nuo euro įvedimo dienos nagrinėdami skundus ir apeliacinius bei kasacinius skundus dėl iki euro įvedimo dienos priimtų sprendimų skirti baudą ar nustatyti piniginę prievolę, savo sprendime nurodo paskirtos piniginės baudos ar nustatytos piniginės prievolės piniginės išraiškos dydį eurais taikydami perskaičiavimo kursą ir šio įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatytą apvalinimo taisyklę. Todėl atsižvelgiant į 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusio 2014 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 851/2014 kuriuo iš dalies keičiamas reglamentas (EB) Nr. 2866/98 dėl Lietuvai taikytino euro perskaičiavimo kurso 1 straipsnyje nustatytą euro perskaičiavimo kursą 3,45280 Lietuvos lito ir vadovaujantis Euro įvedimo įstatymo 7 straipsnio 4 dalies reikalavimais 1 500 Lt suma perskaičiuotina į eurus bei apvalintina 434 eurų tikslumu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens A. Šakinio individualios įmonės „Aulė“ prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bendras turtas“ trečiojo suinteresuoto asmens A. Šakinio individualios įmonės „Aulė“ naudai 434 (keturis šimtus trisdešimt keturis) eurus atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas