AS-972-143/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-972-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02749-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. (R. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas R. M. (toliau – pareiškėjas) 2015 m. gegužės 13 d. (išsiųsta iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2015 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. 2S-1680 „Dėl skundų išnagrinėjimo“.

Pareiškėjas nurodė, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimais jam buvo paskirtos nuobaudos, kurias apskundė Kalėjimų departamento direktoriui, o šis atsakė, jog nuobaudos paskirtos pagrįstai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino jam teisę skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimais paskirtų nuobaudų teisėtumo ir pagrįstumo paduoti Kauno apygardos administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p.).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2015 m. kovo 10 d. nutarimais Nr. 69-254 ir Nr. 69-256 paskirtų nuobaudų teisėtumo ir pagrįstumo. Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 1, 3 dalyse nurodytas teisinis reglamentavimas nustato privalomą išankstinio ginčų dėl nuobaudų nuteistiesiems (suimtiesiems) paskyrimo teisėtumo nagrinėjimo ne teismo tvarką. Pareiškėjas paminėtus Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimus ginčijo Kalėjimų departamento direktoriui. Išnagrinėjęs pareiškėjo skundus, Kalėjimų departamentas, kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, 2015 m. balandžio 17 d. priėmė ginčijamą sprendimą Nr. 2S-1680, kuriame konstatavo, kad pareiškėjui nuobaudos paskirtos teisėtai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į ABTĮ 32 straipsnio 3 dalį, nagrinėjamu atveju atsakovu bylos procese turi būti Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija. Šios institucijos buveinė yra Pravieniškės-2, Kaišiadorių rajonas, t. y. Kauno apygardos administracinio teismo veikimo teritorijoje (ABTĮ 35 str.). Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi ir prašo priimti nagrinėti skundą arba persiųsti jį nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas atsisakė priimti skundą dėl Kalėjimų departamento direktoriaus sprendimo nepanaikinti jam paskirtų dviejų nuobaudų, nes padavė skundą ne tam teismui, nors Kalėjimų departamento buveinė yra Vilniuje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju iš esmės keliamas bylos priskirtinumo klausimas, t. y. kuris teismas – Vilniaus ar Kauno apygardos administracinis teismas – turi nagrinėti ginčą.

Iš bylos matyti, kad Kalėjimų departamento 2015 m. balandžio 17 d. sprendimas Nr. 2S-1680 „Dėl skundų išnagrinėjimo“, kuriuo iš esmės nepatenkinti pareiškėjo skundai dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2015 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 69-254 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir 2015 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 69-256 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ panaikinimo (b. l. 6–7), priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, numatyta Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje.

ABTĮ 19 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pirmąja instancija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos, Mokestinių ginčų komisijos, o įstatymų numatytais atvejais ir dėl kitų išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų. Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui. Taigi Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalis nenumato bylų dėl Kalėjimų departamento direktoriaus priimtų sprendimų išimtinio priskirtinumo Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Atsižvelgiant į tai, sprendžiant bylų dėl bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų priskirtinumo apygardų administraciniams teismams klausimą, turi būti laikomasi taisyklės, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjami skundai tik dėl tų Kalėjimų departamento direktoriaus priimtų sprendimų, kurie skundą paduodančiam asmeniui sukelia tiesiogines teisines pasekmes. Tais atvejais, kai Kalėjimų departamento direktorius išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs skundą dėl Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje nurodytų bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmų ir sprendimų pareiškėjo skundo nepatenkina ar patenkina iš dalies ir pareiškėjas nesutinka su palikta galioti sprendimo dalimi, skundo teismui dalyku laikomi sprendimai, sukeliantys pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, o atsakovu tokiose bylose yra bausmes vykdančios institucijos, kurios iš esmės atitinka teritorinių valstybinio administravimo subjektų sampratą (ABTĮ 2 str. 8 d.), o šios bylos nagrinėtinos administraciniuose teismuose pagal šių teritorinių viešojo administravimo subjektų buveinių priskyrimą teismams (ABTĮ 35 str.). O tais atvejais, kai tiesiogines teisines pasekmes sukelia ir skundžiami teismui tiek centrinės institucijos – Kalėjimų departamento – bei teritorinių institucijų sprendimai ar veiksmai, taikytina taisyklė, nustatyta ABTĮ 17 straipsnio 3 dalyje, t. y. byloje esant keliems tarpusavyje susijusiems reikalavimams, iš kurių vieni priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Toks aiškinimas iš esmės yra pateiktas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS7-22/2006, 2006 m. spalio 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS11-346/2006, 2013 m. sausio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-17/2013 ir kt., kuris nesikeitė.

Šiuo atveju tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimai, o ne Kalėjimų departamento sprendimas, todėl skundas turi būti paduotas Kauno apygardos administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra šio teritorinio viešojo administravimo subjekto buveinė (Pravieniškių g. 5, Pravieniškės II, Kaišiadorių rajonas) (ABTĮ 35 str., Administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 str. 2 d., įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 str. 5 d.). Ginčas iš esmės kilęs tarp pareiškėjo ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, kurie ir turi būti atsakovu.

Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą, konstatavęs, jog ši byla priskirtina ne Vilniaus, o Kauno apygardos administraciniam teismui. Kol byla nepriimta teismo žinion, teismui nesuteikta teisė perduoti ją pagal priskirtinumą tam tikram teismui (ABTĮ 70 str. 1 d. 2 p.).

Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo R. M. (R. M.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė