AS-438-636-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-636/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03059-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 71

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovui V. U. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui 2013 m. gruodžio 4 d. skundą, be kita ko, prašydamas priteisti iš atsakovo V. U. (toliau – ir atsakovas) pareiškėjo naudai 562,57 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos.

Pareiškėjas pateikė teismui 2013 m. gruodžio 17 d. pareiškimą dėl administracinės bylos nutraukimo, nes atsakovas visiškai padengė susidariusį įsiskolinimą. Nurodė, kad jam skundo atsisakymo ir bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės yra žinomos.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutraukė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo atsisakymas nuo skundo įstatymui ir viešajam interesui neprieštarauja, šalių ir kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų nepažeidžia.

III. Atsakovas, nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 59–62), prašydamas šią nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Atsakovas nurodo, kad administracinė byla negalėjo būti nutraukta, nes pareiškėjo atsisakymas nuo skundo pažeidžia jo ir kitų asmenų, esančių tokioje pačioje padėtyje, įstatymų saugomus interesus, nes vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skaičiuojama neteisėtai ir neteisingai. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio, 79 straipsnio 1 dalies ir 81 straipsnio nuostatas, neišanalizavo ir neištyrė jo atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytų argumentų bei pateiktų įrodymų, taip pat teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartis, kuria administracinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo buvo nutraukta.

Atsakovo teigimu, administracinė byla negalėjo būti nutraukta, nes pareiškėjo atsisakymas nuo skundo pažeidžia jo ir kitų asmenų, esančių tokioje pačioje padėtyje, įstatymų saugomus interesus, be to, pirmosios instancijos teismas neišanalizavo ir neištyrė jo argumentų bei įrodymų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnyje įtvirtinta, kad „pareiškėjas turi teisę <...> atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį“, o 101 straipsnio 3 punkte nurodyta, jog „teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo), išskyrus šio įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus“. Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, administravimo subjektai, valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai“, o 2 dalyje nurodyta, jog „<...> teismas gali nepriimti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų paduoto pareiškimo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus“.

Iš prieš tai nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas suteikia pareiškėjui teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, o teismas, gavęs tokį pareiškėjo prašymą, turi tokį prašymą tenkinti ir bylą nutraukti. Tokia pareiga teismo nesaisto tik tokiu atveju, kai tokį prašymą pateikė prokuroras, administravimo subjektai, valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys, įstatymų nustatytais atvejais gindami viešąjį interesą arba valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomus interesus, ir toks atsisakymas prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nėra subjektas, nurodytas Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nepriimti pareiškėjo atsisakymo nuo skundo ir nagrinėjamą administracinę bylą nutraukti.

Pažymėtina ir tai, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 1 dalį administracinis teismas priima sprendimą dėl iš esmės išnagrinėtos bylos, o pagal 86 straipsnio 2 dalį, „priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas. Skundas (prašymas) gali būti tenkinamas visiškai ar iš dalies“.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutraukė, taigi bylos iš esmės neišnagrinėjo, todėl pagrįstai atsakovo argumentų ir pateiktų įrodymų nevertino bei dėl jų nepasisakė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal tokį asmens skundą ar prašymą teismas imasi nagrinėti administracinę bylą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Taigi atsakovas, manydamas, kad buvo pažeista jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, turi teisę su atitinkamu skundu dėl savo teisių gynybos kreiptis į teismą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsakovo V. U. atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo V. U. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas