AS-261-139-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-139/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00297-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. V. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Biržų rajono savivaldybės administracijai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant D. V., A. J., dėl statinių.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėja M. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu (prašymu), kuriuo prašė teismo inicijuoti tyrimą, kad būtų nuginčyta 2010 m. kovo 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Rivona“ ir A. J. bei D. V., kad būtų nutraukta 2011 m. gruodžio 7 d. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, ši sutartis būtų pripažinta negaliojančia ir niekine.

Skundžiama Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi (b. l. 44-45) pareiškėjos skundą atsisakyta priimti.

Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalies, 15, 16, 17 ir 18 straipsnių, 22 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas pažymėjo, kad administraciniai teismai neinicijuoja ir neatlieka tyrimų, administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais yra siekiama ne pažeistų teisių ar interesų gynybos, o teismo pagalbos renkant įrodymus ar nustatant faktus, nerevizuoja kitų teismų priimtų sprendimų ar jais nustatytų faktų. Šiuo atveju 2013 m. rugsėjo 24 d. Biržų rajono apylinkės teismas sprendimu atmetė pareiškėjos ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, D. V., J. V., A. J. dėl 2011 m. gruodžio 7 d. valstybinės žemės nuomos sutarčių Nr. 21SŽN-827 ir Nr. 21SŽN-829 panaikinimo, pripažinimo negaliojančiomis, todėl administracinis teismas nesprendžia ginčų, kilusių civilinių teisinių santykių srityje, t. y. dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo, pripažinimo negaliojančiomis, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir pan. Todėl pareiškėjos prašymas (skundas) nepriimtas kaip nenagrinėtinas administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

II. Pareiškėja M. V. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 48-52), kuriuo prašo patenkinti jos skundą (prašymą), pateiktą Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas, remiantis atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Biržų rajono savivaldybės administracijos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų D. V., A. J. pateiktais melagingais įrodymais, kurių teismas netyrė, netinkamai taikė teisės aktų nuostatas, taip pat netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Pareiškėja prašo teismo inicijuoti tyrimą, kad būtų nuginčyta 2010 m. kovo 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Rivona“ ir A. J. bei D. V., kad būtų nutraukta 2011 m. gruodžio 7 d. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, ši sutartis būtų pripažinta negaliojančia ir niekine.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teisė į teisminę gynybą, sprendžiant administracinius ginčus, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų, numatytų ABTĮ 23, 24, 39 ir kituose straipsniuose. Remdamasi ABTĮ 15 straipsniu, teisėjų kolegija pabrėžia, kad pagal ABTĮ administraciniai teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kylančių iš administracinių teisinių santykių. Pagal ABTĮ 2 straipsnio 16 dalį, administraciniai teisiniai santykiai yra įstatymais ir kitais norminiais teisės aktais reglamentuoti visuomeniniai santykiai, atsirandantys atliekant viešąjį administravimą. Viešasis administravimas – tai įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti (ABTĮ 2 str. 1 d.). Viešasis administravimas apima administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimą, viešųjų paslaugų teikimo administravimą ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą (ABTĮ 2 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundo reikalavimai susiję su nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Rivona“ ir A. J. bei D. V., nuginčijimu, žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimu bei jos pripažinimo negaliojančia ir niekine. Pažymėtina, kad šie teisiniai santykiai nėra administraciniai teisiniai santykiai Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas, VAĮ) bei ABTĮ prasme, kadangi jie iš esmės yra turtiniai santykiai, reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas, CK) nuostatomis (CK 1.1 str. 1 d.). Be to, šie teisiniai santykiai susiklostę tarp privačių (tiek fizinių, tiek juridinių) asmenų, juose nedalyvauja viešojo administravimo subjektai, atliekantys viešąjį administravimą.

Atkreiptinas dėmesys, jog ABTĮ 16 straipsnio 1 dalis nustato, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtinos bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Atsižvelgiant į tai, jog, kaip minėta, pareiškėjos skundo reikalavimai susiję su asmenų turtiniais teisiniais santykiais, kuriuos reglamentuoja Civilinis kodeksas, todėl ginčai dėl šių teisinių santykių nagrinėjami civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 str. 1 d.), t. y. bendrosios kompetencijos teisme, o ne administraciniame teisme.

ABTĮ 16 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, todėl administracinis teismas šiuo atveju nėra kompetentingas tirti ir vertinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjos ieškinys atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, D. V., J. V., A. J. dėl 2011 m. gruodžio 7 d. valstybinės žemės nuomos sutarčių Nr. 21SŽN-827 ir Nr. 21SŽN-829 panaikinimo, pripažinimo negaliojančiomis.

Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, administraciniai teismai neinicijuoja ir neatlieka tyrimų, administracinių teismų kompetencijai nepriskirtų prašymų, kuriais yra siekiama ne pažeistų teisių ar interesų gynybos, o teismo pagalbos renkant įrodymus ar nustatant faktus, nerevizuoja kitų teismų priimtų sprendimų ar jais nustatytų faktų, ko nagrinėjamu atveju ir prašė pareiškėja.

Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas ABTĮ nuostatas ir faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, kad teisinis santykis, iš kurio kilo šis ginčas, nėra administracinio teisinio pobūdžio ir nenagrinėtinas administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pareiškėjos skundą priimti. Šios nutarties atskirajame skunde išdėstytais argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos M. V. atskirojo skundo netenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas